Решение по делу № 33-8356/2021 от 03.08.2021

Судья: Романашенко Т.О.                                                   Дело № 2-47/2021

Докладчик: Белик Н.В.                                                       Дело № 33-8356/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Белик Н.В.

судей                     Рыбаковой Т.Г., Братчиковой Л.Г.

при секретаре                Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 декабря 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой Н. В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Титовой Н.В. удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Тополек 2000» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда восстановить подачу горячего водоснабжения в квартиру <адрес>, а также осуществить прочистку внутридомовой системы отопления, осуществлять поддержание расхода теплоносителя на уровне 2,6 м3/час, путем увеличения расчетно-дроссельного устройства (конус) на 6,5 мм.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Титовой Н.В. – Мехтиева М.Д., Шишунова Е.Н., судебная коллегия

установила:

Титова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кашира», ТСЖ «Тополек 2000», Шишунову Е.Н. о прекращении деятельности, обязании произвести действия.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 2018 г. вместе со своей семьей проживает в квартире <адрес> на втором этаже.

Под ее квартирой расположена сауна «Кашира», принадлежащая Шишунову Е.Н., который в одном лице является директором и председателем ООО «Кашира» и ТСЖ «Тополек 2000».

С момента вселения начались непреодолимые проблемы в проживании, а именно, от расположенной ниже сауны в квартире истца постоянный холод, стены промерзают и сыпятся, как наружные, так и внутренние. Так же в квартире сильная влажность, из сауны лезут клопы и скалапендры. Кроме того, из сауны постоянно слышится громкая музыка и шум. Неоднократно вызывалась полиция. Тепло в квартиру подаётся из трубы, которая идёт из подвала дома, из сауны. Однако она холодная, так как всё тепло уходит в сауну. По вышеуказанным причинам в квартире просто невозможно жить, истцу нанесен урон, всё дошло вплоть до продажи квартиры.

Считает, что сауна «Кашира», принадлежащая Шишунову Е.Н., незаконно расположена в многоквартирном доме. Сауна нарушает как строительные, так и санитарно-гигиенические и пожарные нормы. Нарушение прав собственников жилых помещений многоквартирного дома, происходит постоянно, деятельность сауны разрушает стены многоквартирного дома, шум от использования воды нарушает тишину в вечернее и ночное время. Кроме того, в сауне размещен бассейн, который находится прямо под квартирой истца. Влага из-за бассейна разрушает стены и перекрытия дома, в квартире влажность и стены в плесени. Данная реконструкция подвального помещения нарушает права и интересы истца, а так же всех жильцов в доме. В подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания запрещено обустраивать помещения, предназначенные для размещения бани или сауны.

Поскольку техническим заключением ООО «Заря» установлено, что произведенная реконструкция не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства (СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые и многоквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), следовательно, помещение после реконструкции не могло быть введено в эксплуатацию.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила вынести решение о прекращении деятельности сауны «Кашира» по адресу: <адрес>, как причиняющего вред имуществу истца и общему имуществу жилого дома; вынести решение о прекращении деятельности сауны «Кашира» по адресу: <адрес>, как создающему угрозу жизни и здоровью граждан; обязать Ответчика ООО «Кашира», в лице Шишунова Е.Н. за свой счет, в целях восстановления прав истца и других собственников многоквартирного дома нарушенных прав и законных интересов, произвести демонтаж незаконного объекта - нежилого помещения сауны «Кашира», расположенного по адресу: <адрес>, устранив препятствия к пользованию подвальным помещением, приведя помещение сауны в первоначальное положение; обязать Ответчика ТСЖ «Тополек 2000» в лице Шишунова Е.Н., за свой счет, в целях восстановления моих нарушенных прав и законных интересов, произвести ремонт мест промерзания наружных стен, ремонт монтажных швов оконных блоков, прочистку системы отопления в целом, капитальный ремонт системы отопления в целом, поддержание расхода теплоносителя на уровне 2,6 кв.м/час, путем увеличения расчетнодроссельного устройства (конус) на 6,5 мм., разработать проект учитывающий изменение схемы отопления с установкой теплообменника и циркуляционных насосов для регулировки расхода теплоносителя в системе, монтаж отопительной системы в квартире истца в соответствии с техническими нормами; обязать ответчика ТСЖ «Тополек 2000» в лице Шишунова Е.Н., за свой счет, в целях восстановления нарушенных прав истца и законных интересов, восстановить подачу горячего водоснабжения в <адрес> путем подключения к системе горячего водоснабжения.

                Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Титова Н.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части отказа о прекращении деятельности Оздоровительного центра (сауны) и его демонтаже, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что сауна «Кашира»    наносит       вред имуществу и      здоровью истца, а также общедомовому имуществу.

        Отмечает, что с учетом Технического заключения ООО «Заря» реконструкция - размещение сауны в цокольном помещении многоквартирного дома,- не могла быть введена в эксплуатацию.

Указывает, что согласие на реконструкцию (перепланировку, переустройство) Шишунов Е.Н. не получал, при том, что квартира истца примыкает к сауне по общим стенам и перекрытиям.

            Отмечает, что в заключении судебной экспертизы рекомендовано для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы «Оздоровительного центра» рекомендовано обратиться в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области». В судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы «Оздоровительного центра» (сауны), однако в удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Титова Н.В. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 133-135 том 1).

ТСЖ «Тополек 2000» осуществляет управление домом <адрес>.

Также установлено, что Шишунов Е.Н. является собственником помещения площадью 339,3 кв.м, с кадастровым номером54:35:052050:62:01:01, расположенного в помещении подвального этажа, по адресу: <адрес> (л.д. 160 том 1).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ТСЖ «Тополек 2000» и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Кашира».

При этом, руководствуясь проведенной в ООО «Мелвуд» судебной экспертизой, суд пришел к выводу, что ТСЖ «Тополек-200» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в результате чего температура воздуха в помещении квартиры истца не соответствует ГОСТ 30494-2011, а также температура трубы горячего водоснабжения (горячей воды) не соответствует п.п. 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01». В связи с чем удовлетворил требования истца Титовой Н.В. об обязании ТСЖ «Тополек 2000» произвести прочистку систем отопления в целом, осуществлять поддержание расхода теплообменника и циркуляционных насосов для регулировки расхода теплоносителя в системе, а также требования о восстановлении горячего водоснабжения в квартире подлежат удовлетворению.

В свою очередь, требования, заявленные к ТСЖ «Тополек 2000» о произведении ремонта мест промерзания наружных стен, ремонте монтажных швов оконных блоков не подтверждены достоверными доказательствами, свидетельствующими о местах промерзания наружных стен, ненадлежащего состояния монтажных швов оконных блоков.

Требования об обязании произвести капитальный ремонт системы отопления, заявленные Титовой Н.В., отклонены судом как незаконные и не обоснованные, поскольку в соответствии со ст. 182 ЖК РФ на регионального оператора возложена обязанность обеспечивать проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет фонда капитального ремонта.

Также отклонил суд требования Титовой Н.В. по монтажу отопительной системы в квартире истца в соответствии с техническими нормами и обязании разработать проект, учитывающий изменение схемы отопления с установкой теплообменника и циркуляционных насосов для регулировки расхода теплоносителя в системе, поскольку данные требования не основаны на законе, проведение данных мероприятий в обязанности ТСЖ «Тополек 2000» не входят.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами по делу, поэтому в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о прекращении деятельности сауна «Кашира», обязании ответчика ООО «Кашира» за свой счет произвести демонтаж незаконного объекта - нежилого помещения сауны «Кашира», устранив препятствия в пользовании подвальным помещением, приведя помещение сауны в первоначальное положение, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что в нежилом помещении, площадью 339, 3 кв.м многоквартирного дома по <адрес> размещен физкультурно-оздоровительный центр, размещение которого соответствует требованиям CП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009; Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих самовольное использование ответчиками подвального помещения, а также нарушение прав истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие которых влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истцом не представлены надлежащие и неоспоримые доказательства осуществления ООО «Кашира» деятельности, создающей угрозу жизни и здоровью граждан и наносящей вред, в том числе, имуществу истца.

Материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 25.11.2003 № 4008-р Шишунову Е.Н. было разрешено произвести реконструкцию части помещения подвального этажа общей площадью 15,4 кв.м, жилого дома по <адрес> под оздоровительный комплекс (л.д. 168 том 1).

Администрация Кировского района г. Новосибирска согласовала реконструкцию подвального помещения под спортивно-оздоровительный комплекс по <адрес> согласно проекту (РП л. 1, л.2), разработанному ОАО «СибЗНИИЭП» (л.д. 169 том 1).

05.04.2004 мэрией г. Новосибирска было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости на территории г. Новосибирска № 101 на реконструкцию части помещений подвального этажа жилого дома по <адрес> под оздоровительный центр (л.д. 167 том 1).

08.02.2006 отделом государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Новосибирска было выдано Шишунову Е.Н. письмо, согласно которому отдел ГПН считает, что состояние помещения оздоровительного центра с бассейном и паровой комнатой по адресу: <адрес> оснащенность средствами автоматической пожарной сигнализации соответствуют противопожарным нормам и позволяют обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по обслуживанию населения (л.д. 165 том 1).

Также ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности ввода в эксплуатацию выстроенного объекта (л.д. 163-164).

28.06.2006 мэрией г. Новосибирска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 134 после реконструкции подвального помещения в доме <адрес> (л.д. 162 том 1).

Согласно экспертному заключению № 3817/2021 от 28.01.2021, выполненному ООО «Мэлвуд», сделаны следующие выводы: фактическое назначение нежилого помещения расположенного в подвальном помещении - физкультурно-оздоровительный центр. Размещение физкультурно- оздоровительного центра соответствует требованиям: СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003 (с Изменениями № 1, 2, 3)»; СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4); Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Размещение оздоровительного центра (сауны, бассейна) допускается согласно п. 1.36* СНиП 2.08.01-89*.

При устройстве оздоровительного центра допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно п.п. 6.9*, 6.11*, 6.27, 6.28*, 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 33 ППР в РФ.

Размещение оздоровительного цента (сауна, бассейн) в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме, не причиняет вред общему имуществу собственников жилого дома.

Несоответствие оздоровительного центра требованиям пожарной безопасности не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. При этом имеется угроза жизни и здоровью для людей, находящихся в общественных помещениях первого этажа, куда ведет лестница из подвала, а также для посетителей самого оздоровительного центра.

При проведении обследования и анализа материалов дела, установлено, что в подвальном помещении проводилась реконструкция. В предоставленных документах имеется Рабочий проект на реконструкцию подвала по <адрес>, Новосибирск 2005. При сопоставлении плана представленного в рабочем проекте с фактическим планом помещения выявлены несоответствия указанные на рисунке 4. Фактически выполненные работы по реконструкции не соответствуют Рабочему проекту на реконструкцию подвала по <адрес>, Новосибирск 2005. Фактически выполненные работы по реконструкции соответствуют требованиям: СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N1,2,3)»; СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31- 06-2009 (с Изменениями N 1-4); Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Причинно-следственная связь между нахождением в подвале здания оздоровительного комплекса (сауны, бассейна) и влажностью, промерзанием стен, отсутствием соответствующей СНиП температуры отопительной системы в <адрес> отсутствует.

Повышенная влажность в помещениях квартиры связана с нарушением работоспособности системы вентиляции в квартире (вентиляция не работает). Промерзание стен связано с физическим износом конструкций стен.

В суде первой инстанции Шишунов Е.Н. пояснил, что те недостатки по пожарной безопасности, которые были выявлены экспертами про проведении судебной экспертизы на момент рассмотрения дела устранены, что подтверждается соответствующим экспертным заключением ООО «МонтажТехСервис- НСК».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «МонтажТехСервис- НСК», представленному Шишуновым Е.Н. после проведения по делу судебной экспертизы, сделаны выводы, что обследованные помещения «Объекта» соответствует действующим нормативным документам по пожарной безопасности, и могут быть использованы по заявленному виду деятельности.

В заключении указано, что при проведении обследования помещений установлено, что в процессе эксплуатации нарушены требования нормативных документов по пожарной безопасности:

-     помещения не отделены от смежных помещений (гостиница), включая лестницу, ведущую на первый этаж, глухими противопожарными перегородками первого типа с пределом огнестойкости не менее EI 45, данное нарушение устранено путем установки противопожарной двери с пределом огнестойкости EI 60 (фото №1), что соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» пп. п. 7.4, 6.11.

-     Высота горизонтальных участков путей эвакуации не соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.27 (коридор ведущий на лестницу 1-го этажа 2-го эвакуационного выхода) менее 2-х метров, данное нарушение устранено путем увеличения высоты горизонтальных участков путей эвакуации до перекрытия, по факту 2,05 метра (фото №2),

-     Высота от ступеней лестницы ведущей на 1-й этаж до перекрытия менее 2-х метров, что не соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.27, данное нарушение устранено путем увеличения высоты участка путей эвакуации до перекрытия, по факту 2,2 метра (фото №3);

-     Перед лестничной площадкой лестницы ведущей на 1 -й этаж имеется перепад высот менее 45 см, что не соответствует требованиям СНиП 21-01- 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.28*, данное нарушение устранено путем устройства пандуса в месте перепада высот, с уклоном не более 1:6 (фото №4).

-     Второй эвакуационный выход имеется, но зашит листами гипсокартона, что не соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.9*, 6.12*, данное нарушение устранено путем демонтажа листов гипсокартона из габаритов дверного проема эвакуационного выхода.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы, в нежилом помещении, площадью 339, 3 кв.м многоквартирного дома по <адрес> размещен физкультурно-оздоровительный центр, размещение которого соответствует требованиям обязательным нормам и правилам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений ВС РФ, обязанность по доказыванию обстоятельства нарушения прав собственника возлагается на лицо, обращающегося за защитой такого права, при том, что само по себе обращение в суд за защитой нарушенного права не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства стороны апеллянта в назначении по данному делу санитарно-эпидемиологической экспертизы, не учел тот факт, что предоставив истцу право на представлении соответствующих доказательств в обоснование своих исковых требований, в силу ст. 56 ГПК РФ, и назначив экспертизу в ООО «Мэлвуд», а в последствии не получив никакого ответа на поставленные перед экспертом вопросы в части нарушения санитарно-эпидемиологических норм, обязан был назначить по данному делу экспертизу при наличии соответствующего ходатайства, иное свидетельствует о несоблюдении прав истца, предусмотренных нормами ГПК РФ на представление соответствующих доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих, производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В рамках указанных процессуальных полномочий судебной, судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, о том, что размещение оздоровительного центра не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.09.2021 по делу назначила дополнительную санитарно-эпидемиологическая судебную экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос: соответствует ли размещение оздоровительного центра (сауна, бассейна) в цокольном этаже или в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> действующим санитарно-гигиеническим, санитарно - эпидемиологическим требованиям и нормам? Производство экспертизы поручено экспертам ФБУЗ «ЦЕНТР гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области».

Согласно выводам экспертного заключения ФБУЗ «ЦЕНТР гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № от 23.11.2021, санитарными правилами и нормами требования к размещению оздоровительного центра не установлены.

Размещение сауны не соответствует Санитарным правилам СП 2.1.3678-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», раздел VIII. Санитарно-эпидемиологические требования к предоставлению бытовых услуг, п.8.5.1.

Между тем, как было установлено в экспертном заключении ООО «Мэлвуд», в спорном нежилом помещении размещен и используется физкультурно-оздоровительный центр, при этом материалами дела подтверждена законность его размещения, использования и произведенная в нем реконструкция.

Осуществление ООО «Кашира» эксплуатации сауны, не подтверждено.

До настоящего времени реконструкция помещений из оздоровительного комплекса в сауну (баню) не производилась, функциональное назначение части помещения подвального этажа в жилом доме не изменялось, какими-либо документами не подтверждено. Строительство парной комнаты и установка парогенератора произведены согласно проекту в 2006 году. Размещение оздоровительного центра (сауны, бассейна) допускается согласно п. 1.36* СНиП 2.08.01-89*.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством:

- выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности;

- мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

- других мер.

Согласно ст. 8 названного Закона граждане имеют право:

- на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;

- получать в соответствии с законодательством РФ в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг;

- обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

- вносить в органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предложения об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

- на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ст. 11 этого же Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению и т.д.

Действительно, главным инструментом (механизмом) для реализации вышеназванных положений является СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.12.2013 N 70. Эти Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию всех видов общественных бань и саун (далее - бани).

Согласно п. 2.1 Санитарных правил, бани должны размещаться в отдельно стоящих зданиях. Не допускается оборудование бань в многоквартирных жилых домах.

Согласно п. 3.1 Санитарных правил, для отделки помещений бань используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств.

Санитарными правилами установлены и иные требования, которым должны соответствовать бани.

Вместе с тем, все указанные меры направлены на восстановление нарушенного права на благоприятную среду, а кроме того, введены в действие после выдачи ООО «Кашира» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, при разрешении требований о прекращении деятельности, следует учесть совокупность доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью организации.

Как было установлено судебной экспертизой, проведенной в ООО «Мэлвуд», размещение оздоровительного центра (сауна, бассейн) в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме, не причиняет вред общему имуществу собственников жилого дома. Причинно-следственная связь между нахождением в подвале здания оздоровительного комплекса (сауны, бассейна) и влажностью, промерзанием стен, отсутствием соответствующей СНиП температуры отопительной системы в <адрес> отсутствует. Повышенная влажность в помещениях квартиры связана с нарушением работоспособности системы вентиляции в квартире (вентиляция не работает). Промерзание стен связано с физическим износом конструкций стен.

При этом те недостатки по пожарной безопасности, которые были выявлены экспертами про проведении судебной экспертизы, хотя они и не несли угрозы жизни и здоровью, проживающим в многоквартирном доме гражданам, на момент рассмотрения дела устранены.

Данное экспертное заключение истцом не опровергнуто.

Факт эксплуатации оздоровительного центра в качестве сауны, (бани) с массовым посещением людей, стороной истца не доказан, кроме того каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение вреда либо реальной угрозы такого вреда вследствие деятельности физкультурно-оздоровительного центра, истцом суду не представлено, а потому оснований для возложения на ООО «Кашира» обязанности прекратить свою деятельность, не имеется.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что помещение оздоровительного центра непосредственно под квартирой истца не находятся, поскольку квартира Титовой Н.В. расположена на 2 этаже данного дома, а помещение центра в подвальном помещении, каких либо ссылок на тот факт, что кроме Титовой Н.В., кто либо из жильцов данного дома ссылается на нарушение их прав, в том числе и правообладатель (владелец) помещений, расположенных между квартирой Титовой Н.А. и оздоровительным центром, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на отсутствие ее согласия при реконструкции помещения, несостоятельна, поскольку согласия истца на его реконструкцию не требовалось, в связи с тем, что собственником квартиры № в данном многоквартирном доме она стала в 2018 году, вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено в 2006 году, а разрешение мэрии г. Новосибирска на реконструкцию 5 апреля 2004 года. ( л.д 167 т. 1).

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/     «копия верна»

                    Судья