Решение по делу № 8Г-5937/2020 [88-7851/2020] от 30.01.2020

I инстанция – Язев И.В.

II инстанция – Якушев П.А., Бондаренко Е.И., Кутова И.А. (докладчик).

Дело №88-7851/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирин Ю.А. к Администрации Петушинского района о применении последствий частично ничтожной сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-663/2019)

по кассационной жалобе Спирина Ю.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., заслушав объяснения Спирина Ю.А., поддержавшего доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спирин Ю.А. обратился в суд с иском к администрации Петушинского района Владимирской области, в котором с учетом уточнений просил применить последствия недействительности частично ничтожной сделки по формированию земельного участка с кадастровым номером №, а именно: возвратить в состав земель, право собственности на которые не разграничено, часть земли площадью 102 кв.м в конфигурации с координатами в точках № №; уменьшить площадь земельного участка, кадастровый №, под многоквартирным жилым домом За на ул.<адрес> в <адрес> на 102 кв.м, изменив координаты границы участка в точках № на координаты в точках №.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 27 августа 2019 года постановлено: «Отказать в удовлетворении иска Спирин Ю.А. к администрации Петушинского района Владимирской области о применении последствий недействительности частично ничтожной сделки, возврате земель, уменьшении площади земельного участка с изменением его координат»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спирин Ю.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что площадь земельного участка под многоквартирным домом в 5 раз превышает площадь, на которую в силу закона имеют право собственники помещений любого многоквартирного дома. Кроме того, не согласен с выводами суда о пропуске исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2016 Спирин Ю.А. обратился в суд с иском об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и установлении смежной границы между земельными участками (дело № 2-1042/2016) (т.1 л.д.149), то есть о нарушении прав действиями ответчика по формированию участка под многоквартирным домом, о которых истцом заявлено в настоящем деле, указывалось им уже в тот период.

О выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Грицаенко Е.В. по уточнению местоположения границы спорного земельного участка и возможности ознакомления с проектом межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, все заинтересованные лица были уведомлены посредством публикации в печатном издании (газета «Вперед») ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205). Именно по результатам проведения указанных кадастровых работ постановлением администрации Петушинского района № была утверждена схема расположения земельного участка для размещения многоэтажной застройки. Межевой план подготовлен кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188). При добросовестном осуществлении своих прав, истец имел возможности получить сведения о проекте межевого плана и мог в установленные законом сроки обратиться в суд.

Спирин Ю.А. является собственником земельного участка общей площадью 1 211 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, находящегося на данном участке (т.1 л.д.15-16).

Постановлением главы администрации г.Петушки Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № за МП ЖКХ г.Петушки закреплен земельный участок в пользование общей площадью 4 620,00 кв.м под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению администрации Петушинского района Владимирской области от 06.04.2012 года № 859 собственникам жилых помещений в многоквартирном доме предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, на праве общей долевой собственности в долях согласно приложению (т.1 л.д.62-63).

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.64-72) земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, находится на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование для размещения многоэтажной жилой застройки, площадь 4293 кв.м. Земельный участок состоит из 2 контуров № и №.

Земельный участок № является смежным по отношению к участку ответчика Спирина Ю.А.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 23.09.2016 по делу № 2-1042/2016, вступившим в законную силу 04.04.2017, оставлены без удовлетворения исковые требования Спирина Ю.А. к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, зарегистрировавшим свою долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, Дмитриевой Н.В., Денисовой Н.В., Тихонову О.В., Тихоновой Н.М., ТСЖ «Сапфир» о признании смежной границы неустановленной, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (т.1 л.д.87-95).

Указанным решением установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о местоположении границ данного участка внесены в ГКН в 2012 году на основании соответствующего заявления и межевого плана. Граница земельного участка, принадлежащего истцу Спирину Ю.А., установлена в соответствии с требованиями законодательства, сведения о местоположении границ данного участка внесены в ГКН в 2004 году на основании соответствующего заявления и землеустроительного дела земельного участка. При этом фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу Спирину Ю.А., больше площади, указанной в правоустанавливающих документах и в сведениях, внесенных о нем в ГКН. По результатам выполненных работ по контрольному замеру границ земельного участка установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы учтенного земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составила 105 кв.м, то есть имело место самовольное занятие Спириным Ю.А. смежного земельного участка. В свою очередь площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует правоустанавливающим документам, а также сведениями о них в ГКН. При межевании границы спорного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница земельного участка многоквартирного дома была поставлена в точки границ принадлежащего истцу земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу № 2а-872/2017 Спирину Ю.А. отказано в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» о признании незаконным решения об установлении смежной границы земельного участка кадастровый № с земельным участком кадастровый №, обязании внести изменения в ЕГРН (т.1 л.д.143-144).

Указанным решением установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (участок истца) было ранее уточнено, в связи с чем согласования границ земельного участка с кадастровым номером № с ним не требовалось, при этом в газете «Вперед» имелась публикация о проведении межевания спорного земельного участка, возражений не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 8 12, 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № сделкой не является, поэтому суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, однако доказательств нарушения прав истца оспариваемым постановлением представлено не было, принимая во внимание наличие вышеуказанных вступивших в законную силу решений суда. Напротив, как следует из решения суда от 23.09.2016, со стороны Спирина Ю.А. имеет место самовольное занятие смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Помимо этого, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Спирин Ю.А. обратился в суд с иском об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и установлении смежной границы между земельными участками (дело № 2-1042/2016) (т.1 л.д.149), то есть о нарушении прав действиями ответчика по формированию участка под многоквартирным домом, о которых истцом заявлено в настоящем деле, указывалось им уже в тот период.

О выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Грицаенко Е.В. по уточнению местоположения границы спорного земельного участка и возможности ознакомления с проектом межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, все заинтересованные лица были уведомлены посредством публикации в печатном издании (газета «Вперед») ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205). Именно по результатам проведения указанных кадастровых работ постановлением администрации Петушинского района № 2348 была утверждена схема расположения земельного участка для размещения многоэтажной застройки. Межевой план подготовлен кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188). При добросовестном осуществлении своих прав, истец имел возможности получить сведения о проекте межевого плана и мог в установленные законом сроки обратиться в суд.

Вместе с тем, обращение в суд с настоящим иском последовало 24.04.2019, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, при этом оснований для этого не усматривается.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спирина Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи