Решение по делу № 2-18/2019 от 12.11.2018

Дело №2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Карачаевск                                                                                                    21 марта 2019 РіРѕРґР°

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Сологуб В.М., с участием: представителя истца - ФИО7 (доверенность от (дата обезличена)), представителя ответчика - ФИО7 (доверенность от (дата обезличена)), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее - истец) обратился с исковым заявлением в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАС СК Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Лада 217030, государственный регистрационный знак А124ХЕ-09, под управлением ФИО7 и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак У857ХТ-26, под управлением ФИО7, признанного виновным.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак У857ХТ-26 застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

ФИО7 обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховщику виновника ДТП, однако какого-либо ответа не последовало.

Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 188 315 руб.

Досудебная претензия истца от (дата обезличена), направленная ответчику вместе с оригиналом заключения эксперта, также осталась без исполнения.

В связи с чем, истец обратилась с исковым заявлением о взыскании неполученного страхового возмещения в размере 188 315 руб., штрафа в размере 50 от суммы невыплаченного страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб., 2 000 руб. в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности, а также 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, а также неустойки в размере 188 315 руб.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указал, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика. Отметил, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы на представителя истца считает разумным и объективным в размере 5 000 руб.

Истец ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец приложил все необходимые документы для рассмотрения страхового случая, однако ответчик направление на осмотр поврежденного автомобиля не выдал, время осмотра с истцом не согласовал. Какие-либо телеграммы и уведомления, в том числе о необходимости предоставления соответствующих документов, в адрес истца от ответчика не поступали. Полагал, что заявленный размер неустойки отвечает принципу справедливости, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

С учетом полномочий представителя истца согласно представленной доверенности, принимая во внимание характер требований истца и установленные для рассмотрения гражданского дела сроки, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.4 которого владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование овозмещениивреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Лада 217030, государственный регистрационный знак А124ХЕ-09, под управлением ФИО7 и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак У857ХТ-26, под управлением ФИО7, признанного виновным.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который нарушил требования п.13.9 ПДД, ему назначено наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Сведений об обжаловании данного постановления не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, что подтверждается ПТС серии (адрес обезличен), получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ей автомобиля.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак У857ХТ-26 застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

Истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Суд принимает доводы истца о неполучении мотивированного ответа на его заявление, поскольку доказательств обратного ответчик не представил.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) (номер обезличен) полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 232 419 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 188 315руб. Стоимость независимой технической экспертизы составила 5 000 руб.

Истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта, а также рассмотреть вопрос о выплате неустойки.

Письмом от (дата обезличена) (номер обезличен) ответчик уведомил о невозможности принять положительное решение на данную претензию с учетом заключения независимого эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен).

В материалах выплатного дела, представленного суду, имеется заключение специалиста ФИО7 от (дата обезличена) (номер обезличен), из которого следует, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата обезличена).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный номер А124ХЕ-09 соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП 02.05.52017 с учетом износа составляет 146 571 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неполученного страхового возмещения в размере 188 315 руб., суд принимает во внимание, что в данном случае причинение вреда имуществу ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО, что не оспаривается ответчиком.

Заинтересованность собственников транспортных средств и их собственников в наступлении страхового случая не установлена.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) оценена в 146 571 руб., страховщиком выплата страхового возмещения не производилась, исковые требования ФИО7 о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 188 315 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 146 571 руб.

При этом суд принимает во внимание экспертное заключение от (дата обезличена) (номер обезличен), составленное экспертом ФИО7, поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ФИО7 надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключениюэксперта, имеющему соответствующуюэкспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судомоб уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержаниеэкспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Оценивая результаты проведеннойсудебной экспертизы и экспертных заключений, представленных сторонами, суд принимает во внимание, что эксперты, привлеченные страховой компанией и ФИО7 не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты их заключений противоречат результатам последующей судебной экспертизы.

Оснований для критической оценки заключениясудебной экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен), суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с чем, в основу решения суд считает возможным положить экспертное заключение ФИО7, составленное по определению суда.

Исковые требования ФИО7 о взыскании неустойки в размере 188 315 руб., суд признает подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Так, в силу п.21 ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Направленное посредством почтовой службы заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было получено. Однако доказательств направления ответа на заявления ответчик не представил.

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 186 315 руб. значительно меньше подлежащего начислению на дату вынесения судебного акта.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Постановлением Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВерховногоСуда. РФ от 29.01.2015 №2 «О применениисудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшениисудом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда в отношении потерпевшего - физического лица.

Учитывая компенсационный характернеустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, соотношениеразмераначисленнойнеустойкииразмера основного обязательства, длительность периода начислениянеустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд признает заявленные к взысканию размеры неустойки и финансовой санкции несоразмерными и подлежащими уменьшению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также сроки направления истцом претензии в адрес ответчика и дату его обращения в суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 50 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Из пунктов 2, 46, 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 №17 следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требованиесуду; лишь в случае, если после принятия иска к производствусуда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска,суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФответчиком не представлены и судом не установлены, размер страховой выплаты, подлежащий выплате, составляет 146 571 руб., следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с указанной суммы, и составляет 73 285,50 руб.

Предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО7 соблюден.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных разъяснений, довод ответчика об отсутствии у него обязательств по возмещению морального вреда, поскольку истцом не приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о причинении морального вреда, понесенных физических либо нравственных страданий, подлежит отклонению.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая личность истца, целей страхования автомобиля, последствия неполучения в установленные сроки страхового возмещения, а также учитывая длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины и отношение ответчика к причиненному потребителю вреду, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Часть 1 ст.48 КонституцииРФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу в сумме 25 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг от (дата обезличена) и распиской.

Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, соответствие сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утвержденные Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, суд признает разумными и подлежащими удовлетворению требования по возмещению затрат по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что доверенность на представление интересов, о взыскании расходов на нотариальное удостоверение которой в размере 2 000 руб., просит ФИО7 выдана им на представление интересов по вопросу оформления и получения возмещения ущерба в федеральных, мировых, арбитражных судах 1 и 2 инстанции, во всех судебных и административных учреждениях, органах внутренних дел, прокуратуры, страховых компаний. При этом оригинал доверенности приобщен в материалы дела.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение,суд присуждаетсудебные расходы соразмерно удовлетворенной частииска.

Поскольку ФИО7 обращался к независимому эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения всуд и представления заключения в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы в размере 5 000 руб. (квитанцией от (дата обезличена)) по составлению экспертного заключения применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФследует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела и подлежащими возмещению.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета удовлетворенных требований имущественного характера (страховое возмещение, неустойка) и требования неимущественного характера (возмещение морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 146 571 (сто сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят один) руб. - неполученное страховое возмещение; 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. - неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения; 73 285 (семьдесят три тысячи двести восемьдесят пять) руб. 50 коп. - штраф, установленный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; 5 000 (пять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы; 10 000 (десять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 2 000 (две тысячи) руб. - в счет возмещения затрат на нотариальное удостоверение доверенности, 2 000 (две тысяча) руб. - в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Карачаевского городского округа в 5 698 (пять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения.

      РЎСѓРґСЊСЏ                                                         Р’.Рљ. Катчиева