Решение по делу № 1-814/2021 от 07.10.2021

Дело № 1-814/2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов                     21 октября 2021 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова Волкова А.Р.,

подсудимого                          Капранова А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Жураненко Т.В.,

при секретаре Сапрыкине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Капранова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Капранов А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в городе Тамбове при следующих обстоятельствах.

17.07.2021 года примерно в 02 час. 20 мин. Капранов Александр Анатольевич, находился на автомобильной мойке ООО «ДВС 68», расположенной по адресу: <адрес>, и имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) стоящим по указанному адресу автомобилем марки «FORD» модели «Galaxy» регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1, без ведома и разрешения последнего, проник в салон указанного автомобиля. Затем Капранов А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем, в указанное время, находился в салоне автомобиля марки «FORD» модели «Galaxy» регистрационный знак А 553 ЕЕ 777 регион, где с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, завел его, после чего умышленно и незаконно, не имея права управления данным транспортным средством, стал двигаться на данном автомобиле по автодорогам <адрес>, до момента его остановки сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в 02 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по проезду Энергетиков <адрес>.

С указанной фабулой органом предварительного расследования Капранову А.А. было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый Капранов А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного и формой вины, указанным в обвинительном заключении, согласен.

Защитник ФИО4 поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Капранова А.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершённые им ДД.ММ.ГГГГ, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

Обстоятельством, отягчающим наказание Капранова А.А., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Капранов А.А. совершил данное умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией органа предварительного расследования о наличии в действиях Капранова А.А. отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе, без учета конкретных обстоятельств преступления и влияния указанного состояния на поведение подсудимого во время его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. С учетом конкретных обстоятельств совершенного Капрановым А.А. ненасильственного преступления против собственности, изложенных в обвинении, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство никак не повлияло на характер и обстоятельства его совершения. Учитывая изложенное подлежит исключению и указание на нахождение Капранова А.А. в нетрезвом виде из описания преступного деяния, поскольку отношения к событию преступления и его квалификации оно не имеет, более того само по себе указание на «нетрезвый вид» как применительно к отягчающему наказание обстоятельству, так и описанию преступного деяния не конкретизировано. При этом по смыслу ст. 316 УПК РФ и п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N60 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд не ограничен в таком исключении, поскольку для этого не требуется исследование собранных по уголовному делу доказательств и переход на рассмотрение дела в общем порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Капранова А.А., суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту отбывания наказания (л.д. 189, 191-194, 197-198), отсутствие компрометирующих материалов по месту регистрации (л.д. 222), имеющиеся у него заболевания.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Капранова А.А., суд учитывает, что подсудимый Капранов А.А. холост, официально не трудоустроен, неофициально работал мойщиком автомобилей у ИП «Пустовалов» с дохо<адрес> 000 руб. в месяц, инвалидом не является, на учете у врача психиатра и нарколога ОГБУЗ «ТПКБ», ТОГБУЗ «Мучкапская ЦРБ», ТОГБУЗ «<адрес> больница» не состоит (л.д. 206, 208-209, 211), военнообязанный.

Каких-либо сведений о наличии у Капранова А.А. других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения Капранову А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений, суд также не применяет и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку правовые основания для изложенного отсутствуют.

Исследовав обстоятельства совершения Капрановым А.А. преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Капранову А.А. наказание в виде лишение свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому Капранову А.А. иных видов наказания, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Учитывая изложенное исправление Капранова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Капранова А.А. ч. 3 ст. 68 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает виновному наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При определении размера наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с совершением Капрановым А.А. умышленного преступления средней тяжести в период оставшейся неотбытой части наказания (в период условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), суд, решая в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, учитывает сведения о личности подсудимого, и то обстоятельство, что Капранов А.А. вновь совершил аналогичное преступление против собственности, т.е. не оправдав возложенного на него доверия, своим поведением доказал, что на путь исправления он не встал и использовал предоставленное ему освобождение от нахождения в условиях изоляции от общества для совершения нового аналогичного преступления против собственности. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Капранову А.А. по указанному приговору и о частичном присоединении неотбытой части наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, к назначенному судом наказанию.

Так как в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вследствие чего избранная в отношении Капранова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Капранова А.А. под стражей с момента задержания, заключения под стражу и по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит признать его гражданским истцом, так как совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 53 900 рублей, оценку морального вреда оставляет на усмотрение суда в соответствие с аналогичными уголовными делами и сложившейся практикой. При этом сам гражданский иск отсутствует. Не приложены и документы, подтверждающие понесенные убытки. Вместе с тем, заявление о признании гражданским истцом не подменяет исковое заявление, которое должно содержать указание на конкретного ответчика, а также предъявляемое непосредственно к нему материально-правовое требование, формулировку этого требования, документы, его подтверждающие, чего сделано не было. Более того, Потерпевший №1 указывает на то, что размер морального вреда он предлагает сформулировать вместо него именно суду, фактически предлагая суду подменить его в процессе. Таким образом, исковое заявление, соответствующее предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, в материалах дела отсутствует, имеется только заявление о признании гражданским истцом. Учитывая изложенное, оснований для разрешения отсутствующего гражданского иска, у суда не имеется, несмотря на поименование им заявления о признании гражданским истцом.

Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Капранова Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Капранову А.А. отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному Капранову А.А. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательно наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Капранову Александру Анатольевичу оставить без изменения в виде заключения под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Капранову А.А. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства автомобиль «FORD» «Galaxy» регистрационный знак А 553 ЕЕ 777 регион, ключ от данного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у собственника для использования по личному усмотрению.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий      /подпись/ А.А. Торозов