Решение от 12.08.2015 по делу № 2-6046/2015 от 16.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 августа 2015 года                            Дело №2-6046/2015

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кыжинаевой М.А. к Нотариальной палате Республики Хакасия о признании незаконным дисциплинарного взыскания и решения Правления Нотариальной палаты Республики Хакасия, взыскании компенсации морального вреда,

    с участием: представителя истца – Кондаковой Г.А., действующей на основании ордера;

    представителя ответчика Нотариальной палаты РХ – Алексеевой С.Б., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

    Кыжинаева М.А. обратилась в суд с иском к Нотариальной палате РХ (далее НП РХ) о признании незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, признании незаконным решения Правления Нотариальной палаты РХ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания за отсутствие на Общем собрании членов Нотариальной палаты РХ ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе рассмотрения дела истец Кыжинаева М.А. заявила дополнительные исковые требования, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кондакова Г.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что на заседании правления НП РХ ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос №9: «Рассмотрение объяснений нотариусов, отсутствовавших на Общем собрании членов нотариусов ДД.ММ.ГГГГ», по итогам которого приято решение об объявлении истцу замечания. По мнению представителя истца, данное решение является незаконным. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по электронной почте поступали письма НП РХ о переносе общего собрания членов НП РХ на 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. в адрес истца по электронной почте поступило письмо от членов Правления НП РХ о проведении Общего собрания членов НП РХ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14-42 час. в адрес истца по электронной почте поступило письмо НП РХ повторно подтверждающее, что дата проведения очередного Общего собрания членов НП РХ перенесена на 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью явки на Общее собрание членов НП РХ ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам истица уведомила об этом Президента НП РХ по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Президент НП РХ ФИО1, в свою очередь, подтвердила, что проведение Общего собрания переносится на 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по электронной почте поступило письмо от НП РХ о необходимости предоставить объяснения по поводу отсутствия на Общем собрании членов НП РХ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в помещение НП РХ для участия в Общем собрании членов НП РХ, где ей было сообщено, что очередное Общее собрание членов состоялось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по электронной почте поступила копия протокола заседания Правления НП РХ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылаясь на ст. 6.1, 17 Основ законодательства РФ о нотариате, разделом 8 Профессионального кодекса нотариусов РФ, представитель истца указывает, что поскольку дата проведения очередного Общего собрания членов НП РХ была определена НП РХ, что подтверждается письмами НП РХ от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительно лично также подтверждена Президентом НП РХ З.И. Бусыгиной, а также учитывая, что истец не имела возможности явки на Общее собрание членов НП РХ ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, о чем сообщила, в установленном Уставом НП РХ порядке Президенту НП РХ, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось. Кроме того, представитель истца указывает, что нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. В нарушение п. 5-8 раздела 10 Кодекса нотариусов РФ рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности проведено в отсутствие истца, на данное заседание истца не приглашали о дате и времени рассмотрения вопроса о привлечения дисциплинарной ответственности не извещали. Из протокола Правления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на повестке заседания Правления вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не стоял. Далее представитель истца, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ указывает, что поскольку Правлением НП РХ было принято незаконное решение от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое было разослано всем членам НП РХ - нотариусам республики, истцу были причинены нравственные страдания.

    Представитель истца Кондакова Г.А. просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель Нотариальной палаты РХ Алексеева С.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что Кыжинаева М.А. о дате проведения общего собрания членов НП РХ ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена надлежащим образом лично сначала письмами, а затем по телефону членом Правления ФИО2 При этом истец ни каких уважительных причин неявки на собрание не высказала. Также в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец также не указывала на уважительность неявки на собрание ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика, нарушение процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания не является существенным обстоятельством для удовлетворения исковых требований, поскольку установлен факт неявки истца на общее собрание членов НП РХ ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. По поводу требования о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика суду пояснила, что доказательств причинения морального вреда ответчиком истцу не предоставлено.

    В связи с чем, представитель Нотариальной палаты РХ Алексеева С.Б. просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кыжинаева М.А. является нотариусом, занимающимся частной практикой по Таштыпскому нотариальному округу РХ, что подтверждается приказом Управления Министерства юстиции РФ по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № НП РХ по поручению Президента НП РХ ФИО1 сообщено, что очередное заседание Правления НП РХ состоится в 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № НП РХ по поручению Президента НП РХ ФИО1 сообщено, что проведение собрания членов НП РХ перенесено на 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо пришло в адрес истца посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в 11-06 час. с электронного адреса НП РХ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № НП РХ по поручению Президента НП РХ ФИО1 сообщено, что проведение Общего собрания членов НП РХ перенесено на 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением причин, послуживших переносу собрания на указанную дату. Данное письмо пришло в адрес истца посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в 15-03 час.

ДД.ММ.ГГГГ членами Правления НП РХ нотариусам было разослано сообщение о проведении Общего собрания членов НП РХ в 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в дату, принятую на решении собрания правления палаты. Данное письмо пришло в адрес истца посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по электронной почте от Вице-Президента НП РХ поступило письмо о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на общем собрании членов НП РХ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кыжинаевой М.А. в адрес НП РХ направлено запрашиваемое объяснение.

Решением Правления НП РХ от ДД.ММ.ГГГГ на Кыжинаеву М.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на общем собрании членов НП РХ ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом открытого заседания Правления ПНП РХ № от ДД.ММ.ГГГГ(вопрос №9).

Пунктами 8.1, 8.3.13 Устава НП РХ предусмотрено, что Правление Палаты является коллегиальным исполнителем органом, который осуществляет текущее руководство деятельностью Палаты и подотчетно Общему собранию членов Палаты. К компетенции Правления Палаты относится в том числе наложение дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 6.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (ред. от 30.03.2015) Кодекс профессиональной этики нотариусов в РФ устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Разделом 8 "Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации" (с изм. от 31.03.2006) дисциплинарным проступком признается виновное ненадлежащее выполнение или невыполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу п. 16 раздела 8 предусмотрено, что к дисциплинарным проступкам в рамках настоящего Кодекса относятся, в том числе непосещение без уважительных причин общих собраний нотариальной палаты или проводимых ею мероприятий по повышению профессиональной квалификации и другим вопросам, неявка по приглашению на заседания органов управления нотариальной палаты.

Процедура применения мер дисциплинарного воздействия регламентирована разделом 10 указанного Кодекса, согласно которому основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке являются подтвержденные факты, изложенные в обращениях граждан, юридических лиц, нотариусов, в средствах массовой информации, в материалах проверок и представлениях судебных, прокурорских, следственных органов, уполномоченных должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления (п. 1).

Дисциплинарное взыскание налагается уполномоченным органом управления нотариальной палаты (п. 2). Рассмотрение вопроса о дисциплинарном проступке может быть возбуждено общим собранием, правлением, президентом нотариальной палаты (п. 3). Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после совершения дисциплинарного проступка, но не позднее двух месяцев со дня его обнаружения, не считая времени болезни, пребывания нотариуса в отпуске или его отсутствия по другой уважительной причине (п. 4).

Дело о дисциплинарной ответственности рассматривается в присутствии нотариуса, который извещается о дне и времени рассмотрения дела не позднее чем за 5 дней до начала заседания уполномоченного органа. Повторная неявка нотариуса без уважительных причин на заседание не является препятствием для рассмотрения вопроса на основании имеющихся материалов. При рассмотрении дела о дисциплинарном проступке от нотариуса истребуются письменные объяснения. Непредставление, отказ в предоставлении либо уклонение от предоставления нотариусом письменных объяснений не является препятствием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке. Уполномоченный орган с учетом объяснений нотариуса всесторонне, объективно и беспристрастно исследует все факты и устанавливает наличие либо отсутствие оснований для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности (п. 5).

Меры дисциплинарного воздействия определяются уполномоченным органом, исходя из особенностей, характера тяжести допущенного нарушения и его последствий, причин и условий его совершения, с учетом эффективности выбранной меры воздействия для исправления ситуации и предупреждения нарушений (п. 6).

Из смысла указанных норм права следует, что по факту совершения нотариусом проступка Правлением Палаты возбуждается дело о дисциплинарном проступке. О рассмотрении данного дела нотариус в обязательном порядке должен быть извещен не позднее чем за 5 дней до начала заседания уполномоченного органа.

Судом установлено, что на заседании внеочередного Общего собрания членов НП РХ от ДД.ММ.ГГГГ президентом НП РХ избрана ФИО3

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ президента НП РХ ФИО3 нотариусы РХ извещались, что ДД.ММ.ГГГГ состоится заседание Правления НП РХ, на котором будут рассматриваться ряд вопросов, в том числе под № будет рассматриваться вопрос «Рассмотрение объяснений нотариусов, отсутствовавших на очередном Общем собрании членов нотариусов ДД.ММ.ГГГГ».

Из протокола открытого заседания Правления НП РХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кыжинаева М.А. на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала. Между тем, от участников собрания поступило предложение об объявлении истцу замечания за отсутствие на общем собрании членов НП РХ ДД.ММ.ГГГГ, за которое все присутствующие проголосовали «За» единогласно.

При этом, доказательств соблюдения п. 3 Кодекса нотариусов РФ, а именно доказательств возбуждения в отношении Кыжинаевой М.А. дела о дисциплинарном проступке стороной ответчика суду не предоставлено.

Так же в нарушение п.п. 5 и 6 раздела 10 Профессионального кодекса нотариусов РФ истец о заседании Правления НП РХ от ДД.ММ.ГГГГ была извещена только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела о дисциплинарной ответственности, поскольку истец должна была быть извещена не позднее чем за 5 дней до начала заседания уполномоченного органа. Ввиду ее отсутствия на указанном заседании, в нарушение требований п. 5 раздела 10 Кодекса нотариусов РФ, истец повторно о дне и времени рассмотрения дела о дисциплинарном проступке - не извещалась, заседание Правления в связи с ее неявкой не откладывалось для повторного вызова, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Кроме того, суд не соглашается с доводами ответчика об извещении истца о рассмотрении дела о привлечении ее к дисциплинарной ответственности на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в повестке заседания Правления НП РХ под № числился вопрос: «Рассмотрение объяснений нотариусов, отсутствовавших на очередном Общем собрании членов нотариусов ДД.ММ.ГГГГ». Соответственно, на повестке заседания Правления НП РХ изначально вопрос о дисциплинарной ответственности истца не стоял, из вопроса № не следует, что он подразумевает собой рассмотрение вопроса о привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Из чего суд делает вывод, что Кыжинаевой М.А. не могло быть известно, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления будет рассматриваться вопрос о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, решение Правления НП РХ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кыжинаевой М.А. к дисциплинарной ответственности принято с нарушением установленного порядка, предусмотренного разделом 10 "Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации".

Как указывалось выше, к дисциплинарным проступкам в рамках настоящего Кодекса относятся, в том числе непосещение без уважительных причин общих собраний нотариальной палаты (п. 16 раздела 8 Кодекса).

В судебном заседании представитель истца указывала об уважительной причине неявки Кыжинаевой М.А. на заседание Правления НП РХ ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение чего суду предоставлена справка ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болел.

Учитывая, что доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено, суд считает возможным принять в качестве доказательства уважительной причины отсутствия на заседании Правления НП РХ ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, а также принимая во внимание то, что в соответствии с п. 6.2 Устава НП РХ истец уведомила Президента НП РХ о невозможности участия в работе собрания, что не отрицалось стороной ответчика, суд приходит к выводу, что Кыжинаева М.А. на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по уважительным причинам, соответственно, дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 16 раздела 8 Кодекса, она не совершала.

Довод представителя ответчика, что в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец не указывала о болезни ребенка, суд не принимает во внимание, поскольку это не имеет существенного значения для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом выявлено нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также установлена уважительная причина неявки истца на общее собрание нотариусов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным решения Правления Нотариальной палаты РХ от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся истца.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на положения ст. 151 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств претерпевания моральных и нравственных страданий суду не предоставлено.

Установление судом факта незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истец и ответчик в трудовых отношениях не состоят, а значит к возникшим между ними правоотношениям положения трудового законодательства не применяются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.08.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░.