Решение по делу № 2-1653/2015 от 22.10.2015

№2-1653/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015г.                     г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 к Ветрову Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 обратился в суд с иском к Ветрову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 и Ветровым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен автокредит в сумме 615 370 руб. под 16,00 % процентов годовых на срок 60 месяцев.

С ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обеспечением по возврату кредита и процентов по нему являлся залог автомобиля марки ***, 2012 года выпуска.

Ответчик обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности и процентов по нему не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 07.09.2015 г. (включительно) за ответчиком числиться задолженность в размере 737 690,74 руб.

В связи с чем, просят суд, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 и Ветровым А.А., взыскать с Ветрова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 задолженность по кредитному договору в сумме 737690,74 руб., из которых 520177,91 руб. – просроченный основной долг, 79268,99 руб. – просроченные проценты; 75205,59 руб. – неустойка за просроченные проценты; 25984,48 руб. – неустойка за просроченной ссуде, и расходы по уплате госпошлины в сумме 10576,91 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль ***, 2012 года выпуска, цвет – белый, VIN – №, паспорт транспортного средства – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость в размере 252 000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 Колганова О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик Ветров А.А. исковые требования признал частично, полагал, что сумма неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 и Ветровым А.А. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчику был предоставлен «Автокредит» в сумме 615 370 руб., в том числе 615 360 рублей на покупку подержанного транспортного средства ***, 2012 года выпуска, цвет – белый, VIN – № номер кузова №, под 16,00 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в филиале кредитора №.

В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ветровым А.А., выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на расчетный счет организации, осуществляющей реализацию транспортных средств ООО «Альфа-Кар» (пп. 3.1, 3.1.5).

Банком обязательства по предоставлению кредита были надлежащим образом исполнены.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 договора).

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Однако, в нарушение условий договора по состоянию на 07.09.2015г. ответчик исполнил свои обязательства по договору не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 737690,74 руб.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие задолженности по кредиту послужило основанием для обращения истца в суд.

Сумма задолженности по возврату основного долга по кредиту составляет 520177,91 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом. Данная сумма на основании приведенных выше норм права подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчику был предоставлен кредит под 16,00 % годовых сроком на 60 месяцев, при этом судом было установлено, что платежи производились несвоевременно, то с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по процентам составляет 79268 руб., которые также подлежат взысканию.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за просроченный основной долг составляет – 75 205,59 руб., за несвоевременное погашение процентов по кредиту – 25 984,48руб.

Поскольку ответчик несвоевременно погашал кредит и проценты по нему, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной им в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где он разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом мнения ответчика Ветрова А.А., заявившего в судебном заседании о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам и взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 с Ветрова А.А. неустойки в размере 30 000 рублей – за просроченный основанной долг, 15 000 рублей – за просроченные проценты.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Ветров А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.09.2015 года в размере 644446,90 руб., из них: 520 177,91 – просроченный основной долг, 79268,99 руб. – просроченные проценты; 30 000 руб. – неустойка за просроченные проценты; 15 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

В соответствии с п. 5.4.5 договора банк имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

31.07.2015 г. ОАО «Сбербанк России» в адрес заемщика направил требование о досрочном погашении кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 30.08.2015 г. и предложением расторгнуть договор с указанием, что в случае неоплаты кредита в указанный срок банк обратится в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности.

Истцом произведен расчет задолженности по состоянию на 07.09.2015 года включительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, у него имеется задолженность перед Банком, досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту и возврата процентов с ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора Ветров А.А. передает ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга и, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ***, 2012 года выпуска, цвет – белый, VIN – № номер кузова №, номер двигателя – № паспорт ТС – <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не исполняет, о чем свидетельствует наличие у него задолженности в размере 737690,74 руб.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости автотранспортного средства ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ликвидационная стоимость оцениваемого автотранспортного средства по состоянию на дату оценки составляет с учетом НДС -- руб

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, 2012 года выпуска, цвет – белый, VIN – №, номер кузова №, номер двигателя – №, паспорт ТС – <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену при продаже его с публичных торгов в размере 252 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 98 ГПК РФ, а также правила, установленного ч. 6 ст. 52 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по возврату госпошлины в размере 9 644 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 к Ветрову Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 53941 от 18.10.2012 года.

Взыскать с Ветрова Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.09.2015 года в размере 644446,90 руб., из них: 520 177,91 – просроченный основной долг, 79268,99 руб. – просроченные проценты; 30 000 руб. – неустойка за просроченные проценты; 15 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9 644 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, 2012 года выпуска, цвет – белый, VIN – №, номер кузова №, номер двигателя – №, паспорт ТС – <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену при продаже его с публичных торгов в размере 252 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2015 г.

Судья                         Колесов Н.Н.