cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Приморский край / Уголовные / 22-4950/2022

Решение по делу № 22-4950/2022 от 30.09.2022

Судья Бойко М.Н.

дело № 22-4950/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 ноября 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Арнаута С.Л.

Данилочкиной Е.О.

Ворончук О.Г.

Булавине А.В.

с участием прокуроров

Обухова А.В., Левченко В.Д.

адвоката, представившего удостоверение № 1631,

ордер № 1124 от 25.10.2022 Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Семенова ФИО25 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2022 года, которым

Семенов ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанный, холостой, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, временно не работающий, ранее не судимый, содержащийся под стражей с 04.12.2020 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание:

по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 01 года 00 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выслушав мнение осужденного Семенова ФИО27путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Чебуниной Ю.П. в интересах Семенова ФИО28 поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей об отмене приговора; мнение прокуроров Обухова А.В., Левченко В.Д. полагавших необходимым приговор оставить без изменения, коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Семенов ФИО29. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанные преступления совершены осужденным в г. Владивостоке при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Семенов ФИО30 по существу предъявленного обвинения вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Семенов ФИО31 не согласившись с приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Сообщает о своей невиновности, полагает, что за основу обвинительного приговора судом приняты сфальсифицированные доказательства по уголовному делу. В обоснование своих доводов указывает, что оперативная информация о том, что 10.07.2020 неустановленное лицо по имени «Александр» сбывал наркотические средства противоречит самому факту сбыта именно им указанных наркотических средств, ввиду его нахождения «в рейсе» за границей в период с июня по август 2020 года.

Выражает свое несогласие с осмотром автомашины закупщицы перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», поскольку указанный осмотр проведен без кинолога с собакой. Момент движения и контроля действий закупщицы во время проводимых мероприятий сотрудниками правоохранительных органов не зафиксирован. Предполагает, что лицо, выступаемое в качестве закупщика наркотических средств, в рамках проводимых ОРМ (она же ФИО32) участвовала в указанных мероприятиях не добровольно, поскольку сама привлекалась к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Высказывает свое предположение о том, что с целью уйти от ответственности за совершенные деяния закупщица могла подменить пакет с наркотическими средствами в любой момент проводимого мероприятия. Считает, что видеозапись проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» подвергалась монтажу. Указывает, что на видео умышленно не был зафиксирован весь процесс проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Запись, в силу ее плохого качества, не дает возможность точно утверждать, что именно передавалось и передавался ли вообще пакет с наркотическими средствами. Факт выдачи свидетелем «Х» (закупщицей) наркотического средства сотрудникам правоохранительных органов на видеозаписи отсутствует. Указывает, что видеозапись оперативно-розыскного мероприятия не была озвучена. На записи отсутствует дата и время ее проведения. Обращает внимание суда на то, что видеорегистратор, на который была произведена запись оперативно-розыскного мероприятия, не имеет технического паспорта и освидетельствования. В процессуальных документах проводимого оперативно-розыскного мероприятия не указан номер видеорегистратора «Стайер», на который был записан процесс проводимой «проверочной закупки», не отражены номер и серия 5000 купюры, ранее врученной закупщице. Место проводимого оперативного мероприятия не привязано координатами. Полагает, что время проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в процессуальных документах записано произвольно. Утверждает, что лица участвующие в проведении оперативно-розыскного мероприятия расписывались в процессуальных документах фактически их не читая. Выражает свое несогласие с бездействием правоохранительных органов, которые не приняли мер к задержанию «сбытчика» наркотиков после проведенного оперативно-розыскного мероприятия и не изъяли имеющуюся у него 5000 купюру. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствует подтвержденный факт договоренности между закупщицей и им о передаче наркотиков. В телефонных переговорах двух достоверно неустановленных лиц отсутствуют сведения о планируемом сбыте наркотиков. Более того, принадлежность голоса ему в указанных выше переговорах, материалами уголовного дела не подтверждена. Утверждает, что в момент проводимой «проверочной закупки» он находился на работе, на судне, однако его алиби следователем не проверено.

Автор жалобы обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные правоохранительными органами при проведении обыска в его квартире. Утверждает, что понятые не участвовали при проведении обыска. Поисковая собака, участвовавшая при проведении обыска в квартире, каких-либо наркотических средств не нашла. Предполагает, что шприц с наркотическим средством, изъятый в его квартире, ему могли подбросить сотрудники правоохранительных органов, либо он мог принадлежать проживающим у него ранее ФИО10, ФИО33 и ФИО9 Кроме того, представителями правоохранительных органов, в момент проведения обыска в жилище, ему причинен вред здоровью и материальный вред принадлежащему ему имуществу.

Автор жалобы предполагает, что к незаконному сбыту наркотических средств может быть причастен его сосед однофамилец. Утверждает, что принадлежность ему квартиры, в которой были обнаружены наркотические средства не является основанием для обвинения его в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, поскольку он длительное время проживал по иному адресу и находился на работе в морях.

Автор жалобы не согласен с тем, что экспертиза вещественных доказательств по уголовному делу была проведена спустя длительный период времени с момента проведенной «проверочной закупки». Утверждает, что представленные эксперту предметы отличаются от предметов, изъятых в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Высказывает свое предположение о том, что видеозапись, на которой был запечатлен момент «сбыта» наркотического средства, не просматривалась лицами, участвующими в оперативно-розыскном мероприятии. Утверждает, что 17.09.2021 он не просматривал указанную видеозапись, т.к. находился в указанный день в СИЗО-1. Утверждает, что протокол опознания лица по фотографии, на котором свидетель «Х» опознал Семенова ФИО34 как лицо совершившее преступление, является сфальсифицированным, так как его опознание 04.12.2020 проводилось свидетелем по уголовному делу ФИО35, а не свидетелем «Х». Считает, что определить его телосложение в момент опознания было невозможно, ввиду того, что он находился в зимней куртке. Утверждает, что протокол его опознания датирован 04.12.2020 и появился в материалах дела после его возвращения прокурором для дополнительного расследования.

Высказывает свое убеждение о том, что все свидетели, допрошенные по уголовному делу, не являются независимыми и заинтересованы в исходе дела, давали суду не правдивые показания, оговаривали его.

Так, лицо, выступаемое закупщиком наркотических средств (ФИО36), а также свидетель по уголовному делу ФИО10 являются наркозависимыми лицами, ранее знакомы между собой, также они имеют давние знакомства с Семеновым ФИО37 вместе с тем в судебном заседании они намеренно ввели суд в заблуждение относительно недавнего знакомства между собой и с Семеновым ФИО38 Считает, что оговор его со стороны ФИО10 и ФИО39 вызван желанием приобрести принадлежащую ему квартиру, а также с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Сообщает о том, что судьей в приговоре были искажены показания свидетелей ФИО20 и ФИО19 Просит критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части их пояснений о том, что они наблюдали за автомашиной и опознали Семенова ФИО40 поскольку они не описали в чем был одет Семенов ФИО41 в момент проводимого оперативно-розыскного мероприятия и что было в его руках. Считает, что свидетель ФИО42, сообщивший, что в сентябре 2020 года приобретал у Семенова ФИО43 наркотик оговорил его и должен быть привлечен к установленной законом ответственности, поскольку он является военнослужащим и в сентябре 2020 года находился на службе, в связи с чем не мог приобретать у Семенова ФИО44 наркотические средства. Утверждает, что показания свидетеля «Х» также являются противоречивыми и ложными.

Обращает внимание, что на него оказывалось психологическое давление со стороны правоохранительных органов с целью признания им вины в инкриминируемых преступлениях. Выражает свое убеждение, что психологическое давление было оказано и на свидетеля ФИО10 с целью склонения последней к даче заведомо ложных показаний.

Считает, что судом нарушен порядок проведения судебного заседания, поскольку перед началом судебного заседания участникам процесса не был разъяснен порядок проведения судебного заседания и меры ответственности за нарушение порядка, также судом не были проведены очные ставки между ним и иными лицами, допрошенными по уголовному делу, ввиду наличия существенных противоречий в показаниях указанных лиц.

Полагает, что судом необоснованно приняты во внимания показания свидетелей, которые они давали в рамках предварительного расследования и были оглашены в судебном заседании. Кроме того, судебные заседания проводились с явно обвинительным уклоном в период, когда он находился в болезненном состоянии.

Считает, что судьей в рамках судебного заседания не была удостоверена личность свидетеля под псевдонимом «Х», в приговоре не полностью приведены показания свидетелей ФИО20 и ФИО19, выражает свое несогласие с действиями председательствующего, который отказал в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела его жалоб, поданных в различные инстанции и предоставлении ему второго адвоката для осуществления его защиты.

Автор жалобы утверждает, что адвокат ФИО13 ненадлежащим образом оказывал его защиту на стадии судебного рассмотрения уголовного дела.

Сообщает о том, что протокол судебного заседания изготовлен с многочисленными дефектами, были внесены процессуальные действия суда, не имевшие место быть в судебном заседании. Вместе с тем, в протокол не внесены сведения, в которых отражались важные моменты стороны защиты. Аудиопротокол судебного заседания поврежден посторонними шумами.

Считает необоснованным факт ограничения его судом в ознакомлении с материалами уголовного дела, сообщает о том, что его лишили последнего слова по результатам рассмотрения судом первой инстанции вопроса об ограничении его в ознакомлении. Утверждает, что его письменные отказы в ознакомлении с материалами дела сфальсифицированы сотрудниками Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Считает необоснованным отклонение судом его ходатайства отводе адвоката ФИО13 при рассмотрении вопроса об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит приговор суда первой инстанции отменить.

В возражениях государственный обвинитель просил приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - ст. 291 УПК РФ.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного Семенова ФИО45 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Семенова ФИО46 в инкриминируемых ему преступлениях основаны на доказательствах, каковыми являются показания: свидетеля под псевдонимом, без оглашения подлинных данных о его личности «Х», принимавшего участие в проверочной закупке в сентябре 2020 года в качестве закупщика и пояснившего об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у осужденного Семенова ФИО47.; свидетеля ФИО10, показавшей, что в квартире, где она проживала со своим сожителем ФИО1 при производстве обыска были изъяты металлическая миска, вата, части медицинских шприцев, стеклянная банка со следами веществ, медицинский шприц с веществом, которые принадлежат ФИО1; свидетелей ФИО14 и ФИО15 подтвердивших своё участие в качестве присутствующих, при проведении следственных действий по делу и рассказавших об обстоятельствах проведения ОРМ 02.09.2020 в отношении мужчины по имени ФИО2; свидетелей ФИО11, ФИО16 показавших об обстоятельствах оформления и проведения ОРМ 02.09.2020 по адресу: <адрес>; свидетелей ФИО20 и ФИО19 сообщивших, что 04.12.2020 года они участвовали в качестве понятых при проведении обыска в жилище, по адресу: <адрес>; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, показавших об обстоятельствах обыска 04.12.2020, проведенного, в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>; а также письменных доказательств:

- протокол осмотра предметов от 23.09.2020, в ходе которого было осмотрено вещество: наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное мало), изъятое в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 02.09.2020 у <адрес> в <адрес>, (том № 1 л.д. 144-149);

- протокол осмотра предметов от 10.09.2021, в ходе которого были осмотрены предметы и вещества, изъятые в ходе обыска в жилище Семенова ФИО48 по адресу: <адрес>, (том № 1 л.д. 162-171);

- протокол осмотра предметов от 07.09.2020 в ходе которого произведён осмотр оптического диска с видеозаписью со скрыто- носимого устройства, использованного при проведении ОРМ «Проверочная закупка», 17.09.2021 произведён дополнительный осмотр указанной видеозаписи, с участием обвиняемого Семенова ФИО49 который пояснил, что это он в автомобиле передал своей знакомой по имени ФИО50 предмет, какой именно, не помнит, так как прошло много времени, (том № 1 л.д. 193-199);

- протокол предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 04.12.2020 согласно которого 04.12.2020 произведено опознание свидетелем «X» данные которого сохранены в тайне, в ходе которого он опознал Семенова ФИО51., по росту, худощавому телосложению и общим чертам лица, который в начале сентября 2020 года продал ему за 5 000 рублей наркотическое средство - масло каннабиса, (том № 1 л.д. 5-8);

- протокол обыска от 04.12.2020, согласно которого 04.12.2020 с 07 часов 00 минут до 08 часов 47 минут в жилище Семенова ФИО52 по адресу: <адрес> проведён обыск, в ходе которого было изъято: вещество, металлическая миска, фрагменты шприцов, фрагменты ваты, фрагменты полимерной пленки (том № 2 л.д. 58-64);

- протокол осмотра предметов от 04.05.2021 года в ходе которого произведён осмотр компакт-диска с аудиозаписью - результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Семенова ФИО53 (том № 1 л.д. 235-248, 249, 250);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого 03.09.2020 в Дежурную часть Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте в КУСП № 2317 зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОКОН Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте ФИО54., по факту того, что 02.09.2020, проведено ОРМ «Проверочная закупка», (том № 1 л.д. 31-32);

- постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 02.09.2020 (т. 1 л.д. 36).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку вопреки доводам апелляционных жалоб, не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения в привлечении Семенова ФИО55 к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО11, ФИО12 Возникшие противоречия в показаниях свидетелей ФИО20, ФИО19 были устранены путем уточняющих вопросов и оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили.

Судебная коллегия не находит также противоречий в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12 которые бы могли поставить под сомнение обоснованность их приведения в обвинительном приговоре в отношении Семенова ФИО56 Доводы апелляционной жалобы о том, что на свидетеля ФИО10 было оказано психологическое давление с целью склонения последней к даче заведомо ложных показаний, также не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, Семенов ФИО57 и его защита не были ограничены и задавали свидетелям интересующие их вопросы при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что указанные выше показания свидетелей в достаточной степени последовательными, а также согласующимися с иными показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Семенова ФИО58 с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Судом первой инстанции верно взяты за основу показания Семенова ФИО59 по событиям преступления 02.09.2020 - не отрицавшего, что он передал целофановый пакет, положив его на панель автомашины, а также взял деньги; по событиям 04.12.2020, что в момент обыска в его квартире были найдены наркотические средства.

Доводы осужденного Семенова ФИО60 о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, об оговоре в ходе следствия, вопреки утверждениям осужденного и его адвоката, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Занятая осужденным позиция, непризнание им своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, суд обосновано расценил, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается показаниями как самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, так и показаниями данными свидетелями, а также письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств показаний засекреченного свидетеля «Х». Допрос лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и без визуального их наблюдения был проведен в соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 278 УПК РФ, нарушений закона при допросе в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «Х», при сохранении в тайне его личности, не допущено, принцип непосредственности исследования доказательств, соблюден.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд первой инстанции верно положил в основу обвинения заключения экспертов № 3-1123э от 18.09.2020 (том №1 л.д.139-142); № 11-Х от 18.12.2020 года (том № 1 л.д. 156-160), поскольку они соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что экспертизы проведены спустя длительное время после проверочной закупки, а предметы представленные эксперту отличаются от предметов, изъятых в рамках проводимых оперативных мероприятий является несостоятельным, поскольку проведенные экспертизы не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра, количества наркотических средств, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, их состава, а также данных о нарушении целостности их упаковки на различных этапах и дающих основания полагать о предоставлении для экспертных исследований иных веществ, нежели те, которые были изъяты. Оснований считать их противоречивыми и проведенными с нарушением норм закона, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана верная оценка материалам оперативно-розыскных мероприятий, их результатам в отношении осужденного Семенова ФИО61 В соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, правомерно было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие 02.09.2020, и его результаты в соответствие с установленным порядком были рассекречены и переданы в следственные органы.

Доводы осужденного о том, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона и уголовное дело сфальсифицировано органами предварительного расследования, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Учитывая изложенное, нарушений требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено, постановления о разрешении проведения указанных мероприятий и протоколы этих оперативных и следственных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Также, по мнению судебной коллегии, все документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, прослушивание телефонных переговоров и зафиксированные на электронном носителе сведения, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам. Фонограммы телефонных переговоров на компакт-дисках представлены следствию в установленном законом порядке и в технически возможной форме, они осмотрены, прослушаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, при этом, указанные протоколы осмотра предметов отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ.

Поэтому доводы осужденного о том, что принадлежность его голоса в указанных выше переговорах не подтверждена, что в момент проводимой «проверочной закупки» он находился на работе, на судне, о том, что протокол предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 04.12.2020 сфальсифицирован носят предположительный характер, противоречат имеющимся в уголовном деле сведениям.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель их личной заинтересованности, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имелось.

Кроме того, каких либо объективных данных, свидетельствующих о понуждении к приобретению масла каннабиса в рамках ОРМ «Проверочная закупка», а также о провокации в отношении осужденного сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков, в материалах дела не содержится.

Утверждение осужденного о том, что участие засекреченного свидетеля «Х», в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» носило вынужденный характер, противоречит материалам уголовного дела, в том числе собственным показаниям свидетеля о добровольности участия.

Отсутствие предварительных договоренностей с закупщиком опровергается показаниями засекреченного свидетеля «Х», указавшего на предложение Семенова ФИО62 о приобретении у него наркотического средства, имевшего место до рассматриваемых событий. Кроме того, как следует из протокола предъявления лица для опознания свидетель «X», данные которого сохранены в тайне, опознал Семенова ФИО63 который в начале сентября 2020 года продал ему за 5 000 рублей наркотическое средство - масло каннабиса? что также подтверждается протоколами осмотра предметов от 07.09.2020, 17.09.2021.

Вопреки утверждению осужденного, что 17.09.2021 он не просматривал указанную видеозапись, т.к. находился в указанный день в ФКУ СИЗО № 1, как следует из протокола дополнительного осмотра предметов от 17.09.2021 (т. 1 л.д. 200-203) осмотр произведен в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. 2-4, и ч. 6 ст. 177 УК РФ в помещении ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по ПК по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 28Б с участием обвиняемого Семенова ФИО64 и адвоката ФИО13

Тот факт, что в ходе ОРМ не были изъяты использованные денежные средства, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства акта осмотра, поскольку приобретение наркотического средства осуществлялось именно на указанные денежные средства. Не влияет на допустимость данных доказательств и то, что на видеозаписи не видно момента передачи денежных средств, поскольку из показаний засекреченного свидетеля «Х», следует, что сверток с наркотическим средством –гашишным маслом, сбыл ему ФИО2 за ранее врученные 5000 рублей,

Не свидетельствует о невиновности Семенова ФИО65 и то, что на видеозаписи не виден момент передачи наркотического средства, а также то обстоятельство, что он не был задержан немедленно после сбыта. ОРМ производилось в присутствии незаинтересованных лиц ФИО14 и ФИО15, которые подтвердили отсутствие запрещенных предметов и веществ у закупщика до ОРМ и выдачу им наркотического средства после встречи с Семеновым ФИО66

Всем доводам, которые приводятся осужденным о незаконности проведения ОРМ, как то: осмотр автомашины закупщицы перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», без кинолога с собакой, отсутствие фиксации момента движения и контроля действий закупщицы во время ОРМ, поскольку закупщица могла подменить пакет с наркотическими средствами в любой момент проводимого мероприятия, возможный монтаж видеозаписи проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», отсутствие на видео фиксации всего процесса проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в том числе передачи пакета с наркотическими средствами, факта выдачи свидетелем «Х» (закупщицей) наркотического средства сотрудникам правоохранительных органов, плохое качество записи, отсутствие звука, даты и времени на записи проведения ОРМ, технического паспорта, номера и освидетельствования видеорегистратора, которым была произведена запись оперативно-розыскного мероприятия, отсутствие привязки координат к месту проводимого оперативного мероприятия, произвольное указание времени проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в процессуальных документах и другим дана оценка судом первой инстанции. Кроме того фактическое оспаривание осужденным порядка производства ОРМ и фиксации его результатов, не влияет на законность проведения ОРМ, и не являются нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими отмену обжалуемого приговора, а также не свидетельствуют о непричастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Кроме того, те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный, не носят характер существенных нарушений, ставящих под сомнение объективность и достоверность изложенных в письменных доказательствах сведений относительно событий, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ. Представленные следственным органам результаты ОРД по делу судебная коллегия находит полученными с соблюдением требований закона и соответствующими требованиям ст. 89 УПК РФ; процедура их передачи в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Семенова ФИО67 в инкриминированном ему деянии, суд сослался, в том числе, на показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, участвовавших в обыске в жилище Семенова ФИО68 в части того, что 02.09.2020 года Семенов ФИО69 незаконно сбыл «Х» наркотическое средство –масло каннабиса.

Однако, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения известной информации по материалам уголовного дела. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно в ходе проведения оперативной разработки, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, в части воспроизведения сведений, полученных по имеющейся информации, недопустимыми доказательствами, а ссылку на эти показания в указанной части исключить из приговора. Однако исключение из приговора ссылки на показания этих свидетелей в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности Семенова ФИО70 поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Что касается доводов осужденного о процессуальных нарушениях, допущенных правоохранительными органами при проведении обыска в его квартире, то они не нашли подтверждения. Как следует из материалов дела, обыск 04.12.2020 в жилище осужденного произведен на основании постановления следователя в связи с наличием обстоятельств, не терпящих отлагательства, с участием самого осужденного Семенова ФИО71 ФИО10, понятых ФИО19АВ., ФИО20 В ходе обыска изъяты: вещество, металлическая миска, фрагменты шприцов, фрагменты ваты, фрагменты полимерной пленки.

Законность проведенного обыска проверена судом Фрунзенского районного суда г. Владивостока, согласно постановления от 03.12.2020, вступившего в законную силу.

Допрошенные в судебном заседании ФИО10, ФИО19АВ., ФИО20 подтвердили свое участие в обыске жилища осужденного, а также правильность отраженных в протоколе сведений, и пояснили об обнаружении вышеуказанных изъятых предметов.

Принимая во внимание эти данные, а также то, что обыск проведен уполномоченным на то лицом, что после ознакомления с протоколами обыска, участвующие лица своими подписями удостоверили правильность отраженных в нем сведений и не сделали никаких замечаний на отражение хода следственного действия, где осужденный Семенов ФИО72 от подписи отказался, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обыск жилища Семенова проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 182 УПК РФ и признал протокол обыска в жилище осужденного от 04.12.2020 допустимым доказательством.

Утверждения осужденного Семенова ФИО73 о том, что в ходе предварительного расследования на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов были надлежаще проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами и объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, по данному факту проводилась проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой, согласно представленным документам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, признаков дисциплинарных проступков в действиях сотрудников также не установлено. Само по себе несогласие осужденного Семенова ФИО74 с результатами данной проверки, проведенной в соответствии с требованиями закона компетентным должностным лицом, не может служить основанием для признания ее результатов незаконными, поскольку указанное постановление до настоящего времени не отменено в установленном законе порядке, ответы на обращения получены.

Таким образом, нарушения права на защиту Семенова ФИО75 в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного следствия допущено не было. Доводы жалоб о нарушении права на защиту в ходе предварительного и судебного следствия по тем основаниям, что адвокат ФИО13 не оказывал квалифицированной юридической помощи, также являются необоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции защиту Семенова ФИО76 осуществлял адвокат с которым было заключено соглашение, который на протяжении всего рассмотрения дела в суде, активно отстаивал его интересы, о разночтениях в позициях данных и обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей защите, из материалов уголовного дела не усматривается. Каких-либо заявлений о нарушении права на защиту осужденного в ходе судебного следствия не поступало. При таких обстоятельствах надлежит сделать вывод о том, что Семенову ФИО77 была предоставлена полноценная квалифицированная юридическая помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Вместе с тем, несогласие автора апелляционных жалоб с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности Семенова ФИО78 в содеянном не влияет, кроме того доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденным с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Семенова ФИО79 о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, об обвинительном уклоне судебного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Семенов ФИО80 и его адвокат активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с которыми были ознакомлены стороны, в том числе об отказе в приобщении к материалам уголовного дела жалоб осужденного, поданных в различные инстанции. Вместе с тем ходатайств от Семенова ФИО81 о плохом самочувствии, и об отложении судебного заседания по данным обстоятельствам не поступало, согласно протокола судебного заседания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, при этом результаты аудиофиксации хода судебного заседания не могут подменять собой протокол судебного заседания и не являются стенограммой судебного заседания, а изложенные в протоколе судебного заседания показания допрошенных лиц приведены подробно, и их содержание не искажено, как и в обжалуемом приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб. Программное обеспечение "Фемида", установленное в залах судебных заседаний, осуществляющее аудиопротоколирование судебного заседания, является вспомогательным техническим средством в ходе изготовления секретарем протокола судебного заседания, что не противоречит требованиям закона. В соответствии с законом правильность протокола подтверждается подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались. Кроме того, в апелляционных жалобах осужденным приведены суждения, которые по своей сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств, но не к правильности изложения в протоколе судебного заседания сведений, предусмотренных частью 3 статьи 259 УПК РФ.

Что касается довода осужденного Семенова ФИО82 о необоснованном ограничении в ознакомлении с материалами дела после вынесения приговора, то постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.08.2022 ему был обоснованно установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в котором подробно изложены конкретные обстоятельства уклонения осужденного от ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем нарушения права Семенова ФИО83 на защиту судебная коллегия не усматривает, с учетом объема уголовного дела судьей был установлен достаточный срок для ознакомления с материалами. Как следует из протокола судебного заседания от 16.08.2022 суд рассмотрел данный вопрос в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрев в том числе ходатайство об отводе адвокату ФИО13, и принял по нему соответствующие мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались. Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах уголовного дела имеются отказы осужденного (14.09.2022, 24.08.2022, 25.08.2022) знакомиться с материалами уголовного дела. Каких-либо ограничений осужденным в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Психическое состояние Семенова ФИО84 проверено судом, каких-либо оснований ставить под сомнение обоснованность выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы № 58 от 12.05.2021, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции юридически квалифицированы правильно действия Семенова ФИО85 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ то есть сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Вместе с тем, на основании ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что судом при постановлении приговора подлежат разрешению вопросы, в частности, о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и доказано ли, что это деяние совершил подсудимый.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, по факту изъятия наркотического средства в ходе производства обыска 04.12.2020, следует, что Семенов ФИО86 при неустановленных в ходе предварительного следствия дате и времени (в период не позднее 06 часов 54 минут 04.12.2020, более точное время следствием не установлено), при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство –масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой не менее 2,75 г.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что органом предварительного следствия и судом не установлено место, время совершения незаконного приобретения данного наркотического средства, выводы суда основаны на предположениях, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Семенова ФИО87. С учетом изложенного, Семенова ФИО88 следует считать осужденным по ч. 1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, смягчив наказания за данное преступление.

При назначении наказания осужденному Семенову ФИО89 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: ранее не судим, на учете в КНД, ПНД не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по ПК характеризуется удовлетворительно, по месту жительства — посредственно, ...» - положительно, ...» - положительно.

Довод осужденного о неправильном написании его фамилии, являются несостоятельными, поскольку личность его установлена в соответствии с имеющимися в материалах дела документами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенову ФИО90 суд признал состояние здоровья, указав его заболевания.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, а также учитывая совершение Семеновым ФИО91 каждого преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории каждого совершенного Семеновым ФИО92 преступления на менее тяжкую, не находит таковых и коллегия апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в части 2 статьи 61 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. Как следует из доводов апелляционных жалоб осужденного, у него на иждивении находится мать пенсионного возраста. Это обстоятельство судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства, смягчив наказание осужденному как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания осужденного, судом первой инстанции не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Семенова ФИО93 необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении Семенова ФИО94 по всем преступлениям в виде лишения свободы. В связи с чем, оснований для применения в отношении осужденного Семенова ФИО95 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не нашлось у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный Семенов ФИО96 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен Семенову ФИО97 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Других нарушений уголовного законодательства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, иное его изменение допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.05.2022 года в отношении Семенова ФИО98 изменить.

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении матери пенсионного возраста;

- исключить из осуждения Семенова ФИО99 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства 04.12.2020 в ходе производства обыска на балконе по месту проживания) указание на незаконное приобретение наркотического средства, считать его осужденным за незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, смягчить наказание, назначенное Семенову ФИО100 за данное преступление, до 10 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное наказание по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Семенову ФИО101 наказание в виде лишения свободы сроком до 9 лет 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО17, ФИО18 в части того, что 02 сентября 2020 года Семенов ФИО102 незаконно сбыл «Х» наркотическое средство –масло каннабиса.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Семенова ФИО103. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут

Судьи Е.О. Данилочкина

О.Г. Ворончук

Судья Бойко М.Н.

дело № 22-4950/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 ноября 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Арнаута С.Л.

Данилочкиной Е.О.

Ворончук О.Г.

Булавине А.В.

с участием прокуроров

Обухова А.В., Левченко В.Д.

адвоката, представившего удостоверение № 1631,

ордер № 1124 от 25.10.2022 Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Семенова ФИО25 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2022 года, которым

Семенов ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанный, холостой, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, временно не работающий, ранее не судимый, содержащийся под стражей с 04.12.2020 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание:

по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 01 года 00 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выслушав мнение осужденного Семенова ФИО27путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Чебуниной Ю.П. в интересах Семенова ФИО28 поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей об отмене приговора; мнение прокуроров Обухова А.В., Левченко В.Д. полагавших необходимым приговор оставить без изменения, коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Семенов ФИО29. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанные преступления совершены осужденным в г. Владивостоке при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Семенов ФИО30 по существу предъявленного обвинения вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Семенов ФИО31 не согласившись с приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Сообщает о своей невиновности, полагает, что за основу обвинительного приговора судом приняты сфальсифицированные доказательства по уголовному делу. В обоснование своих доводов указывает, что оперативная информация о том, что 10.07.2020 неустановленное лицо по имени «Александр» сбывал наркотические средства противоречит самому факту сбыта именно им указанных наркотических средств, ввиду его нахождения «в рейсе» за границей в период с июня по август 2020 года.

Выражает свое несогласие с осмотром автомашины закупщицы перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», поскольку указанный осмотр проведен без кинолога с собакой. Момент движения и контроля действий закупщицы во время проводимых мероприятий сотрудниками правоохранительных органов не зафиксирован. Предполагает, что лицо, выступаемое в качестве закупщика наркотических средств, в рамках проводимых ОРМ (она же ФИО32) участвовала в указанных мероприятиях не добровольно, поскольку сама привлекалась к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Высказывает свое предположение о том, что с целью уйти от ответственности за совершенные деяния закупщица могла подменить пакет с наркотическими средствами в любой момент проводимого мероприятия. Считает, что видеозапись проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» подвергалась монтажу. Указывает, что на видео умышленно не был зафиксирован весь процесс проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Запись, в силу ее плохого качества, не дает возможность точно утверждать, что именно передавалось и передавался ли вообще пакет с наркотическими средствами. Факт выдачи свидетелем «Х» (закупщицей) наркотического средства сотрудникам правоохранительных органов на видеозаписи отсутствует. Указывает, что видеозапись оперативно-розыскного мероприятия не была озвучена. На записи отсутствует дата и время ее проведения. Обращает внимание суда на то, что видеорегистратор, на который была произведена запись оперативно-розыскного мероприятия, не имеет технического паспорта и освидетельствования. В процессуальных документах проводимого оперативно-розыскного мероприятия не указан номер видеорегистратора «Стайер», на который был записан процесс проводимой «проверочной закупки», не отражены номер и серия 5000 купюры, ранее врученной закупщице. Место проводимого оперативного мероприятия не привязано координатами. Полагает, что время проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в процессуальных документах записано произвольно. Утверждает, что лица участвующие в проведении оперативно-розыскного мероприятия расписывались в процессуальных документах фактически их не читая. Выражает свое несогласие с бездействием правоохранительных органов, которые не приняли мер к задержанию «сбытчика» наркотиков после проведенного оперативно-розыскного мероприятия и не изъяли имеющуюся у него 5000 купюру. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствует подтвержденный факт договоренности между закупщицей и им о передаче наркотиков. В телефонных переговорах двух достоверно неустановленных лиц отсутствуют сведения о планируемом сбыте наркотиков. Более того, принадлежность голоса ему в указанных выше переговорах, материалами уголовного дела не подтверждена. Утверждает, что в момент проводимой «проверочной закупки» он находился на работе, на судне, однако его алиби следователем не проверено.

Автор жалобы обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные правоохранительными органами при проведении обыска в его квартире. Утверждает, что понятые не участвовали при проведении обыска. Поисковая собака, участвовавшая при проведении обыска в квартире, каких-либо наркотических средств не нашла. Предполагает, что шприц с наркотическим средством, изъятый в его квартире, ему могли подбросить сотрудники правоохранительных органов, либо он мог принадлежать проживающим у него ранее ФИО10, ФИО33 и ФИО9 Кроме того, представителями правоохранительных органов, в момент проведения обыска в жилище, ему причинен вред здоровью и материальный вред принадлежащему ему имуществу.

Автор жалобы предполагает, что к незаконному сбыту наркотических средств может быть причастен его сосед однофамилец. Утверждает, что принадлежность ему квартиры, в которой были обнаружены наркотические средства не является основанием для обвинения его в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, поскольку он длительное время проживал по иному адресу и находился на работе в морях.

Автор жалобы не согласен с тем, что экспертиза вещественных доказательств по уголовному делу была проведена спустя длительный период времени с момента проведенной «проверочной закупки». Утверждает, что представленные эксперту предметы отличаются от предметов, изъятых в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Высказывает свое предположение о том, что видеозапись, на которой был запечатлен момент «сбыта» наркотического средства, не просматривалась лицами, участвующими в оперативно-розыскном мероприятии. Утверждает, что 17.09.2021 он не просматривал указанную видеозапись, т.к. находился в указанный день в СИЗО-1. Утверждает, что протокол опознания лица по фотографии, на котором свидетель «Х» опознал Семенова ФИО34 как лицо совершившее преступление, является сфальсифицированным, так как его опознание 04.12.2020 проводилось свидетелем по уголовному делу ФИО35, а не свидетелем «Х». Считает, что определить его телосложение в момент опознания было невозможно, ввиду того, что он находился в зимней куртке. Утверждает, что протокол его опознания датирован 04.12.2020 и появился в материалах дела после его возвращения прокурором для дополнительного расследования.

Высказывает свое убеждение о том, что все свидетели, допрошенные по уголовному делу, не являются независимыми и заинтересованы в исходе дела, давали суду не правдивые показания, оговаривали его.

Так, лицо, выступаемое закупщиком наркотических средств (ФИО36), а также свидетель по уголовному делу ФИО10 являются наркозависимыми лицами, ранее знакомы между собой, также они имеют давние знакомства с Семеновым ФИО37 вместе с тем в судебном заседании они намеренно ввели суд в заблуждение относительно недавнего знакомства между собой и с Семеновым ФИО38 Считает, что оговор его со стороны ФИО10 и ФИО39 вызван желанием приобрести принадлежащую ему квартиру, а также с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Сообщает о том, что судьей в приговоре были искажены показания свидетелей ФИО20 и ФИО19 Просит критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части их пояснений о том, что они наблюдали за автомашиной и опознали Семенова ФИО40 поскольку они не описали в чем был одет Семенов ФИО41 в момент проводимого оперативно-розыскного мероприятия и что было в его руках. Считает, что свидетель ФИО42, сообщивший, что в сентябре 2020 года приобретал у Семенова ФИО43 наркотик оговорил его и должен быть привлечен к установленной законом ответственности, поскольку он является военнослужащим и в сентябре 2020 года находился на службе, в связи с чем не мог приобретать у Семенова ФИО44 наркотические средства. Утверждает, что показания свидетеля «Х» также являются противоречивыми и ложными.

Обращает внимание, что на него оказывалось психологическое давление со стороны правоохранительных органов с целью признания им вины в инкриминируемых преступлениях. Выражает свое убеждение, что психологическое давление было оказано и на свидетеля ФИО10 с целью склонения последней к даче заведомо ложных показаний.

Считает, что судом нарушен порядок проведения судебного заседания, поскольку перед началом судебного заседания участникам процесса не был разъяснен порядок проведения судебного заседания и меры ответственности за нарушение порядка, также судом не были проведены очные ставки между ним и иными лицами, допрошенными по уголовному делу, ввиду наличия существенных противоречий в показаниях указанных лиц.

Полагает, что судом необоснованно приняты во внимания показания свидетелей, которые они давали в рамках предварительного расследования и были оглашены в судебном заседании. Кроме того, судебные заседания проводились с явно обвинительным уклоном в период, когда он находился в болезненном состоянии.

Считает, что судьей в рамках судебного заседания не была удостоверена личность свидетеля под псевдонимом «Х», в приговоре не полностью приведены показания свидетелей ФИО20 и ФИО19, выражает свое несогласие с действиями председательствующего, который отказал в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела его жалоб, поданных в различные инстанции и предоставлении ему второго адвоката для осуществления его защиты.

Автор жалобы утверждает, что адвокат ФИО13 ненадлежащим образом оказывал его защиту на стадии судебного рассмотрения уголовного дела.

Сообщает о том, что протокол судебного заседания изготовлен с многочисленными дефектами, были внесены процессуальные действия суда, не имевшие место быть в судебном заседании. Вместе с тем, в протокол не внесены сведения, в которых отражались важные моменты стороны защиты. Аудиопротокол судебного заседания поврежден посторонними шумами.

Считает необоснованным факт ограничения его судом в ознакомлении с материалами уголовного дела, сообщает о том, что его лишили последнего слова по результатам рассмотрения судом первой инстанции вопроса об ограничении его в ознакомлении. Утверждает, что его письменные отказы в ознакомлении с материалами дела сфальсифицированы сотрудниками Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Считает необоснованным отклонение судом его ходатайства отводе адвоката ФИО13 при рассмотрении вопроса об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит приговор суда первой инстанции отменить.

В возражениях государственный обвинитель просил приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - ст. 291 УПК РФ.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного Семенова ФИО45 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Семенова ФИО46 в инкриминируемых ему преступлениях основаны на доказательствах, каковыми являются показания: свидетеля под псевдонимом, без оглашения подлинных данных о его личности «Х», принимавшего участие в проверочной закупке в сентябре 2020 года в качестве закупщика и пояснившего об обстоятельствах приобретения им наркотических средств у осужденного Семенова ФИО47.; свидетеля ФИО10, показавшей, что в квартире, где она проживала со своим сожителем ФИО1 при производстве обыска были изъяты металлическая миска, вата, части медицинских шприцев, стеклянная банка со следами веществ, медицинский шприц с веществом, которые принадлежат ФИО1; свидетелей ФИО14 и ФИО15 подтвердивших своё участие в качестве присутствующих, при проведении следственных действий по делу и рассказавших об обстоятельствах проведения ОРМ 02.09.2020 в отношении мужчины по имени ФИО2; свидетелей ФИО11, ФИО16 показавших об обстоятельствах оформления и проведения ОРМ 02.09.2020 по адресу: <адрес>; свидетелей ФИО20 и ФИО19 сообщивших, что 04.12.2020 года они участвовали в качестве понятых при проведении обыска в жилище, по адресу: <адрес>; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, показавших об обстоятельствах обыска 04.12.2020, проведенного, в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>; а также письменных доказательств:

- протокол осмотра предметов от 23.09.2020, в ходе которого было осмотрено вещество: наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное мало), изъятое в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 02.09.2020 у <адрес> в <адрес>, (том № 1 л.д. 144-149);

- протокол осмотра предметов от 10.09.2021, в ходе которого были осмотрены предметы и вещества, изъятые в ходе обыска в жилище Семенова ФИО48 по адресу: <адрес>, (том № 1 л.д. 162-171);

- протокол осмотра предметов от 07.09.2020 в ходе которого произведён осмотр оптического диска с видеозаписью со скрыто- носимого устройства, использованного при проведении ОРМ «Проверочная закупка», 17.09.2021 произведён дополнительный осмотр указанной видеозаписи, с участием обвиняемого Семенова ФИО49 который пояснил, что это он в автомобиле передал своей знакомой по имени ФИО50 предмет, какой именно, не помнит, так как прошло много времени, (том № 1 л.д. 193-199);

- протокол предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 04.12.2020 согласно которого 04.12.2020 произведено опознание свидетелем «X» данные которого сохранены в тайне, в ходе которого он опознал Семенова ФИО51., по росту, худощавому телосложению и общим чертам лица, который в начале сентября 2020 года продал ему за 5 000 рублей наркотическое средство - масло каннабиса, (том № 1 л.д. 5-8);

- протокол обыска от 04.12.2020, согласно которого 04.12.2020 с 07 часов 00 минут до 08 часов 47 минут в жилище Семенова ФИО52 по адресу: <адрес> проведён обыск, в ходе которого было изъято: вещество, металлическая миска, фрагменты шприцов, фрагменты ваты, фрагменты полимерной пленки (том № 2 л.д. 58-64);

- протокол осмотра предметов от 04.05.2021 года в ходе которого произведён осмотр компакт-диска с аудиозаписью - результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Семенова ФИО53 (том № 1 л.д. 235-248, 249, 250);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого 03.09.2020 в Дежурную часть Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте в КУСП № 2317 зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОКОН Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте ФИО54., по факту того, что 02.09.2020, проведено ОРМ «Проверочная закупка», (том № 1 л.д. 31-32);

- постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 02.09.2020 (т. 1 л.д. 36).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку вопреки доводам апелляционных жалоб, не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения в привлечении Семенова ФИО55 к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО11, ФИО12 Возникшие противоречия в показаниях свидетелей ФИО20, ФИО19 были устранены путем уточняющих вопросов и оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили.

Судебная коллегия не находит также противоречий в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12 которые бы могли поставить под сомнение обоснованность их приведения в обвинительном приговоре в отношении Семенова ФИО56 Доводы апелляционной жалобы о том, что на свидетеля ФИО10 было оказано психологическое давление с целью склонения последней к даче заведомо ложных показаний, также не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, Семенов ФИО57 и его защита не были ограничены и задавали свидетелям интересующие их вопросы при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что указанные выше показания свидетелей в достаточной степени последовательными, а также согласующимися с иными показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Семенова ФИО58 с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Судом первой инстанции верно взяты за основу показания Семенова ФИО59 по событиям преступления 02.09.2020 - не отрицавшего, что он передал целофановый пакет, положив его на панель автомашины, а также взял деньги; по событиям 04.12.2020, что в момент обыска в его квартире были найдены наркотические средства.

Доводы осужденного Семенова ФИО60 о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, об оговоре в ходе следствия, вопреки утверждениям осужденного и его адвоката, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Занятая осужденным позиция, непризнание им своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, суд обосновано расценил, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается показаниями как самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, так и показаниями данными свидетелями, а также письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств показаний засекреченного свидетеля «Х». Допрос лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и без визуального их наблюдения был проведен в соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 278 УПК РФ, нарушений закона при допросе в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «Х», при сохранении в тайне его личности, не допущено, принцип непосредственности исследования доказательств, соблюден.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд первой инстанции верно положил в основу обвинения заключения экспертов № 3-1123э от 18.09.2020 (том №1 л.д.139-142); № 11-Х от 18.12.2020 года (том № 1 л.д. 156-160), поскольку они соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что экспертизы проведены спустя длительное время после проверочной закупки, а предметы представленные эксперту отличаются от предметов, изъятых в рамках проводимых оперативных мероприятий является несостоятельным, поскольку проведенные экспертизы не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра, количества наркотических средств, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, их состава, а также данных о нарушении целостности их упаковки на различных этапах и дающих основания полагать о предоставлении для экспертных исследований иных веществ, нежели те, которые были изъяты. Оснований считать их противоречивыми и проведенными с нарушением норм закона, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана верная оценка материалам оперативно-розыскных мероприятий, их результатам в отношении осужденного Семенова ФИО61 В соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, правомерно было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие 02.09.2020, и его результаты в соответствие с установленным порядком были рассекречены и переданы в следственные органы.

Доводы осужденного о том, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона и уголовное дело сфальсифицировано органами предварительного расследования, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Учитывая изложенное, нарушений требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено, постановления о разрешении проведения указанных мероприятий и протоколы этих оперативных и следственных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Также, по мнению судебной коллегии, все документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, прослушивание телефонных переговоров и зафиксированные на электронном носителе сведения, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам. Фонограммы телефонных переговоров на компакт-дисках представлены следствию в установленном законом порядке и в технически возможной форме, они осмотрены, прослушаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, при этом, указанные протоколы осмотра предметов отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ.

Поэтому доводы осужденного о том, что принадлежность его голоса в указанных выше переговорах не подтверждена, что в момент проводимой «проверочной закупки» он находился на работе, на судне, о том, что протокол предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 04.12.2020 сфальсифицирован носят предположительный характер, противоречат имеющимся в уголовном деле сведениям.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель их личной заинтересованности, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имелось.

Кроме того, каких либо объективных данных, свидетельствующих о понуждении к приобретению масла каннабиса в рамках ОРМ «Проверочная закупка», а также о провокации в отношении осужденного сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков, в материалах дела не содержится.

Утверждение осужденного о том, что участие засекреченного свидетеля «Х», в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» носило вынужденный характер, противоречит материалам уголовного дела, в том числе собственным показаниям свидетеля о добровольности участия.

Отсутствие предварительных договоренностей с закупщиком опровергается показаниями засекреченного свидетеля «Х», указавшего на предложение Семенова ФИО62 о приобретении у него наркотического средства, имевшего место до рассматриваемых событий. Кроме того, как следует из протокола предъявления лица для опознания свидетель «X», данные которого сохранены в тайне, опознал Семенова ФИО63 который в начале сентября 2020 года продал ему за 5 000 рублей наркотическое средство - масло каннабиса? что также подтверждается протоколами осмотра предметов от 07.09.2020, 17.09.2021.

Вопреки утверждению осужденного, что 17.09.2021 он не просматривал указанную видеозапись, т.к. находился в указанный день в ФКУ СИЗО № 1, как следует из протокола дополнительного осмотра предметов от 17.09.2021 (т. 1 л.д. 200-203) осмотр произведен в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. 2-4, и ч. 6 ст. 177 УК РФ в помещении ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по ПК по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 28Б с участием обвиняемого Семенова ФИО64 и адвоката ФИО13

Тот факт, что в ходе ОРМ не были изъяты использованные денежные средства, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства акта осмотра, поскольку приобретение наркотического средства осуществлялось именно на указанные денежные средства. Не влияет на допустимость данных доказательств и то, что на видеозаписи не видно момента передачи денежных средств, поскольку из показаний засекреченного свидетеля «Х», следует, что сверток с наркотическим средством –гашишным маслом, сбыл ему ФИО2 за ранее врученные 5000 рублей,

Не свидетельствует о невиновности Семенова ФИО65 и то, что на видеозаписи не виден момент передачи наркотического средства, а также то обстоятельство, что он не был задержан немедленно после сбыта. ОРМ производилось в присутствии незаинтересованных лиц ФИО14 и ФИО15, которые подтвердили отсутствие запрещенных предметов и веществ у закупщика до ОРМ и выдачу им наркотического средства после встречи с Семеновым ФИО66

Всем доводам, которые приводятся осужденным о незаконности проведения ОРМ, как то: осмотр автомашины закупщицы перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», без кинолога с собакой, отсутствие фиксации момента движения и контроля действий закупщицы во время ОРМ, поскольку закупщица могла подменить пакет с наркотическими средствами в любой момент проводимого мероприятия, возможный монтаж видеозаписи проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», отсутствие на видео фиксации всего процесса проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в том числе передачи пакета с наркотическими средствами, факта выдачи свидетелем «Х» (закупщицей) наркотического средства сотрудникам правоохранительных органов, плохое качество записи, отсутствие звука, даты и времени на записи проведения ОРМ, технического паспорта, номера и освидетельствования видеорегистратора, которым была произведена запись оперативно-розыскного мероприятия, отсутствие привязки координат к месту проводимого оперативного мероприятия, произвольное указание времени проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в процессуальных документах и другим дана оценка судом первой инстанции. Кроме того фактическое оспаривание осужденным порядка производства ОРМ и фиксации его результатов, не влияет на законность проведения ОРМ, и не являются нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими отмену обжалуемого приговора, а также не свидетельствуют о непричастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Кроме того, те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный, не носят характер существенных нарушений, ставящих под сомнение объективность и достоверность изложенных в письменных доказательствах сведений относительно событий, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ. Представленные следственным органам результаты ОРД по делу судебная коллегия находит полученными с соблюдением требований закона и соответствующими требованиям ст. 89 УПК РФ; процедура их передачи в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Семенова ФИО67 в инкриминированном ему деянии, суд сослался, в том числе, на показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, участвовавших в обыске в жилище Семенова ФИО68 в части того, что 02.09.2020 года Семенов ФИО69 незаконно сбыл «Х» наркотическое средство –масло каннабиса.

Однако, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения известной информации по материалам уголовного дела. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно в ходе проведения оперативной разработки, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, следует признать показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, в части воспроизведения сведений, полученных по имеющейся информации, недопустимыми доказательствами, а ссылку на эти показания в указанной части исключить из приговора. Однако исключение из приговора ссылки на показания этих свидетелей в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности виновности Семенова ФИО70 поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Что касается доводов осужденного о процессуальных нарушениях, допущенных правоохранительными органами при проведении обыска в его квартире, то они не нашли подтверждения. Как следует из материалов дела, обыск 04.12.2020 в жилище осужденного произведен на основании постановления следователя в связи с наличием обстоятельств, не терпящих отлагательства, с участием самого осужденного Семенова ФИО71 ФИО10, понятых ФИО19АВ., ФИО20 В ходе обыска изъяты: вещество, металлическая миска, фрагменты шприцов, фрагменты ваты, фрагменты полимерной пленки.

Законность проведенного обыска проверена судом Фрунзенского районного суда г. Владивостока, согласно постановления от 03.12.2020, вступившего в законную силу.

Допрошенные в судебном заседании ФИО10, ФИО19АВ., ФИО20 подтвердили свое участие в обыске жилища осужденного, а также правильность отраженных в протоколе сведений, и пояснили об обнаружении вышеуказанных изъятых предметов.

Принимая во внимание эти данные, а также то, что обыск проведен уполномоченным на то лицом, что после ознакомления с протоколами обыска, участвующие лица своими подписями удостоверили правильность отраженных в нем сведений и не сделали никаких замечаний на отражение хода следственного действия, где осужденный Семенов ФИО72 от подписи отказался, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обыск жилища Семенова проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 182 УПК РФ и признал протокол обыска в жилище осужденного от 04.12.2020 допустимым доказательством.

Утверждения осужденного Семенова ФИО73 о том, что в ходе предварительного расследования на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов были надлежаще проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами и объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, по данному факту проводилась проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой, согласно представленным документам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, признаков дисциплинарных проступков в действиях сотрудников также не установлено. Само по себе несогласие осужденного Семенова ФИО74 с результатами данной проверки, проведенной в соответствии с требованиями закона компетентным должностным лицом, не может служить основанием для признания ее результатов незаконными, поскольку указанное постановление до настоящего времени не отменено в установленном законе порядке, ответы на обращения получены.

Таким образом, нарушения права на защиту Семенова ФИО75 в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного следствия допущено не было. Доводы жалоб о нарушении права на защиту в ходе предварительного и судебного следствия по тем основаниям, что адвокат ФИО13 не оказывал квалифицированной юридической помощи, также являются необоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции защиту Семенова ФИО76 осуществлял адвокат с которым было заключено соглашение, который на протяжении всего рассмотрения дела в суде, активно отстаивал его интересы, о разночтениях в позициях данных и обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей защите, из материалов уголовного дела не усматривается. Каких-либо заявлений о нарушении права на защиту осужденного в ходе судебного следствия не поступало. При таких обстоятельствах надлежит сделать вывод о том, что Семенову ФИО77 была предоставлена полноценная квалифицированная юридическая помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Вместе с тем, несогласие автора апелляционных жалоб с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности Семенова ФИО78 в содеянном не влияет, кроме того доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденным с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Семенова ФИО79 о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, об обвинительном уклоне судебного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Семенов ФИО80 и его адвокат активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с которыми были ознакомлены стороны, в том числе об отказе в приобщении к материалам уголовного дела жалоб осужденного, поданных в различные инстанции. Вместе с тем ходатайств от Семенова ФИО81 о плохом самочувствии, и об отложении судебного заседания по данным обстоятельствам не поступало, согласно протокола судебного заседания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, при этом результаты аудиофиксации хода судебного заседания не могут подменять собой протокол судебного заседания и не являются стенограммой судебного заседания, а изложенные в протоколе судебного заседания показания допрошенных лиц приведены подробно, и их содержание не искажено, как и в обжалуемом приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб. Программное обеспечение "Фемида", установленное в залах судебных заседаний, осуществляющее аудиопротоколирование судебного заседания, является вспомогательным техническим средством в ходе изготовления секретарем протокола судебного заседания, что не противоречит требованиям закона. В соответствии с законом правильность протокола подтверждается подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались. Кроме того, в апелляционных жалобах осужденным приведены суждения, которые по своей сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств, но не к правильности изложения в протоколе судебного заседания сведений, предусмотренных частью 3 статьи 259 УПК РФ.

Что касается довода осужденного Семенова ФИО82 о необоснованном ограничении в ознакомлении с материалами дела после вынесения приговора, то постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.08.2022 ему был обоснованно установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в котором подробно изложены конкретные обстоятельства уклонения осужденного от ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем нарушения права Семенова ФИО83 на защиту судебная коллегия не усматривает, с учетом объема уголовного дела судьей был установлен достаточный срок для ознакомления с материалами. Как следует из протокола судебного заседания от 16.08.2022 суд рассмотрел данный вопрос в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрев в том числе ходатайство об отводе адвокату ФИО13, и принял по нему соответствующие мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались. Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах уголовного дела имеются отказы осужденного (14.09.2022, 24.08.2022, 25.08.2022) знакомиться с материалами уголовного дела. Каких-либо ограничений осужденным в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Психическое состояние Семенова ФИО84 проверено судом, каких-либо оснований ставить под сомнение обоснованность выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы № 58 от 12.05.2021, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции юридически квалифицированы правильно действия Семенова ФИО85 по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ то есть сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Вместе с тем, на основании ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что судом при постановлении приговора подлежат разрешению вопросы, в частности, о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и доказано ли, что это деяние совершил подсудимый.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, по факту изъятия наркотического средства в ходе производства обыска 04.12.2020, следует, что Семенов ФИО86 при неустановленных в ходе предварительного следствия дате и времени (в период не позднее 06 часов 54 минут 04.12.2020, более точное время следствием не установлено), при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство –масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой не менее 2,75 г.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что органом предварительного следствия и судом не установлено место, время совершения незаконного приобретения данного наркотического средства, выводы суда основаны на предположениях, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Семенова ФИО87. С учетом изложенного, Семенова ФИО88 следует считать осужденным по ч. 1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, смягчив наказания за данное преступление.

При назначении наказания осужденному Семенову ФИО89 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: ранее не судим, на учете в КНД, ПНД не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по ПК характеризуется удовлетворительно, по месту жительства — посредственно, ...» - положительно, ...» - положительно.

Довод осужденного о неправильном написании его фамилии, являются несостоятельными, поскольку личность его установлена в соответствии с имеющимися в материалах дела документами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенову ФИО90 суд признал состояние здоровья, указав его заболевания.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, а также учитывая совершение Семеновым ФИО91 каждого преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории каждого совершенного Семеновым ФИО92 преступления на менее тяжкую, не находит таковых и коллегия апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в части 2 статьи 61 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств. Как следует из доводов апелляционных жалоб осужденного, у него на иждивении находится мать пенсионного возраста. Это обстоятельство судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства, смягчив наказание осужденному как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания осужденного, судом первой инстанции не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Семенова ФИО93 необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении Семенова ФИО94 по всем преступлениям в виде лишения свободы. В связи с чем, оснований для применения в отношении осужденного Семенова ФИО95 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не нашлось у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный Семенов ФИО96 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен Семенову ФИО97 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Других нарушений уголовного законодательства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, иное его изменение допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.05.2022 года в отношении Семенова ФИО98 изменить.

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении матери пенсионного возраста;

- исключить из осуждения Семенова ФИО99 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства 04.12.2020 в ходе производства обыска на балконе по месту проживания) указание на незаконное приобретение наркотического средства, считать его осужденным за незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, смягчить наказание, назначенное Семенову ФИО100 за данное преступление, до 10 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное наказание по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Семенову ФИО101 наказание в виде лишения свободы сроком до 9 лет 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО17, ФИО18 в части того, что 02 сентября 2020 года Семенов ФИО102 незаконно сбыл «Х» наркотическое средство –масло каннабиса.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Семенова ФИО103. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут

Судьи Е.О. Данилочкина

О.Г. Ворончук

22-4950/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Семенов Александр Геннадьевич
Суд
Приморский краевой суд
Судья
Данилочкина Елена Олеговна
Статьи

228

228.1

Дело на сайте суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
15.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее