Решение по делу № 33а-4118/2022 от 16.02.2022

УИД 61RS0024-01-2021-005763-75

Судья Янченков С.М. Дело № 33а-4118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Медведева С.Ф.

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Волобуевой Татьяны Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Марабяну Араму Валериковичу, Аксайскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк России», ПК Общественного развития «Сберегательный», о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе Волобуевой Т.Ю. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

Волобуева Т.Ю. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, которым просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Марабяна А.В. об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы в размере 30 %, обязав административного ответчика устранить допущенное нарушение прав путем уменьшения размера производимых удержаний до 14 % (6 280 руб. соответственно).

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Волобуевой Т.Ю. отказано.

В своей апелляционной жалобе Волобуева Т.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что, с учетом установленной в Ростовской области величины прожиточного минимума, сохранение за ней дохода в размере 70 % (31 382 руб.) не отвечает требованиям уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, в настоящем случае необходимого для существования ее семьи, включающей помимо нее двух несовершеннолетних детей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц по правилам ст.ст. ст. 150, 289, 307 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Так к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 221 КАС Российской Федерации).

Из ч. 5 ст. 41 КАС Российской Федерации следует, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено названным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст.ст. 38, гл. 22 КАС Российской Федерации и гл. 24 АПК Российской Федерации).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом оспаривается постановление должностного лица Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках сводного исполнительного производства № 95542/20/61034-СД.

При этом из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, являлись административный истец – Волобуева Т.Ю., административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Марабян А.В., Аксайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ПАО «Сбербанк России», ПК Общественного развития «Сберегательный».

Следовательно, в нарушение приведенных нормативных положений, УФССП России по Ростовской области к участию в деле в качестве административного ответчика не привлекалось, о времени и месте рассмотрения дела не извещалось.

Непривлечение надлежащего административного ответчика, неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции лишило УФССП России по Ростовской области возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд и является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В то же время, в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации административное дело в таком случае направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Волобуевой Т.Ю. судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного, постановить судебное решение в порядке, определенном КАС Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года отменить.

Административное дело направить в Аксайский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.