Решение от 28.03.2022 по делу № 33-5109/2022 от 04.03.2022

         Судья Дементьева Н.Р.                                                   УИД 16RS0042-03-2020-002302-37

        дело № 2-3931/2021

                                                                                                    № 33-5109/2022

                                                                                           учет № 205г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 марта 2022 г.                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хисамова Р.И., действующего в интересах Трошиной А.П., на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 20 декабря 2021г., которым постановлено: исковое заявление Ключниковой Натальи Владимировны к Трошиной Анастасии Павловне о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворить. Взыскать с Трошиной Анастасии Павловны в пользу Ключниковой Натальи Владимировны задолженность по соглашению от 29 декабря 2017 г. о переводе долга по договору займа от 25 декабря 2017 г., из которых: сумма основного долга – 3 500 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства – 204 886,43 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 724,43 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Трошиной А.П. – Хисамова Р.И., а также представителя Ибатуллову Н.Р., действующую в интересах Ключниковой Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ключникова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Трошиной А.П. о взыскании задолженности и процентов по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2017 г. между Ключниковой Н.В. и Трошиным М.А., Шипковым А.А. заключен договор займа, согласно которому Трошину М.А., Шипкову А.А. были переданы денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, сроком возврата не позднее чем через 12 месяцев, начиная с 25 января 2018 г. Возврат должен быть произведен следующим образом: ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца равными долями в сумме 166 667 рублей, начиная с 25 января 2018 г., последний платеж должен быть осуществлен не позднее 25 декабря 2018 г. в размере 5 166 663 рубля. 29 декабря 2017 г. между Трошиным М.А., Трошиной А.П. и Ключниковой Н.В. заключено соглашение о переводе долга по договору займа, согласно которому Трошин М.А. передал Трошиной А.П., а она приняла на себя обязательства по уплате долга по договору займа от 25 декабря 2017 г. в размере 3 500 000 рублей. Ключникова Н.В. направила Трошиной А.П. претензию о добровольном исполнении обязательства. Ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнила. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Трошиной А.П. сумму займа в размере 3 500 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа в сумме 204 886,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 724,43 рубля.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 г. удовлетворено исковое заявление Ключниковой Н.В. к Трошиной А.П. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 1 апреля 2021 г. по уголовному делу №1-46/2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 г. приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 1 апреля 2021 г. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г. производство по делу возобновлено.

Ключникова Н.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца Тубальцев П.В. в судебном заседании иск поддержал.

Трошина А.П. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Хисамов Р.И. в судебном заседании иск не признал.

    Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Трошина А.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд не привлек к участию в деле Трошина М.А., являющегося стороной по соглашению о переводе долга. Ключникова Н.В. воспользовалась правом на судебную защиту своих интересов, подав гражданский иск в рамках уголовного дела. Доказательств отказа от иска к Трошину М.А. по договору займа, из которого на основании соглашения о переводе долга возникло требование к Трошиной А.П., не представлено. Одновременное взыскание одной и той же суммы долга по одному обязательству является взаимоисключающим обстоятельством.

В возражениях на жалобу Ключникова Н.В. считает решение суда законным и обоснованным. Факт возникновения обязательств ответчика перед истцом удостоверен нотариально, перед заключениям соглашения о переводе долга по договору займа от 29 декабря 2017г. ответчику разъяснены последствия совершения сделки. С момента подписания соглашения о переводе долга по договору займа от 29 декабря 2017г. Трошина А.П. приняла на себя обязательства по уплате долга по договору займа от 25 декабря 2017г., став новым должником.

В суде апелляционной инстанции представитель Хисамов Р.И., действующий в интересах Трошиной А.П., поддержал доводы жалобы.

Представитель Ключниковой Н.В.- Ибатуллова Н.Р. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

    Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

                Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 г. между Ключниковой Н.В. и Трошиным М.А., Шипковым А.А. заключен договор займа, согласно которому Трошину М.А., Шипкову А.А. были переданы денежные средства в размере 7 000 000 рублей, сроком возврата не позднее чем через 12 месяцев начиная с 25 января 2018 г.

                 Возврат задолженности установлен следующим образом: ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца равными долями в сумме 166 667 рублей, начиная с 25 января 2018 г. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее 25 декабря 2018 г. в размере 5 166 663 рублей.

                Согласно пункту 8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Трошин М.А., Шипков А.А. обязуются выплатить Ключниковой Н.В. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

                29 декабря 2017 г. между первоначальным должником Трошиным М.А., новым должником Трошиной А.П. и займодавцем Ключниковой Н.В. заключено соглашение о переводе долга по договору займа, согласно которому Трошин М.А. передал Трошиной А.П., а она приняла на себя обязательства по уплате долга по договору займа от 25 декабря 2017 г. в размере 3 500 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по уплате долга исполнял ненадлежащим образом, истцом 17 июня 2019г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить сумму долга и проценты, которая не исполнена.

                Из расчета следует, что сумма задолженности по договору займа составила 3 704 886,43 рублей, в том числе: основной долг – 3 500 000 рублей, проценты за неисполнение ненадлежащего обязательства – 204 886,43 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения Трошиной А.П. принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, взыскал с Трошиной А.П. в пользу Ключниковой Н.В. задолженность по соглашению от 29 декабря 2017 г. о переводе долга по договору займа от 25 декабря 2017г., из которых: сумма основного долга – 3 500 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства – 204 886,43 рублей, сумму долга 6 700 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 244 167,78 рублей.

     Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Трошиной А.П.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа от 25 декабря 2017г. нотариально удостоверен, подтверждает возникновение заемных обязательств Шипкова А.А. и Трошина М.А. перед истцом, нотариально удостоверенное соглашение о переводе долга по договору займа от 29 декабря 2017 г. свидетельствует о принятии Трошиной А.П. на себя обязательств по уплате Ключниковой Н.В. долга Трошина М.П. по договору займа в размере 3 500 000 рублей.

Договор займа в установленном порядке сторонами либо иными лицами не оспорен, в установленном порядке недействительным либо незаключенным ввиду безденежности не признан.

Довод представителя ответчика о безденежности соглашения о переводе долга ввиду неисполнения первоначальным должником обязанности по оплате новому должнику 3 500 000 рублей не влечет отмену решения суда, поскольку факт неоплаты перевода долга не является основанием для признания соглашения недействительным. При этом со слов представителя Хисамова Р.И. о расторжении соглашения по данному основанию Трошина А.П. не заявляла.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеются денежные обязательства, которые в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле Трошина М.А., стороны договора о переводе долга, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявлены в интересах другого лица. Сам Трошин М.А. решение суда не обжалует, принятым решением его права не затронуты, обязанности на него не возложены.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле по инициативе суда либо по инициативе лиц, участвующих в деле, в случае, если судебное постановление по делу может повлиять на их прав или обязанности по отношению к одной из сторон.

Договор перевода долга содержит условие о прекращении обязательства первоначального должника с момента подписания соглашения о переводе долга, следовательно, обязательство первоначального должника Трошина М.А. прекратилось.

    Таким образом, разрешение вопроса о правомерности или неправомерности исковых требований не может повлиять на права или обязанности Трошина М.А., поскольку его обязательства перешли Трошиной А.П.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае установления приговором суда по уголовному делу по обвинению Шипкова А.А., Трошина М.А. в совершении ряда преступлений обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора займа, из которого вытекает обязательство Трошиной А.П. перед истцом, ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями и о пересмотре решения по настоящему гражданскому делу в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истец воспользовался правом на судебную защиту, обратившись ранее в рамках уголовного процесса с гражданским иском о взыскании той же денежной суммы с Трошина М.А., не опровергает выводов суда об обоснованности иска и не свидетельствует о двойном взыскании денежных средств, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не разрешен; по гражданскому иску в рамках уголовного дела заявлены иные стороны, иное основание иска. Наличие уголовного дела по обвинению лиц, являющихся заемщиками по договору займа, не исключает право истца на подачу иска к лицу, являющемуся новым должником по договору займа в соответствии с соглашением о переводе долга.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░