Решение по делу № 2-1864/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-1864 \2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года                                                                         г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием истца Калачевой Г.К., представителей истца Новиковой И.В., действующей на основании доверенности, Калачева В.Н., действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ

ответчика Деминой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой Г.К. к Деминой Е.А. о переносе построек,

по встречному иску Деминой Е.А. к Калачевой Г.К. о сохранении дома в реконструированном виде, переоборудованном, перепланированном состоянии,

установил:

Калачева Г.К. обратилась в суд с иском к Деминой Е.А. о переносе или сносе построек. В обоснование своих требований указывая, что она является собственником жилого дома по адресу <адрес>.

Ответчица Демина Е.А. является собственником жилого дома ( литер АА2А3 и земельного участка по адресу <адрес>.

Их дома являются смежными, а земельные участки имеют общую границу.

В настоящий момент ответчик в нарушение противопожарных норм и предписания администрации <адрес> возвела капитальный пристрой к дому в виде веранды.

Также на границе с домом истицы на расстоянии менее метра от границы находятся сараи, один из которых находится в аварийном состоянии.

Протяженность сараев достигает 7 метров, высота от 2 до 3 метров, что значительно затеняет земельный участок и препятствует росту сельскохозяйственных культур.

Истица также просит суд обязать ответчика перенести сараи со смежной границы. А в случае невозможности переноса снести их.

Демина Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Калачевой Г.К. о сохранении жилого дому в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии с общей площадью 119,6 кв.м.

В судебном заседании истица Калачева Г.К., ее представители по доверенности Новикова И.В., Калачев В.И. исковые требования и доводы иска подержали.

Ответчик Демина Е.А. в суде пояснила, что она начала строительство веранды с разрешения Калачевой Г.К. При этом, Калачева Г.К. ей сказала, что бы она не делала окно в ее сторону, что она и сделала. Затем у них произошел конфликт по земле, и Калачева сказала, что она пойдет в суд и заставить ее снести веранду. Никаких неудобств веранда Калачевым не доставляет.

Она не отрицает, что сарай находится в аварийном состоянии, намерена в ближайшее время привести его в надлежащее состояние. При этом, суду пояснила, что сараи расположены на данном месте давно.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в суд не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о сносе постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истица Калачева Г.К. является собственником жилого дома по адресу <адрес>, свидетельство о государственной регистрации № от <дата>№ от <дата>.

Демина Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> свидетельство о государственной регистрации права № от <дата>,

К жилому дому лит.А Демина Е.А. пристроила веранду площадью 8,1 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «НовоТех» от июля 2018 года при строительстве веранды строительные нормы и правила не нарушены, санитарные нормы и правила соблюдены, угрозы жизни и здоровью людей не выявлено.

Веранда пристроена к жилому дому лит.А 2, является продолжением пристроя, вглубь земельного участка Деминой Е.А., размеры веранды 5,02х1,84 м с односкатной кровлей.

Действительно, расположение веранды, как и всего жилого дома, не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно, расположены с нарушением санитарно-бытового разрыва, противопожарного разрыва.

Однако, несоответствие градостроительных норм и правил не является основанием для переноса постройки. Из представленных документов, топосъемки, видно, что в этой части города очень плотная застройка, санитарно-бытовые и противопожарные разрывы в большинстве случаев не соблюдены.

Истец должен доказать, что возведением веранды ему создано препятствие в пользовании и распоряжением своим имуществом, домом и земельным участком. В судебном заседании истец пояснила, что наличием веранды ее права собственника нарушаются следующим образом: существенное поступление дождевых и снежных масс на участок истца, территории участка, нарушение инсоляции. Несоответствие построек противопожарным нормам и правилам создают угрозу жизни и здоровью истице.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав истица, связанных с наличием препятствий в пользовании и распоряжением своим имуществом, домом и земельным участком.

Из представленных материалов дела, топосъемки, фотографий, технического плана здания видно, что веранда является продолжением дома. Дома истицы и ответчика находятся в непосредственной близости друг от друга. Строительство к дому веранды шириной 1,84 м не привело к нарушению прав истицы.

Кроме того, доказательств нарушения своих прав истица суду не представила. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истица не заявляла.

В части исковых требований о переносе или сносе сараев, суд приходит к следующему. Из объяснений сторон, материалов дела усматривается, что сарай под лит. Г расположен в непосредственной близости от границы земельного участка. На этом месте сарай находится длительное время и возведен с согласия всех собственников земельных участков. В настоящее время сарай пришел в ветхое состояние. В судебном заседании ответчик Демина Е.А. пояснила, что она в ближайшее время намерена привести его в нормальное состояние.

Факт создания угрозы жизни, здоровью и имуществу истца эксплуатацией веранды также не нашел подтверждение в суде. Доводы истца о том, что возможно возгорание веранды носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, исковые требования Калачевой Г.К. удовлетворению не подлежат.

В отношении встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФпереустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения ООО «НовоТех» следует, что при выполнении строительных работ по возведению веранды соблюдены СНиП, САНПиН, противопожарные нормы и не создана угроза жизни и здоровью людей.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что произведенной реконструкцией, перепланировкой и переустройством части дома по адресу <адрес> не нарушаются права и законные интересы других граждан, не создана угрозы их жизни или здоровью, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес> общая площадь дома после возведения веранды составляет 119,6 кв.м.

Суд полагает сохранить жилой дом по адресу <адрес> реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии с общей площадью 119,6 кв.м.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске Калачевой Г.К. к Деминой Е.А. о переносе или сносе веранды, сарая отказать.

Встречные исковые требования Деминой Е.А. удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии с общей площадью 119,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Ю.М.Ионова