Решение по делу № 10-7/2021 от 30.03.2021

    Дело № 10 – 7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово                                                                  «13» апреля 2021 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Зиминой Е.А.,

с участием помощника прокурора Рудничного района города Кемерово Дроздовой С.Б.,

защитника – адвоката Ширяева А.В., представившего удостоверение № 1558 от 10.03.2017 и ордер №1244 от 21.01.2020,

осужденной Пичугиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к нейосужденной Пичугиной А.О., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11.02.2021, которым

        Пичугина А.О., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.Свидетель №1, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживавшая по адресу: г.Свидетель №1, <адрес> <адрес> ранее судимая:

1).22.01.2007 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

        2).08.02.2007 Центральным районным судом г.Кемерово по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 07.09.2006 – судимость погашена), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.01.2007) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

        3).28.06.2007 Центральным районным судом г.Кемерово (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 28.08.2007) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 01.04.2003 – судимость погашена), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.02.2007) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;                - постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.03.2010освобождена 25.03.2010 условно-досрочно на 3 года 3 месяца 14 дней;

        4).10.02.2011 Центральным районным судом г.Кемерово (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 12.05.2011) по ч.2 ст.159 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 28.06.2007) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

        - постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.12.2014освобождена 13.01.2015 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 23 дня;

        5).09.01.2019 Центральным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

        6).31.01.2019 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.150 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ;

        7).13.05.2019 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

        8).26.02.2020 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 09.01.2019, 31.01.2019, 13.05.2019) к 3 годам лишения свободы;

        9).26.05.2020 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.02.2020) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

        10).11.06.2020 Центральным районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.05.2020) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

        11).15.06.2020 Ленинским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (9 преступлений), ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.06.2020) к 4 годам лишения свободы;

        12).16.06.2020 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.06.2020) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

        13).11.08.2020 Центральным районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.06.2020) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

        14).13.08.2020 Кировским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.08.2020) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

        15).08.09.2020 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.08.2020) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

        16).18.09.2020 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.09.2020) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

        17).16.10.2020 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.09.2020) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

        18).01.12.2020 мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.10.2020) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы,

- осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ,ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы.На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 01.12.2020, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Пичугиной А.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Пичугиной А.О. в окончательное наказание отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово от 01.12.2020 с 26.02.2020 до 11.02.2021.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пичугиной А.О. по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Пичугину А.О. и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11.02.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ООО «Агроторг» удовлетворены, взыскано с Пичугиной А.О. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 19 691 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 24 копейки.

Заслушав осужденную Пичугину А.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, защитника Ширяева А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения, возражения помощника прокурора Рудничного района г.КемеровоДроздовой С.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений осужденной,

        УСТАНОВИЛ:

Пичугина А.О. признана виновной и осуждена за совершение краж, то есть тайные хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства в соответствии с гл.гл. 35 – 39 УПК РФ.

Осужденная Пичугина А.О. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что суд первой инстанции вынес несправедливый приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Также суд не нашел исключительных обстоятельств для применения в отношении нее ст.64 УК РФ. Полагает, что в качестве таковых можно учесть ее активное сотрудничество со следствием и помощь в раскрытии преступления, явку с повинной и ее полное раскаяние, в связи с чем применить в отношении ее ст.64 УК РФ. Указывает, что суд не должен был применять правила ч.5 ст.69 УК РФ и должен был назначать наказание в колонии-поселении

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 11.02.2021 изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания. Изменить вид исправительного учреждения, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Осужденная Пичугина А.О. и ее защитник Ширяев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденной.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор просит оставить апелляционную жалобу Пичугиной А.О. без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 11.02.2021 без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

      Согласно ч. 2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Пичугиной А.О.постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённой.

Виновность Пичугиной А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.        Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю, по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

     В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины и квалификация действий осужденной.

    Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для выводов суда о виновности осужденной.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия осужденной Пичугиной А.О. по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,ч.1 ст.158 УК РФ,ч.1 ст.158 УК РФ,ч.1 ст.158 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена.

При решении вопроса о назначении наказания Пичугиной А.О. суд в полной мере, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, суд первой инстанции в качестве данных о личности учел, что Пичугина А.О. ранее судима, совершенные ею преступления относится к категории небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирована, имеет стойкие социальные связи, имеет постоянное место жительство и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Пичугиной А.О. стойких социальных связей, оказание помощи престарелой бабушке, наличие у нее постоянного места жительства и регистрации, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, а также ее близких родственников.

    Кроме того, в качестве смягчающего наказание Пичугиной А.О. обстоятельства, за каждое преступление, суд учел наличие у Пичугиной А.О. несовершеннолетнего ребенка, подробно мотивировав принятое судом в этой части решение.

Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденной, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд правильно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как у Пичугиной А.О. имеется отягчающее наказание обстоятельство, и основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания.

Суд сделал правильный вывод о невозможности назначения Пичугиной А.О. наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, поскольку никаких обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности осужденной, не установлено.

Решение суда о назначении Пичугиной А.О. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осужденного, обстоятельствам дела и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание осужденной Пичугиной А.О. правильно назначено с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной Пичугиной А.О. определен правильно, с учетом степени тяжести преступлений по предыдущим приговором суда, по которым Пичугиной А.О. назначалось наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, при наличии у Пичугиной А.О. судимости, в том числе, и за тяжкое преступление.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №3Рудничного судебного района г.Кемерово от 11.02.2021 в отношении Пичугиной А.О. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Пичугиной А.О. и дополнения к ней без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, ст. 389.18, ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Пичугиной А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 11.02.2021 и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3Рудничного судебного района г.Кемерово от 11.02.2021 в отношении Пичугиной А.О. оставить без изменения.

          Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции осужденной, потерпевшим, их защитниками и законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>