Решение по делу № 2а-953/2021 от 25.02.2021

Дело в„– 2Р°- 953/2021                             <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

при помощнике судьи Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Ивановой Е.С., УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Майковой И.А., начальнику отделения Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Ивановой Е.С., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2019 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. САО «ВСК» является стороной указанного исполнительного производства. Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Ивановой Е.С.; возложить на административного ответчика обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Протокольным определением от 24 марта 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Майкова И.А., начальник отделения Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Селифонова М.П., заинтересованные лица ООО «Тверь Водоканал», ООО «ГУК Московского района города Твери», ООО «Ритм»-2000».

Административный истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Иванова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что при возбуждении исполнительного производства были сделаны соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации для выявления имущественного положения должника. По ответам из регистрирующих органов установлено, что у должника имеется зарегистрированное автотранспортное средство ВАЗ 1999 г.в., недвижимое имущество. Должник официально не трудоустроен. Запросы периодически обновляются. От заявителя заявлений на розыск автотранспортного средства в отделение не поступало. Самостоятельно объявить автомобиль в розыск судебный пристав-исполнитель не может в соответствии с ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Кириллов К.А. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что с долгом перед САО «ВСК» он изначально не был согласен. В 2018 году он попал в ДТП и не был работоспособен, потому что лежал в больнице. В 2019 году он отбывал наказание. В 2020 году по выходу из мест лишения свободы он нашел себе работу, но из-за коронавируса с работой появились проблемы, поэтому у него не было возможности погашать долг. На данный момент он ждет две повторные операции, финансово ему помогают друзья. Имущество, которое можно было бы реализовать в счет погашения долга, у него нет. Автомобиль утилизирован, но он не может снять его с учета из-за долгов.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Из письменных возражений на административный иск следует, что ознакомившись с доводами изложенными в заявлении считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На исполнении в Московском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №, возбужденное 26.08.2019 года на основании исполнительного документа ФС №, выданного Московским районным судом города Твери о взыскании с Кириллова К.А. задолженности в сумме 137459,85 рублей в пользу САО «ВСК». В связи с наличием иных исполнительных производств, возбужденных в отношении Кириллова К.А., указанное исполнительное производство объединено в сводное №-СД. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.С. были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Между тем, ввиду отсутствия на расчетных счетах денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, удержаний не производилось. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21100, 1999г.в., г/н №, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит помещение площадью 67,50 кв.м (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> в отношении которого также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника их Российской Федерации. Также на основании ответа ПФР установлено, что должник трудоустроен у ИП ФИО1 в адрес которой судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме этого, исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий не утрачена. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуются посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, представленными ст.50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Никаких действий, направленных на сбор информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу. Кроме того, в соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу не известно, какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери Ивановой Е.С. не допущено, оснований для удовлетворения исковых требовании нс имеется. Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просили в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Майкова И.А., начальник отделения Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Селифонова М.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ООО «Тверь Водоканал», ООО «ГУК Московского района города Твери», ООО «Ритм – 2000», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.С учетом вышеприведенных положений закона, мнения административного ответчика и заинтересованного лица, суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям, изложенным в ч.1 ст.62 КАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанные требования рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ст.218, 226 КАС РФ, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

В части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «»О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 26 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Московским районным судом города Твери о взыскании с Кириллова К.А. задолженности в сумме 137459,85 рублей в пользу взыскателя САО «ВСК».

В связи с наличием иных исполнительных производств, возбужденных в отношении Кириллова К.А, указанное исполнительное производство объединено в сводное №№-СД.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Ивановой Е.С.

В административном исковом заявлении САО «ВСК» указано, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены. По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя в виде неисполнения своих служебных обязанностей в установленный законом срок, а именно отсутствие взыскательных мер к должнику, нарушает права и законные интересы САО «ВСК».

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации; совершены выходы по месту жительства должника; вынесены постановление о запрете на проведение регистрационных действий, постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении административного дела не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, который мог бы привести к нарушению законных прав и интересов административного истца, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определил вид исполнительных действий, подлежащих применению, которые в данном случае касались содержания, объема и количества направленных им запросов об имущественном положении должника, исходя из возложенных на судебного пристава обязанностей по созданию условий для применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что административный истец (взыскатель) с материалами исполнительного производства не знакомился, ходатайств судебному приставу-исполнителю не заявлял, с заявлением на розыск имущества не обращался. При этом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя все документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства, законодательством не предусмотрена.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не свидетельствует о бездействии административного ответчика Ивановой Е.С.

Все действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства произведены в соответствии с требованиями закона. Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Ивановой Е.С., УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Майковой И.А., начальнику отделения Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.И. Пыжова