Решение по делу № 33-3165/2023 от 06.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-3165/2023

судья Кадохов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владикавказ 25 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Темираева Э.В.,

при помощнике Цоколаевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, гражданское дело №2-36/2021 по иску Виноградова Ильи Энверовича к ООО «Дакар» о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по частной жалобе Виноградова И.Э. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03.11.2022,

у с т а н о в и л:

Виноградов И.Э. обратился в суд с иском к ООО «Дакар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 07.04.2021 исковые требования Виноградова И.Э. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

27.08.2022 ООО «Дакар» направило в суд по электронной почте заявление о взыскании с Виноградова И.Э. судебных расходов в размере 150 000 руб. на оказание юридических услуг в ходе рассмотрения дела.

К заявлению приложены соответствующие доказательства (договоры поручения) и документы об уплате заявителем конкретных сумм за оказанные представителем Газдановой Э.Р. услуги в различных судебных инстанциях.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 03.11.2022 вынесено следующее определение:

Заявление ООО «Дакар» о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-36/2021 по иску Виноградова Ильи Энверовича к ООО «Дакар» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Ильи Энверовича в пользу ООО «Дакар» денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-36/2021 по иску Виноградова Ильи Энверовича к ООО «Дакар» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, щтрафа и компенсации морального вреда.

Заявление ООО «Дакар» о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-36/2021 по иску Виноградова Ильи Энверовича к ООО «Дакар» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в части взыскания с Виноградова Ильи Энверовича судебных расходов в размере превышающем сумму взысканную судом, оставить без удовлетворения.

С указанным определением Виноградов И.Э. не согласился и подал на него частную жалобу с просьбой об отмене определения и об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дакар».

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «Дакар» просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Виноградова И.Э. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований Виноградова И.Э. к ООО «Дакар», объем юридической помощи, оказанной представителем ответчика в суде, исходя из времени оказания помощи, категории сложности рассмотренного дела, с учетом принципа разумности счел необходимым взыскать часть требуемой с истца суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскав 100 000 руб. в пользу ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, представитель истца – Газданова И.Р., действующая по настоящему гражданскому делу в интересах ООО «Дакар» по доверенности, принимала участие в нескольких судебных заседаниях, состоявшихся в Советском районном суде г.Владикавказа РСО-Алания, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, а также оказывала юридические услуги, связанные с рассмотрением дела Пятым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Виноградова И.Э., подготавливала процессуальные документы и предъявляла их в суд, как и рассматриваемое заявление, и другие необходимые процессуальные документы.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг на основании представленных договоров поручения возмездного оказания услуг, реальную оплату указанных сумм представителю, о чем свидетельствуют соответствующие платежные документы, подлинность которых у суда не вызвала сомнений, форму участия представителя ответчика в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из того, что Виноградов И.Э. возражал против удовлетворения заявления в части, считая требования чрезмерными, пришел к правильному выводу о снижении требуемого размера судебных издержек в виде оплаты услуг представителя ответчика, учитывая при этом сложность рассмотренного спора, объем юридической помощи, оказанной представителем истца в суде, времени оказания помощи, категории сложности рассмотренного дела и другие, заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом принципа разумности, в пределах судейского усмотрения.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не усматривается по доводам частной жалобы, которая не содержит для этого оснований, предусмотренных действующим законодательством, о чем косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что ответчиком определение не обжаловано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградова Ильи Энверовича – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Темираев Э.В.