Решение по делу № 2-1462/2024 от 22.01.2024

                       категория 2.211

91RS0002-01-2024-000676-86

Дело № 2-1462/2024

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

          25 апреля 2024 года                                                              г. Симферополь

          Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

          председательствующего судьи Пронина Е.С.,

          при секретаре Кюрджиеве В.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Бенамир Муаад ООО Юридическая компания «Крым» в лице генерального директора ФИО2 к МВД по Республике Крым, Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, третьи лица УМВД России по г. Симферополю, начальник УГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, в котором, с учетом уточнений от                   ДД.ММ.ГГГГ просит (л.д. 64), просит взыскать солидарно с ответчиков                    50 000 рублей в качестве убытков, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании постановления начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Вступившим в законную силу решением судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО13 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО14 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО18. С целью оказания правовой помощи ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО Юридическая компания «Крым» договор об оказании юридических услуг №, согласно которому Общество обязуется оказать ФИО16 юридическую помощь по вопросам, связанным с составлением и подачей жалоб, а также защитой прав и интересов последнего в деле об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ (п. 1). Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (п.4). В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическая компания «Крым» оказало ФИО17 юридические услуги на сумму 50 000 рублей (л.д. 33, т.1). Оплата услуг подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 50 000 рублей (л.д. 32 т.1). В связи с изложенным истец просит взыскать в качестве убытков 50 000 рублей, а также указывает на то, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности испытал нравственные страдания и переживания.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, телефонограммой и расписками, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя МВД России ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие, ДД.ММ.ГГГГ от представителя УМВД России по <адрес> ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 117,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что на основании постановления начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С целью оказания правовой помощи ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО Юридическая компания «Крым» договор об оказании юридических услуг                     №, согласно которому Общество обязуется оказать ФИО21 юридическую помощь по вопросам, связанным с составлением и подачей жалоб, а также защитой прав и интересов последнего в деле об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ (п. 1). Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (п.4).

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическая компания «Крым» оказало ФИО22 юридические услуги на сумму 50 000 рублей                 (л.д. 33, т.1).

Оплата услуг подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 50 000 рублей (л.д. 32 т.1).

Вступившим в законную силу решением судьи Киевского районного суда                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО24 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бенамир Муаад прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО23.

Из содержания вступившего в законную силу решения судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что судья, при рассмотрении жалобы Бенамир Муаад на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года             №, пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не выяснены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении вышеуказанного дела судья отметил, что в настоящее время возможность устранения допущенного нарушения утрачена, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно в связи с истечением двухмесячного срока давности, привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При этом, в решении судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не указано на отсутствие в действиях ФИО25 состава административного правонарушения, предусмотренного             ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо события административного правонарушения, предусмотренного                               ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного                                          ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствием события, в связи с недоказанностью).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Из содержания вступившего в законную силу решения судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не следует, что ФИО26 настаивал на своей невиновности посредствам заявления требований о прекращении дела за отсутствием состава или события административного правонарушения, в условиях истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность чего подтверждена в разъяснениях, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно вышеуказанным разъяснениями Верховного Суда РФ, следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения).

Однако, вышеуказанным правом ФИО27 при рассмотрении Киевским районным судом <адрес> жалобы на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года                                    № не воспользовался, на своей невиновности не настаивал, в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял о необходимости проверки и оценки его доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного                   ст. 12.33 КоАП РФ, в целях обеспечения судебной защиты своих прав и свобод.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года        №-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вышеуказанное не противоречит правоприменению, содержащемуся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ22-4-К1; Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-27471; Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-34498/2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленных в иске убытков.

При этом, ссылка истца на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ22-41-К5 правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку в вышеуказанном судебном акте описана ситуация, когда производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Однако, материалы дела не содержат доказательств незаконного привлечения ФИО29 к административной ответственности, вследствие чего требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления представителя ФИО28 ООО Юридическая компания «Крым» в лице генерального директора ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении искового заявления представителя ФИО30 ООО Юридическая компания «Крым» в лице генерального директора ФИО2 к МВД по Республике Крым, Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, третьи лица УМВД России по                        г. Симферополю, начальник УГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.