Решение по делу № 33-579/2020 от 29.01.2020

Дело № 33-579                                                                     судья Потапова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 г.                                                                                   город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дроздовой О.В. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 октября 2019 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-483/2018 по иску Дроздовой О.В. к Медник Т.С. об определении долей, реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Медник Т.С. к Дроздовой О.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л а:

02.08.2018 гражданское дело по иску Дроздовой О.В. к Медник Т.С. об определении долей, реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Медник Т.С. к Дроздовой О.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности рассмотрено по существу с вынесением решения, которым исковые требования Дроздовой О.В. удовлетворены частично, встречный иск Медник Т.С. удовлетворен. Жилой дом <адрес> сохранен в реконструированном состоянии. Определены доли сторон в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Произведен реальный раздел жилого дома с надворными постройками с прекращением права общей долевой собственности Дроздовой О.В. и Медник Т.С. на него. Произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.01.2019 решение Привокзального районного суда г. Тулы от 02.08.2018 изменено в части реального раздела земельного участка с кадастровым №

31.07.2019 представитель истца (ответчика по встречному иску) Дроздовой О.В. по доверенности и по ордеру адвокат Фокина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу исковые требования Дроздовой О.В. с учетом уточнения были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с Медник Т.С. в пользу Дроздовой О.В. должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 30 000 рублей (25 000 рублей - услуги представителя в суде апелляционной инстанции, 5000 рублей - услуги представителя в суде первой инстанции), сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, компенсирована стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, и половина денежных средств, израсходованных на изготовление технического заключения БТИ о разделе жилого дома в размере 3000 рублей и технического паспорта в сумме 10300 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) Медник Т.С. в свою очередь также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что она не возражала против раздела дома по предложенному истцом варианту: по фактически сложившемуся порядку пользования, обе стороны настаивали на реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. Медник Т.С. считает, что в результате оказания ей юридической помощи её требования в части выдела соответствующей площади земельного участка удовлетворены, поэтому понесенные расходы по оплате юридической помощи являются обоснованными. Просила суд взыскать с Дроздовой О.В. в свою пользу понесенные судебные расходы в размере 31000 руб.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 21 октября 2019 г. заявление представителя истца (ответчика по встречному иску) Дроздовой О.В. по доверенности адвоката Фокиной Н.Н. удовлетворены частично.

С Медник Т.С. в пользу Дроздовой О.В. взысканы судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в суде апелляционной инстанции 5000 рублей, в суде первой инстанции в размере 4000 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, на оплату технического заключения от 07.11.2017 года ГУ ТО «Областное БТИ» в размере 3000 рублей, на оплату судебной экспертизы согласно договору № 34 от 09.06.2018 в размере 10 000 рублей, на оплату технического паспорта БТИ в размере 10300 рублей, а всего 32450 рублей.

С Дроздовой О.В. в пользу Медник Т.С. взысканы понесенные ею по делу расходы, связанные с составлением встречного искового заявления в размере 5000 рублей, оказанием юридической помощи в размере 7000 рублей, а всего 12 000 рублей.

С учетом взаимозачета, окончательно взыскана с Медник Т.С. в пользу Дроздовой О.В. разница в сумме понесенных судебных расходов в размере 20450 руб.

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Дроздова О.В. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы ссылается на несоблюдение судом пропорции между удовлетворенными исковыми требованиями и взысканными в пользу каждой из сторон судебными расходами. Полагает, что необоснованно и произвольно занижена присужденная в пользу Дроздовой О.В. сумма компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

С учетом положений чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Привокзального районного суда г.Тулы от 02.08.2018 исковые требования Дроздовой О.В. удовлетворены частично, встречный иск Медник Т.С. удовлетворен. Жилой дом <адрес> сохранен в реконструированном состоянии. Определены доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с учетом фактически занимаемой общей площади жилых помещений в доме: Дроздовой О.В.- 13/25; Медник Т.С. - 12/25.

Произведен реальный раздел жилого дома с надворными постройками, в соответствии с которым Дроздовой О.В. выделен в натуре на праве собственности в счет принадлежащих ей долей в праве, согласно сложившемуся порядку пользования, блок жилого дома, в состав которого входят: лит.А, жилой дом: жилая комната площадью 9,4 кв.м, жилая комната площадью 15,6 кв.м, жилая комната площадью 7,0 кв.м; лит.А2, жилая пристройка: кухня, площадью 8,0 кв.м, лит.A3, жилая пристройка: ванная площадью 3,4 кв.м, туалет площадью 3,3 кв.м; лит.А5, жилая пристройка: прихожая площадью 4,9 кв.м; лит.А6, жилая пристройка: жилая комната площадью 9,5 кв.м; лит.а, пристройка площадью 2,6 кв.м; всего общей площадью жилого помещения 63,7 кв.м, жилой площадью 41,5 кв.м, подсобной 22,2 кв.м;

Медник Т.С. выделен в натуре на праве собственности, в счет принадлежащих ей долей в праве, согласно сложившемуся порядку пользования, блок жилого дома, в состав которого входят: лит.А, жилой дом: жилая комната площадью 11,5 кв.м; лит.А1, жилая пристройка: подсобная, площадью 8,4 кв.м, кухня площадью 18,5 кв.м, жилая комната площадью 6,4 кв.м; лит.А4, жилая пристройка: санузел площадью 6,7 кв.м, прихожая площадью 7,7 кв.м, всего общей площадью жилого помещения 59,2 кв.м, жилой площадью 17,9 кв.м, подсобной 41,3 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Дроздовой О.В. и Медник Т.С. на жилой дом с надворными постройками.

Произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2362+/-17 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно сведений о характерных точках границ образуемых земельных участков, установленных во втором варианте заключения эксперта ИП Ильменский И.В. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.01.2019 решение Привокзального районного суда г. Тулы от 02.08.2018 изменено в части реального раздела земельного участка с кадастровым номером №

Произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2362+/-17 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, с категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, согласно сведений о характерных точках границ образуемых земельных участков, установленных в первом варианте заключения эксперта ИП Ильменский И.В. В остальной части решение Привокзального районного суда г.Тулы от 02.08.2018 оставлено без изменения.

Документально подтверждено несение Дроздовой О.В. расходов по оплате технического заключения от 07.11.2017 ГУ ТО «Областное БТИ» на сумму 6000 руб.; государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.; судебной экспертизы согласно договору № 34 от 09.06.2018 в размере 10000 руб.; технического паспорта БТИ в размере 20599,65 руб.; услуг адвоката в суде первой инстанции в размере 17000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Медник Т.С понесены расходы за оказание юридической помощи за составление встречного искового заявления и за участие представителя в судебных заседаниях в общем размере 32 000 руб.

Разрешая заявления Дроздовой О.В. и Медник Т.С., суд первой инстанции сделал вывод о том, что перечисленные сторонами расходы связаны с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела и являются вынужденными, соответственно подлежат возмещению.

Распределяя между сторонами понесенные расходы, суд принял во внимание доводы Медник Т.С. о том, что апелляционная инстанция определила раздел земельного участка исходя из долей в праве на земельный участок и жилой дом, но по первому варианту заключения эксперта ИП Ильменский И.В., а не исходя из фактически занимаемой площади, как просила Дроздова О.В., и счел подлежащими взысканию в пользу Дроздовой О.В. с Медник Т.С. понесенные по делу расходы, связанные с оказанием юридической помощи в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей, в суде первой инстанции в размере 4000 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, на оплату технического заключения от 07.11.2017 года ГУ ТО «Областное БТИ» в размере 3000 рублей, на оплату судебной экспертизы согласно договору № 34 от 09.06.2018 в размере 10 000 рублей, на оплату технического паспорта БТИ в размере 10300 рублей, а всего 32450 рублей.

При этом требования ответчика (истца по встречному иску) Медник Т.С. также удовлетворены частично, и с Дроздовой О.В. в пользу Медник Т.С. взысканы понесенные ею по делу расходы, связанные с составлением встречного искового заявления в размере 5000 рублей, оказанием юридической помощи в размере 7000 рублей, а всего 12 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом в части размера определенных ко взысканию в пользу Дроздовой О.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и основан на неправильном применении норм процессуального права, регламентирующих порядок распределения судебных расходов между сторонами.

Так, в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что интересы Дроздовой О.В. в судах первой и апелляционной инстанций представляла по ордеру адвокат Фокина Н.Н.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № от 20.09.2017 адвокат Фокина Н.Н. приняла на себя обязанность оказывать доверителю Дроздовой О.В. квалифицированную юридическую помощь в виде консультирования по вопросам гражданского, земельного, жилищного права, осуществлять досудебную подготовку по сбору, оформлению документов о реальном разделе домовладения и земельного участка, составить исковое заявление по указанному вопросу, подать иск и представлять интересы доверителя в Привокзальном районном суде г. Тулы, Дроздова О.В., в свою очередь, обязалась выплатить адвокату вознаграждение в сумме 17 000 рублей.

Актом выполненных работ от 02.08.2018 подтверждено выполнение сторонами обязательств по соглашению от 20.09.2017 и отсутствие претензий друг к другу.

Соглашением об оказании юридической помощи № от 15.11.2018 предусмотрена обязанность адвоката Фокиной Н.Н. оказывать доверителю Дроздовой О.В. квалифицированную юридическую помощь в виде консультирования по вопросам гражданского, земельного и жилищного права, составления апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 02.08.2018, изучения материалов дела, представительства в суде апелляционной инстанции и получения апелляционного определения в суде апелляционной инстанции. Данным соглашением предусмотрено вознаграждение адвоката в сумме 25 000 рублей.

Актом выполненных работ от 01.02.2019 подтверждено выполнение работ по соглашению от 15.11.2018 и отсутствие у сторон взаимных претензий.

Дроздовой О.В. понесены расходы на оплату услуг адвоката Фокиной Н.Н. по досудебной подготовке и сбору документов к подаче искового заявления о разделе жилого дома и земельного участка, консультированию в сумме 12 000 рублей (квитанции № т 20.09.2017 и № от 01.11.2017); по представительству в Привокзальном районном суде г. Тулы – суде первой инстанции в сумме 5 000 рублей (квитанция № от 01.03.2018 и № от 02.05.2018); по представительству в судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда – суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей (квитанции № от 09.01.2019 и № от 01.02.2019).

Исковое заявление Дроздовой О.В. к Медник Т.С. о реальном разделе домовладения и земельного участка подписано и подано в Привокзальный районный суд г. Тулы представителем истца по доверенности и ордеру – адвокатом Фокиной Н.Н. В соответствии с представленным стороной истца техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ» о возможности реального раздела домовладения, данное заключение подготовлено учреждением в соответствии с договором, заключенным с представителем Дроздовой О.В. по доверенности Фокиной Н.Н., что свидетельствует о выполнении последней своих обязательств по подготовке и сбору документов для подачи искового заявления

Адвокат Фокина Н.Н. осуществляла представительство истца Дроздовой О.В в Привокзальном районном суде г. Тулы в 4 судебных заседаниях – 16.04.2018, 07.05.2018, 30.05.2018, 02.08.2018 и в Тульском областном суде в одном судебном заседании – 10.01.2019.

В судебном заседании 30.05.2018 адвокатом Фокиной Н.Н. подготовлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, которое удовлетворено судом. 14.11.2018 Фокина Н.Н. получила в Привокзальном районном суде г. Тулы копию состоявшегося по делу решения от 02.08.2011. 15.11.2018 Фокиной Н.Н. подготовлена и подана апелляционная жалоба на постановленный судебный акт. 09.11.2018 в Привокзальном районном суде г. Тулы и 09.01.2019 – в Тульском областном суде Фокиной Н.Н. осуществлено ознакомление с материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает возможным сделать вывод о том, что адвокат Фокина Н.Н. выполнила полностью объем обязанностей, предусмотренных соглашениями об оказании юридической помощи № от 20.09.2017 и № от 15.11.2018, за что получила от Дроздовой О.В. вознаграждение в общей сумме 42 000 рублей.

Однако, обращаясь в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, Дроздова О.В. предъявила ко взысканию с Медник Т.С. лишь 30 000 рублей (5 000 рублей – оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 25 000 – в суде апелляционной инстанции), снизив сумму до разумных, по ее (заявителя) мнению, пределов.

Ответчик Медник Т.С. письменно возражала относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств в обоснование своей позиции о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, не представила.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, связанных с оказанием юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 9 000 рублей, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Ссылку суда в определении на то, что исковые требования Дроздовой О.В. вступившим в законную силу судебным решением удовлетворены частично, приведенную в качестве основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, судья апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Дроздовой О.В. и встречные исковые требования Медник Т.С. о реальном разделе жилого дома и земельного участка удовлетворены, судом произведен их раздел, соответственно данные равнозначные требования обеих сторон удовлетворены в одинаковой пропорции. Следовательно, у суда не имелось оснований для занижения суммы взыскиваемых в пользу Дроздовой О.В. судебных расходов со ссылкой на пропорциональное возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных Медник Т.С., суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии правовых оснований для взыскания таковых в пользу Медник Т.С., частично удовлетворив заявление последней.

В этой связи доводы заявителя о том, что Медник Т.С. является проигравшей стороной и не может претендовать на возмещение судебных расходов, отклоняются, как противоречащие содержанию судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Между тем, поскольку решение было изменено судом апелляционной инстанции и были удовлетворены исковые требования Дроздовой О.В. о разделе земельного участка, то с выводами суда о распределении расходов по оплате услуг представителя стороны истца (Дроздовой О.В.) судья согласиться не может.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение в части размера взысканной в пользу Дроздовой О.В. суммы расходов по оплате услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм за услуги представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, вид и объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также то обстоятельство, что, определяя способ реального раздела, судебная коллегия, вопреки ошибочному суждению суда в обжалуемом определении об ином объеме исковых требований Дроздовой О.В., учла изложенную стороной истца в апелляционной жалобе позицию Дроздовой О.В. о необходимости реального раздела земельного участка по первому варианту, приведенному в заключении эксперта, признав, что данный вариант раздела является наиболее оптимальным и справедливым по отношению к сторонам спора, о чем также просила сторона истца Дроздовой О.В. и в суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судья полагает необходимым взыскать с Медник Т.С. в пользу Дроздовой О.В. расходы на оплату услуг представителя истца в общей сумме 20 000 рублей (5 000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, 15 000 рублей – в суде апелляционной инстанции), поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела и фактическим обстоятельствам, а с учетом размера иных судебных расходов взысканных судом первой инстанции, подлежит взысканию с Медник Т.С. в пользу Дроздовой О.В. 43450 руб.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 октября 2019 г. отменить в части разрешения заявления Дроздовой О.В. о взыскании с Медник Т.С. в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановить в указанной части новое определение, которым заявление Дроздовой О.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с Медник Т.С. в пользу Дроздовой О.В. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 20 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Дроздовой О.В. - без удовлетворения.

С учетом взаимозачета, распределенных судебных расходов окончательно взыскать с Медник Т.С. в пользу Дроздовой О.В. разницу в сумме понесенных сторонами судебных расходов в размере 31450 руб.

Судья