Решение по делу № 33-762/2023 (33-18149/2022;) от 08.12.2022

Судья Абрамова Л.Л. № 2-3192/2021 УИД: 52RS0005-01-2021-001677-82 Дело № 33-18149/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 января 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Чиндяскин С.В., при ведении протокола секретарем Бетевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чудинова Владимира Сергеевича, Бибиковой Надежды Иосифовны

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Марченко Татьяны Григорьевны к Чудинову Владимиру Сергеевичу, Бибиковой Надежде Иосифовне о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08.06.2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 18.06.2021 г. удовлетворены исковые требования Марченко Т.Г.

Суд постановил: признать Чудинова В.С. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой [номер], расположенной по адресу: [адрес] [адрес].

Выселить Чудинова В.С. из жилого помещения - квартиры [номер], расположенной по адресу: [адрес]

Взыскать с Чудинова В.С. в пользу Марченко Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Признать Бибикову Н.И. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой [номер], расположенной по адресу: [адрес]

Выселить Бибикову Н.И. из жилого помещения - квартиры [номер] расположенной по адресу: [адрес]

Взыскать с Бибиковой Н.И. в пользу Марченко Татьяны Григорьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей» (т. 1 л.д. 209-212, 214-215).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от 26.10.2021 г. решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08.06.20212 г. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 289-295).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 г. решение суда от 08.06.2021 г., апелляционное определение от 26.10.2021 г. оставлены без изменения (т.1. л.д. 335-338).

23.05.2022 г. Чудинов В.С., Бибикова Н.И. обратились в суд с заявлением, в котором просили прекратить исполнительные производства от 12.05.2022 г. [номер]-ИП и от 13.05.2022 г. [номер]-ИП по исполнению судебного решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18.06.2021 г. в отношении Чудинова В.С. и Бибиковой Н.И. в связи с утратой возможности его исполнения (т. 2 л.д. 1-2)..

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23.06.2022 г. в удовлетворении исполнительных производств Чудинову В.С., Бибиковой Н.И. отказано (т. 2 л.д. 27-29).

В частной жалобе Чудинов В.С., Бибикова Н.И. просят отменить определение суда, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указаны в заявлении о прекращении исполнительного производства (т. 1 л.д. 36-38).

Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно представленным документам, на основании выданных судом исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, в настоящее время [номер]-ИП в отношении Чудинова В.С., [номер]-ИП в отношении Бибиковой Н.И.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку факт утраты возможности исполнения решения в связи с переходом права собственности на спорную квартиру от Марченко Т.Г. к Мирясовой О.А., сам по себе не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В данном случае в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должников, суд, проанализировав представленные документы, пришел к выводу, что утрата Марченко Т.Г. право собственности на спорную квартиру [адрес] не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в заоконную силу судебного акта.

Исследовав доводы заявителей, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнить решение суда.

Оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства, в отношении должника не имеется.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции определения, они повторяют позицию, изложенную обществом в заявлении о прекращении исполнительного производства, которые судом правомерно отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Чудинова Владимира Сергеевича, Бибиковой Надежды Иосифовны - без удовлетворения.

Судья Чиндяскин С.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2023 г.