Решение от 22.05.2023 по делу № 1-24/2023 (1-163/2022;) от 20.10.2022

№ 1-24/2023 (№ 1-108/2022)

УИД 22RS0064-01-2022-000529-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 22 мая 2023 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретарях Анкудиновой М.В., Леоненко Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Потресаевой В.В.,

подсудимого Суслова А.О.,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суслова А. О., <данные изъяты> ранее судимого:

26.08.2009 года Угловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 19.08.2010 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Освобожден 17.04.2012 года условно – досрочно на срок 10 месяцев 12 дней по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.04.2012 года;

19.10.2012 года тем же судом (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.07.2013 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69; ст. 70 УК РФ (приговор от 26.08.2009 года) – окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

22.10.2012 года тем же судом (с учетом постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.07.2013 года и 30.09.2013 года) по ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.10.2012 года) – окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.03.2017 года по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 14.03.2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня;

07.06.2018 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79; ст. 70 УК РФ (приговор от 22.10.2012 года) – окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29.06.2018 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.06.2018 года) – окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

10.09.2018 года мировым судьей судебного участка Угловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.06.2018 года) – окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 10.11.2020 года по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 22.10.2020 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 6 месяцев 8 дней,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 314.1; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 314.1; ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суслов А.О. совершил 2 эпизода кражи, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба последним; а также совершил 2 эпизода кражи, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3; а также, будучи поднадзорным лицом, неоднократно не соблюдал административный надзор, административные ограничения или ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; а также, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, у ГНС, осужденного приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из надворных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, для чего он предложил совершить Суслову А.О. совместное хищение имущества из данного домовладения, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с ГНС в предварительный сговор, договорившись, что хищение они совершат совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, ГНС и С, в указанный период времени, подошли к сараю, расположенному на территории домовладения по указанному адресу, где ГНС выставил окно из сарая и залез в него, тем самым незаконно проник внутрь, откуда подал С 2 мешка дров породы «осина», принадлежащие Потерпевший №1, которые стоимости для потерпевшего не представляют. На следующий день С залез в окно сарая, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник внутрь, откуда сам взял 1 мешок дров породы «осина», принадлежащий Са, который ценности для потерпевшего не представляет.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ГНС на следующий день предложил С совместно с ним совершить тайное хищение <данные изъяты> газовых баллонов из помещения сарая, расположенного по обозначенному адресу, на что последний также согласился, после чего ГНС и С в вышеобозначенное время подошли к указанному сараю, где ГНС вновь проник в данный сарай, откуда подал С мешок дров породы «осина», который для потерпевшего ценности не представляет, а также <данные изъяты> газовых баллона, принадлежащие Са, объемом <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым их похитив.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ГНС на следующий день предложил С вновь совершить с ним тайное хищение имущества из гаража, расположенного на территории домовладения по указанному адресу, на что последний также согласился, и в указанный период времени они оба подошли к гаражу, расположенному на территории данного домовладения, где ГНС при помощи постороннего предмета вскрыл двери гаража путем их повреждения и незаконно проник в данное помещение, откуда совместно с С взял комплект зимних шин торговой марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) на железных дисках на автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> колеса из комплекта летних шин <данные изъяты> на железных дисках, стоимостью <данные изъяты>, бензопилу торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электродрель стоимостью <данные изъяты> рублей, углошлифовальную машинку стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Са, на общую сумму <данные изъяты>, тем самым тайно их похитив.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в рамках предварительного сговора, на следующий день указанного периода времени ГНС и С снова подошли к гаражу, расположенному на территории домовладения по вышеуказанному адресу, где, проникнув внутрь, взяли мойку высокого давления торговой марки «<данные изъяты> в корпусе желтого цвета стоимостью <данные изъяты>, садовый триммер стоимостью <данные изъяты> рублей, самодельный точильный станок стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Са, тем самым тайно их похитив, причинив материальный ущерб последнему на сумму <данные изъяты>. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению, своими общими преступными действиями причинив ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>, который для последнего является значительным.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ГНС, осужденного приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в надворных постройках, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, для чего он предложил совершить Суслову А.О. совместное хищение имущества из данного домовладения, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с ГНС в предварительный сговор, договорившись, что хищение они совершат совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, ГНС и С, в указанный период времени, подошли к гаражу, расположенному на территории домовладения по указанному адресу, где ГНС выставил фанеру из оконного проема и залез в него, тем самым незаконно проник внутрь, после чего с внутренней стороны открыл дверь С, который зашел в гараж, тем самым также незаконно в него проникнув, после чего ГНС и С взяли находящиеся в помещении гаража тиски заводского изготовления <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, торцовый гаечный ключ 19х13, стоимостью <данные изъяты> рублей, накидной гаечный ключ 22х19, стоимостью <данные изъяты> рублей, накидной гаечный ключ 22х20, стоимостью <данные изъяты> рублей, рожковый ключ 27х30, стоимостью <данные изъяты>, свечной ключ 19, стоимостью <данные изъяты>, металлический отрезок (наковальню), стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым тайно похитив указанное имущество.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ГНС и С на следующий день совместно прошли к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, в который снова незаконно проникли, где взяли усилитель мощности марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и самодельный точильный станок (наждак), стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым их похитив. После чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.10.2020 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Суслова А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства с установлением в отношении последнего административных ограничений: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Шипуновскому району заведено дело административного надзора в отношении Суслова А.О., ему был разъяснен порядок административного надзора и административных ограничений, утвержден график явки на регистрации. Кроме того, в тот же день С был предупрежден о последствиях за нарушения условий административного надзора и административных ограничений, об административной ответственности в соответствии с действующим законодательством, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений» за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженных с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Игнорируя требование Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ С не прибыл на регистрацию в ОМВД России по Шипуновскому району, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему постановлением врио УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, С, игнорируя требования Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ и установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в обозначенный период времени не находился по месту жительства, по адресу: <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района № от 11.02.2022 года, вступившим в законную силу 22. 02.2022 года, было назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ.

Кроме того, С, игнорируя требования Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ и установленного ему судом ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию в ОМВД России по Шипуновскому району, повторно в течение года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района № от 04.03.2022 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

После чего, С, действуя умышленно, по-прежнему игнорируя требования указанного Федерального закона и установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства – в районе <адрес>, где, имея невнятную речь, нарушенную координацию движений и неопрятный внешний вид, тем самым оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и ему постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено административное наказание в виде ареста сроком 3 суток.

При этом С осознавал общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения норм Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и желал их наступления, чем совершил неоднократное их несоблюдение, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у Суслова А.О., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, С, в указанный период времени, находясь в доме по указанному адресу, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, из корыстных побуждений, взял стиральную машину <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №3, после чего вынес его из дома по указанному адресу и скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив данное имущество, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, решением <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Суслова А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства с установлением в отношении последнего административных ограничений: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ С было написано заявление о разрешении смены места жительства на адрес: <адрес>.

В период времени с 22.00 часов до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, С в целях уклонения от административного надзора, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения норм Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, самовольно оставил место жительства по указанному адресу и выехал за пределы <адрес>.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, у Суслова А.О., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, С, в указанный период времени, находясь в доме по указанному адресу, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, из корыстных побуждений, взял электрический обогреватель торговой марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и баллона для пропана <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №3, после чего вынес данное имущество из дома по указанному адресу и скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив это имущество, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в его собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, на территории домовладения имеются гараж и сарай. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, повесив на двери гаража и сарая замки, перед отъездом попросил присматривать за домом своего брата Свидетель №1. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от оперуполномоченного ОМВД России по Шипуновскому району КАН, который сообщил ему, что на территории его домовладения была совершена кража, после чего он позвонил брату и попросил его сходить и посмотреть, все ли в порядке в доме. Через некоторое время ему поступил звонок от брата, который пояснил, что дверь гаража выломана, после чего он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, и около 09.30 часов совместно с сотрудниками ОМВД России по Шипуновскому району приехал к территории своего домовладения для проведения осмотра места происшествия. Зайдя на территорию домовладения, он увидел, что запирающее устройство осталось нетронутым, но дверь была выломана, с другой стороны, при использовании постороннего предмета. При входе в гараж совместно с сотрудниками полиции им была обнаружена пропажа следующего имущества: комплекта зимней резины на автомобиль <данные изъяты> на железных дисках, шипованная; 2 колес летней резины <данные изъяты>, на железных дисках, бензопилы «<данные изъяты>» оранжевого цвета, углошлифовальной машинки, перфоратора «<данные изъяты>», мини-мойки «<данные изъяты>», триммера садового оранжевого цвета, самодельного точильного станка, дрели в корпусе синего цвета. После этого он с сотрудниками полиции вошел в сарай, где обнаружил пропажу 2 газовых баллонов красного цвета объемом <данные изъяты> л.. При осмотре территории он заметил, что имеется заметенная дорожка следов, идущих к ограде соседей, и, заглянув через забор, разделяющий его и соседское домовладения, он заметил аналогичную дорожку следов от ограды его дома. Дрова, похищенные из его сарая, для него ценности не представляют. С заключением эксперта он согласен, ущерб является для него значительным. В случае невозможности ответить на вопрос о стоимости точильного станка просит оценивать его в <данные изъяты> рублей, при этом сам он оценивает бензопилу «<данные изъяты>» в <данные изъяты> рублей, углошлифовальную машинку в <данные изъяты> рублей, перфоратор «<данные изъяты>» в <данные изъяты> рублей, триммер в <данные изъяты> рублей, дрель в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является для него значительным <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения <адрес>, в ходе которого изъято: 2 следа воздействия постороннего предмета, фрагмент следа обуви, след пальца руки, из которых 2 следа воздействия постороннего предмета на деревянных брусках были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен обыск в жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят газовый баллон емкостью <данные изъяты> л., который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №3 в кабинете № ОМВД России по Шипуновскому району, расположенном по адресу: с. Шипуново, пер. Молодежный, 4, была произведена выемка газового баллона емкостью <данные изъяты>., который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №7 по адресу: <адрес>, была произведена выемка перфоратора «<данные изъяты>», который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом периода эксплуатации, действовавшая на момент совершения преступления составляет:

- комплекта зимних шин торговой марки «<данные изъяты>) на железных дисках на автомобиль ВАЗ 2107 – <данные изъяты> рублей;

- комплекта летних шин <данные изъяты> на железных дисках – <данные изъяты>;

- мойки высокого давления торговой марки «<данные изъяты>» модели 5-70 в корпусе желтого цвета – <данные изъяты>;

- баллона для пропана объемом в количестве 2 штук – общей стоимостью <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, пригоден для сравнительного исследования по групповой принадлежности <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы воздействия постороннего предмета на деревянных брусках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности орудий, их оставивших. Следы образованы в результате давления на поверхность предметов прямоугольно-уплощенной формы рабочей поверхности, расположенных перпендикулярно к следообразующей поверхности (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>3, и в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел мужчина, который представился А. и предложил купить у него 2 автомобильных колеса на летней резине, на что он ответил отказом. На следующий день А. снова пришел к нему и предложил купить у него газовый баллон красного цвета емкостью <данные изъяты>., пояснив, что баллон принадлежит ему, на что он согласился и купил данный баллон за <данные изъяты> рублей. В вечернее время того же дня А. снова пришел к нему и предложил приобрести у него самодельный точильный станок, на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции, что данный баллон был похищен (<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, он иногда передвигается на автомобиле «<данные изъяты> и примерно в конце февраля или начале марта ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из своих знакомых он узнал, что в <адрес> продают зимнюю резину на автомобиль, после чего он приехал по указанному адресу, у дома стоял парень, как ему впоследствии стало известно, это был ГНС. Он спросил у ГНС, продает ли он резину, на что последний ответил утвердительно, они зашли в дом, где на веранде на полу находился комплект зимних шин марки «<данные изъяты>» на железных дисках. Он предложил ГНС за шины <данные изъяты> рублей, на что последний согласился, он положил колеса в багажник машины и уехал. После этого колеса он перепродал неизвестным лицам. О том, что комплект указанных колес был похищен, он не знал <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ она вышла после выходного дня на работу, где сличила новый товар с журналом приема, и увидела, что в качестве нового товара в магазине находится бензопила «<данные изъяты>» оранжевого цвета, посмотрев по журналу, она увидела, что данная пила была сдана Сусловым А.О.. В обеденное время этого же дня в магазин пришел неизвестный ей мужчина, который представился Сусловым А.О., который предложил ей купить у него дрель и шлифовальную машинку (болгарку). Она осмотрела товар и сказала, что возьмет дрель, тогда С расписался в журнале, а она передала ему <данные изъяты> рублей, и он ушел. О том, что товар С был похищен, она не знала. Бензопилу и дрель она продала неизвестным ей лицам через несколько дней <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, ее супруг является хозяином комиссионного магазина «<данные изъяты>», и она периодически помогает ему в работе в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, когда около 12.00 часов в магазин пришел неизвестный ей мужчина, который предложил купить у него бензопилу «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, и углошлифовальную машинку (болгарку). Осмотрев товар, она сказала ему, что примет только бензопилу, после чего внесла в журнал приема данные мужчины – Суслов А.О., а также адрес его проживания, под данной записью мужчина поставил свою подпись. О том, что данный товар был похищен, она не знала (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, он знает Суслова А.О., и в зимний период времени, в обеденное время, он подъехал к магазину «<данные изъяты>», где встретил последнего с макетом в руках, который предложил приобрести у него перфоратор и показал его, он спросил, не похищен ли перфоратор, на что С ответил отрицательно. На вопрос цены перфоратора С пояснил о <данные изъяты> рублей, на что он сказал, что у него есть только <данные изъяты> рублей, С согласился и отдал ему перфоратор. Триммера у него он не видел <данные изъяты>

Согласно показаниям ГНС, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, совместно с Сусловым А.О., и после ДД.ММ.ГГГГ, когда он и С находились по данному адресу, он предложил последнему сходить на территорию соседнего дома, так как видел, что там никто не проживает, и что-нибудь похитить, на что С согласился. Они осмотрели территорию, и на следующий день они подошли к сараю, расположенному на территории соседнего домовладения, окно которого выходило в огород их домовладения, где с помощью отвертки он выставил окно сарая и залез внутрь, откуда подал С 2 мешка дров, после чего вылез из сарая и вставил окно обратно. На следующий день он предложил С похитить 2 газовых баллона, которые он видел ранее в указанном сарае, на что он также согласился, и они снова подошли к окну сарая, где он аналогичным способом выставил окно и залез в сарай, откуда подал С мешок с дровами и 2 небольших газовых баллона, которые они отнесли в свой дом и положили в кладовку. Отвертку он потерял. На следующий день он предложил С похитить что-нибудь из гаража, расположенного в домовладении по соседству, на что последний также согласился, и в вечернее время они вдвоем к ограде соседнего дома, он перелез через ограду, подошел к гаражу, после чего, найдя инструмент, вскрыл двери гаража и прошел внутрь вместе с С. Предмет, которым он вскрывал двери, он выбросил. После этого они и С взяли 4 колеса с дисками на зимней резине, 2 колеса на летней резине, бензопилу «<данные изъяты>», электродрель в черном чемодане, болгарку «<данные изъяты>», и все похищенное они унесли в свой дом, в кладовку. На следующий день он увидел у них в доме спиртное и понял, что С что-то из похищенного уже продал, но что именно – он не стал спрашивать. Примерно через один день в дневное время он и С решили еще раз сходить в указанный гараж, и что-нибудь еще похитить, после чего они подошли к забору, перелезли через него и вошли в помещение гаража, где взяли автомойку «<данные изъяты>», триммер, самодельное точило с электродвигателем, а также перфоратор в корпусе синего цвета, и все это унесли в свой дом. В этот же день или днем позже С, взяв триммер и перфоратор, ушел из дома, куда – ему не пояснял. Через некоторое время С вернулся домой с деньгами, и он понял, что С продал триммер и перфоратор, но кому – он не спрашивал, сколько было денежных средств у С, он не знает. На следующий день он находился дома, когда в дневное время подъехал автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого спросил у него, не продает ли он колеса, на что он показал мужчине комплект зимних шин, за которое мужчина предложил ему <данные изъяты> рублей, на что он согласился. В этот же день он продал автомойку «<данные изъяты>». Обувь, в которой он находился в момент хищения, у него не сохранилась (<данные изъяты>

В соответствии с показаниями Суслова А.О., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать совместно с ГНС, с которым также работал у Свидетель №7. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ ГНС предложил ему сходить на территорию соседнего дома, пояснив, что там никто не проживает и возможно, что-нибудь похитить, на что он согласился. Они подошли, осмотрели домовладение и вернулись домой. После этого на следующий день он и ГНС снова пришли к территории данного домовладения, где ГНС при помощи отвертки выставил окно из сарая, после чего залез внутрь, откуда подал ему 2 мешка дров, после чего вылез и вставил окно обратно. На следующий день он таким же образом один залез в окно сарая, где взял мешок дров, ГНС с ним в тот день не ходил. После этого на следующий день в вечернее время ГНС сказал ему, что видел в сарае 2 газовых баллона и предложил ему их похитить, на что он согласился. Они вместе подошли к окну сарая, где ГНС также выставил окно и залез в сарай, откуда подал 1 мешок с дровами и 2 красных маленьких газовых баллона, которые они унесли в свой дом и положили в кладовку. На следующий день ГНС предложил похитить ему что-нибудь из гаража, расположенного на территории соседнего домовладения, на что он согласился, после чего в вечернее время того же дня они перелезли через ограду, ГНС взломал дверь каким-то инструментом, после чего вошел в гараж, откуда подал ему колеса с дисками, 4 из которых были с зимней резиной, 2 с летней, бензопилу «<данные изъяты>», электродрель в черном чемодане и болгарку «<данные изъяты>» в серо-черном корпусе, которые они совместно унесли в свой дом в кладовку. После этого на следующий день утром он сходил в комиссионный магазин и продал бензопилу и дрель за общую сумму <данные изъяты> рублей. Болгарку у него не приняли и он предложил купить ее неизвестному мужчине, около магазина «<данные изъяты>», за <данные изъяты> рублей. Примерно через день он и ГНС в дневное время решили еще сходить в гараж и что-нибудь похитить, снова перелезли через забор, и в гараже взяли автомойку «<данные изъяты>», самодельное точило с электродвигателем, а также перфоратор в корпусе синего цвета, и все это унесли в дом. В этот же день он продал перфоратор за <данные изъяты> рублей Свидетель №7, о том, что перфоратор был похищен, он тому не говорил. Кому он продал триммер, он не помнит. Через некоторое время Голубь продал кому-то 4 колеса на зимней резине и автомойку, а сам он продал неизвестному мужчине по <адрес> газовый баллон за <данные изъяты> рублей. В тот же вечер его задержали сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения на улице. На момент задержания в кладовке оставались 2 колеса с летней резиной и точило. Обувь, в которой он находился в момент совершения преступления, у него не сохранилась. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе судебного заседания, усматривается, что он некоторое время проживал у своей дочери по адресу: <адрес>. В его собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на территории данного домовладения имеется гараж, в которой находится автомобиль, мотоцикл, велосипед, а также разного рода запчасти. Окно в данный гараж было забито фанерой, электричество отсутствовало. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе домой, и, зайдя в гараж, увидел, что фанера, которой было забито окно, лежит на полу. После этого он увидел, что из гаража пропали тиски <данные изъяты>, усилитель мощности «<данные изъяты>, машинка-наждак, а также разного рода ключи: торцовый гаечный ключ 19х13, накидной гаечный ключ 22х19, накидной гаечный ключ 22х20, рожковый ключ 27х30, свечной ключ 19, и наковальня (металлический отрезок) массой 5 кг., длиной 55 см., высотой 25 см.. С заключением экспертизы он был ознакомлен и согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время он проживает по месту своей работы ИП Свидетель №7, его доход является минимальным. Суслова А.О. он ранее не знал, но знал ГНС, который приходится ему родственником. После того, как он обнаружил хищение, он заходил в гараж с сотрудниками полиции. Имущество до настоящего времени ему не возвращено.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ похитило его имущество по адресу: <адрес>, с причинением ему значительного ущерба (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение гаража по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: 2 следа пальцев рук, след материи, из которых след материи был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Молодежный, 4, в ходе которого у БРВ были изъяты тиски, торцовый гаечный ключ 19х13, накидной гаечный ключ 22х19, накидной гаечный ключ 22х20, рожковый ключ 27х30, свечной ключ 19, металлический отрезок (наковальня) и усилитель мощности «<данные изъяты>», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом периода эксплуатации, действовавшая на момент совершения преступления (с ДД.ММ.ГГГГ) составляет:

- тиски заводского изготовления <данные изъяты>;

- металлический отрезок (наковальня) массой 5 кг., длиной 55 см., высотой 25 см. – <данные изъяты>;

- усилитель мощности «<данные изъяты>;

- торцовый гаечный ключ 19х13 – <данные изъяты>;

- накидной гаечный ключ 22х19 – <данные изъяты>;

- накидной гаечный ключ 22х20 – <данные изъяты>;

- рожковый ключ 27х30 – <данные изъяты>;

- свечной ключ 19 – <данные изъяты>,

а всего на сумму <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, пригоден ли для идентификации след матери размерами 27х20 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес>, возможно лишь в процессе сравнительного исследования с конкретными экземплярами материи. Данный след пригоден лишь для установления по нему групповой принадлежности следообразующего объекта <данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников процесса, усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>, и в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года он находился у себя в ограде домовладения, когда к нему пришли 2 ранее незнакомых ему парней, как впоследствии ему стало известно, это были ГНС и Суслов А.О., которые предложили ему купить у них гаечные ключи и наковальню. С при этом пояснил, что это его вещи, которые он хочет продать, на что он сказал, что купит указанные предметы за <данные изъяты> рублей, на что они согласились. На следующий день он находился дома, когда во второй половине дня ему поступил звонок от С, который предложил купить у него усилитель. Они договорились о встрече, С принес ему усилитель, и, посмотрев усилитель, он купил его за <данные изъяты> рублей. Впоследствии С еще звонил ему и предлагал купить у него наждак, на что он отказался. О том, что данные предметы были похищены, он не знал. Впоследствии купленные предметы у него были изъяты сотрудниками полиции <данные изъяты>).

В соответствии с показаниями ГНС, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, совместно с Сусловым А.О., и примерно через неделю после переезда к нему С, когда он и С находились по данному адресу, он предложил последнему сходить по месту его предыдущего проживания, и что-нибудь похитить, на что С согласился. Этим местом был адрес: <адрес>, где ранее он проживал у своего двоюродного брата Потерпевший №2, и ему было известно, что на тот момент последнего не было дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время он и С пришли по указанному адресу, зашли на территорию домовладения и обошли гараж, где нашли оконный проем, в который была вставлена фанера, которую он выставил и залез в окно гаража, после чего открыл дверь, и в гараж вошел С. В гараже они взяли тиски и гаечные ключи, которые впоследствии продали парню по имени Р за <данные изъяты> рублей. На следующий день они снова пришли к гаражу по указанному адресу, и вошли в него через открытую дверь, где взяли усилитель, и в один из дней ими таким же образом был похищен наждак <данные изъяты>

В соответствии с показаниями Суслова А.О., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, оглашенными в судебном заседании в связи с положениями ст. 276 УПК РФ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать с ГНС по адресу: <адрес>, и примерно через неделю после его переезда Голубь предложил ему сходить с ним по адресу: <адрес>, чтобы что-нибудь похитить в гараже, поскольку его брата Потерпевший №2 не было на тот момент дома, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ГНС пришли по указанному адресу, обошли гараж на территории домовладения, и Голубь выставил фанеру, которая закрывала оконный проем гаража, после чего залез внутрь гаража, открыв ему дверь с внутренней стороны, и он также вошел в гараж, где они взяли тиски, гаечные ключи и металлический отрезок (наковальню). После этого они продали похищенное парню по имени Р за <данные изъяты> рублей. На следующий день они вновь решили сходить в данный гараж, и, подойдя к гаражу, вошли в него через ранее ими открытую дверь, где взяли усилитель, который продали также Р за <данные изъяты> рублей, а также в один из дней они брали в гараже наждак. Вину в совершении данного преступления признает. В содеянном раскаивается <данные изъяты>

Помимо полного признания вины подсудимым в неоднократном несоблюдении им, как поднадзорным лицом, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок или общественную безопасность, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ от Суслов А.О., будучи лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и предупрежденным об ответственности за нарушение административных правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства в ночное время суток, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на улицах (общественных местах) в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (<данные изъяты>).

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Суслова А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнему установлен административный надзор на срок 8 лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установлены административные ограничения:

1) обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

2) запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов (<данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Суслов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л<данные изъяты>

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Суслова А.О. предложено поставить на профилактический учет и установить административный надзор с заведением дела административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ, Суслов А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ инспектором НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, установлен график явки Суслова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, 1 раз в месяц, каждую 1 среду каждого месяца <данные изъяты>

Согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ, Суслов А.О. ознакомлен врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, а также о последствиях их нарушения (<данные изъяты>).

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица и листу учета профилактических мероприятий, Суслов А.О. не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно заявлению Суслова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит разрешить смену места жительства с адреса: <адрес>

Согласно заявлению Суслова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит разрешить ему сменить место проживания с адреса: <адрес>

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, Суслов А.О. в период времени с 23.00 часов до 23.30 часов отсутствовал по месту жительства: <адрес>

Согласно справке начальника ОМВД России по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Суслов А.О., состоящий под административным надзором в ОМВД России по Шипуновскому району, с момента постановки на профилактический учет, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент с заявлением о разрешении на выезд за пределы Шипуновского района, не обращался <данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ, Суслов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде 40 часов обязательных работ (<данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ, Суслов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (<данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ, Суслов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 3 суток (<данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников процесса, она является инспектором НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Под административным надзором в ОМВД России по <адрес> состоит Суслов А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> С установлен административный надзор сроком 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел, с возложением на него обязанностей, а именно: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ С был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес>, и ему было вынесено предупреждение о том, что административный надзор может быть продлен судом в связи совершением им в течение 1 года 2 и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также дополнены ранее установленные административные ограничения. Кроме этого С был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений». Кроме того, ему был доведен график явки на регистрацию, а именно каждую 1 среду каждого месяца. С было избрано место жительства по адресу: <адрес>. За весь период нахождения С под административным надзором с последним проводились профилактические беседы, а также неоднократно разъяснялась ответственность за нарушение установленных С ограничений. ДД.ММ.ГГГГ С был обязан прибыть на регистрацию, что является одним из установленных ограничений, однако не прибыл, в связи с чем было составлено постановление об административном правонарушении, и С было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В ходе посещения по месту жительства С было установлено, что последний по вышеуказанному адресу отсутствует. По данному факту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району Свидетель №11 был составлен административный материал в отношении С по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в результате рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 1 Шипуновского района С было назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ С было подано заявление о смене места жительства, на адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ С был обязан явкой на регистрацию, однако не прибыл, в связи с чем был подвергнут снова административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде ареста сроком 10 суток. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 часов С находился в районе дома по адресу: <адрес>, имея невнятную речь, нарушенную координацию движений и неопрятный внешний вид, тем самым оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность. По данному факту ППСП ОМВД России по <адрес> ТВН был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем С был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 суток. Ею ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в отношении Суслова А.О. <данные изъяты>

Аналогичны изложенным и показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с показаниями свидетеля ГНС, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, и подтвержденными им в судебном заседании, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он, ПВЕ и Суслов А.О. проживали по адресу: <адрес>. Ему известно, что С состоит по административным надзором в ОМВД России по Шипуновскому району, и возложением в его отношении ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения с 22.00 часов до 06.00 часов, а также обязательной явки 1 раз в месяц в ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ они втроем распивали спиртные напитки, после чего легли спать, а, когда проснулись в 22.00 часов, С примерно через 30 минут решил сходить за спиртным, при этом последний знал и помнил об установленных в его отношении ограничениях, но все равно вышел из дома. Впоследствии он узнал, что С задержали сотрудники полиции <данные изъяты>

Аналогичны изложенным и показания свидетеля Свидетель №2 оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса <данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он около 22.00 часов осуществлял подработку в такси «<данные изъяты>». Примерно через 30-40 минут после выхода на линию ему поступил заказ по адресу: <адрес>. Когда он приехал по данному адресу, к нему в машину сели ГНС, П и С, которые пояснили, что их нужно отвезти в <адрес>. Когда он отвез их по данному адресу, они рассчитались с ним и вышли из машины, а он вернулся в <адрес> (<данные изъяты>).

В соответствии с показаниями Суслова А.О., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в связи с положениями ст. 276 УПК РФ, он состоит под административным надзором по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 8 лет, с возложением ограничений: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, а также запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Шипуновскому району, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Тогда же ему были вручены предупреждение о том, что он ознакомлен с административными ограничениями, установленными в его отношении судом, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а также под роспись доведен график явки на регистрацию в ОМВД – каждую 1 среду каждого месяца. За весь период нахождения под надзором с ним регулярно проводились профилактические беседы, но он, достоверно зная об установленных его отношении решением суда ограничениях, периодически их нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию в ОМВД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, и назначено наказание в виде административного штрафа, который он не оплатил. Само постановление он не обжаловал. В связи с неуплатой штрафа он вновь был привлечен к административной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов. Данное постановление он также не обжаловал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он уезжал в <адрес>, где остался ночевать, о чем инспектора он не предупреждал, заявление о выезде не писал. За данное нарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, к наказанию в виде 40 часов обязательных работ, постановление о чем он также не обжаловал. По графику он должен был явиться ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию, однако он не явился, поскольку забыл, уважительных причин для неявки не имел, в связи с чем был также подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное постановление он также не обжаловал. Также ДД.ММ.ГГГГ он после 22.00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, помня о возложенном в его отношении запрете выхода на улицу в период с 22.00 часов до 06.00 часов, все же вышел на улицу, и, когда он проходил по <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, который предложил ему пройти в служебный автомобиль для медицинского освидетельствования, на что он согласился, и проехал с сотрудниками полиции в Шипуновскую ЦРБ, где у него было установлено алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ С был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на 3 суток. Данное постановление он также не обжаловал. В настоящее время им написано заявление о смене места жительства в <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Помимо полного признания вины подсудимым в тайном хищении имущества – стиральной машины Потерпевший №3, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она сдавала дом по адресу: <адрес>, в аренду ГНС и ПВЕ с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата коммунальных услуг и арендная плата вносились данными жильцами своевременно, претензий к ним не было. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили сотрудники полиции и спросили, была ли в ее доме по указанному адресу стиральная машинка «<данные изъяты>», на что она пояснила, что такая машинка была, на что ей пояснили, что ее машинка была у нее похищена и продана неизвестными лицами из ее дома, после чего она решила узнать, как такое произошло, и позвонила П, которая пояснила, что машинку действительно продали, но в настоящее время уже выкупили и машинка находится у нее дома. После этого она обратилась с заявлением в полицию, поскольку никому не разрешала брать данную машинку даже на время. Машинка была в исправном состоянии, белого цвета <данные изъяты>

Согласно заявлению Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, использовало принадлежащую ей стиральную машину «<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено жилище по <адрес>, в ходе которого была изъята стиральная машина <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: <адрес>, была изъята стиральная машина «<данные изъяты>», которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращена потерпевшей под расписку (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость стиральной машины-автомат «<данные изъяты>» с учетом периода эксплуатации, данных о состоянии, при условии возможности использования его по назначению, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>, на съемной квартире с ГНС, хозяйкой данной квартиры является Потерпевший №3. Ими был составлен договор аренды, они оплачивали аренду жилья, а также коммунальные услуги. В доме находились вещи Потерпевший №3 – телевизор, стиральная машина-автомат, им ничего не принадлежало. Примерно с <данные изъяты> года с ними стал проживать Суслов А.О.. В <данные изъяты> года у них закончились деньги, они на тот момент находились с С дома вдвоем, и С решил сдать стиральную машину, позвонил кому-то по телефону, минут через 20-30 к ним приехал незнакомый парень, которому С помог погрузить стиральную машину, и они куда-то уехали. Сама она ни с кем не договаривалась по поводу продажи. Примерно через 3 дня она спросила у С, чему он не выкупает стиральную машину, на что последний пояснил ей, что продал ее. Тогда она позвонила неизвестному парню сама и договорилась о выкупе стиральной машины. После чего парень, как ей стало известно, его имя Р, привез ей домой машину, за которую она отдала ему деньги <данные изъяты>

Аналогичны изложенным и показания свидетеля Свидетель №8 оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса <данные изъяты>

В соответствии с показаниями Суслова А.О., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в связи с положениями ст. 276 УПК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ГНС и П в арендованном последними жилье, расположенном по адресу: <адрес>. В доме находились вещи, которые принадлежали хозяйке квартиры – мягкая мебель, столы, стулья, посуда, телевизор и стиральная машина-автомат, белого цвета. Он и ГНС неофициально работали у ИП Свидетель №7. В ДД.ММ.ГГГГ года у них закончились деньги, и он решил продать стиральную машину, при этом П он сказал, что ее заложит. Он позвонил своему знакомому по имени Р и предложил ему купить у него стиральную машину, на что тот согласился, и приехал к ним по указанному адресу, они с Р погрузили машинку в автомобиль последнего и уехали. Примерно через 2 или 3 дня П спросила у него, почему он не выкупает машинку, на что он ей сознался, что ее продал. Тогда П выкупила машинку сама. Вину признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Помимо полного признания вины подсудимым в самовольном оставлении им, как поднадзорным лицом, места жительства, в целях уклонения от административного надзора, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Суслов А.О., будучи поставлен на проф. учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства в ночное время суток (<данные изъяты>).

1) обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

2) запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов <данные изъяты>

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, установлен график явки Суслова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на регистрацию в ОМВД России по Шипуновскому району, 1 раз в месяц, каждую 1 среду каждого месяца <данные изъяты>

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица и листу учета профилактических мероприятий, Суслов А.О. не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответам на запрос ОМВД России по Шипуновскому району от КГБУЗ «Угловская ЦРБ» и КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Суслов А.О. за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ не обращался, на «Д» учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит <данные изъяты>).

Согласно заявлению Суслова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит разрешить ему сменить место проживания с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес> <данные изъяты>).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Суслова А.О. в связи с возбуждением в его отношении уголовного дела по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ <данные изъяты>).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников процесса, она является инспектором НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району. Под административным надзором в ОМВД России по Шипуновскому району состоит Суслов А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> С установлен административный надзор сроком 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел, с возложением на него обязанностей, а именно: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ С был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Шипуновскому району, и ему было вынесено предупреждение о том, что административный надзор может быть продлен судом в связи совершением им в течение 1 года 2 и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также дополнены ранее установленные административные ограничения. Кроме этого С был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений». Кроме того, ему был доведен график явки на регистрацию, а именно каждую 1 среду каждого месяца. С было избрано место жительства по адресу: <адрес>, о чем было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ при постановке его на учет. ДД.ММ.ГГГГ С было подано заявление о смене места жительства на адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ С было подано заявление о смене места жительства на адрес: <адрес>, в котором он просит осуществлять проверки по новому адресу. За весь период нахождения С под административным надзором с последним проводились профилактические беседы, а также неоднократно разъяснялась ответственность за нарушение установленных С ограничений. В ходе проверки С по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 часов до 23.30 часов ею было установлено, что последний по указанному месту жительства отсутствует, о чем ею был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон поступил звонок от С, который сообщил ей, что уехал в Угловский район (<данные изъяты>).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников процесса, она проживает по адресу: <адрес>, и Суслов А.О. приходится ей племянником, его она не видела около 15 лет. О том, что он указал ее адрес как место своего проживания, она не знала. С родителями С она связь не поддерживает, где последний может находиться, ей неизвестно (<данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №14, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников процесса, Суслов А.О. приходится ей сыном. Ей известно, что в отношении ее сына установлен административный надзор, а также о том, что С без разрешения сотрудников полиции нельзя покидать место жительства. С ДД.ММ.ГГГГ года С проживал на территории <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней домой по адресу: <адрес>, при этом он пояснил ей, что ему известно, что за уклонение от административного надзора ему грозит установленная законом ответственность. У нее дома С находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал в <адрес> (<данные изъяты>).

Аналогичны изложенным и показания свидетеля Свидетель №15 оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса <данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля БАК, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников процесса, он является старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский», и периодически исполняет обязанности по осуществлению надзора за лицами, которым установлен административный надзор по решению суда. Суслов А.О., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с маршрутным листом на постановку на избранное место жительства и осуществление за ним административного надзора не обращался, его лично он не видел на территории Угловского района более 2 лет <данные изъяты>).

В соответствии с показаниями Суслова А.О., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в связи с положениями ст. 276 УПК РФ, он состоит под административным надзором по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 8 лет, с возложением ограничений: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, а также запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Шипуновскому району, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Тогда же ему были вручены предупреждение о том, что он ознакомлен с административными ограничениями, установленными в его отношении судом, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а также под роспись доведен график явки на регистрацию в ОМВД – каждую 1 среду каждого месяца. За весь период нахождения под надзором с ним регулярно проводились профилактические беседы, но он, достоверно зная об установленных его отношении решением суда ограничениях, периодически их нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к административному аресту сроком 3 суток. В тот же день им было подано заявление о смене места жительства инспектору НОАН Свидетель №9 и указал новый адрес проживания: <адрес>. По истечении срока административного наказания ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов он вышел из ИВС ОМВД России по Шипуновскому району и направился в сторону <адрес>, поскольку решил поехать в <адрес> к другу. Заявление о смене места жительства он инспектору НОАН не писал, так как не посчитал нужным, при этом он понимал, что нарушает установленное в отношении него судом ограничение в виде запрета о пребывании вне жилого помещения. На попутных машинах он добрался до <адрес>, и далее до <адрес>, и примерно ДД.ММ.ГГГГ он добрался до <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в своим родителям по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автобусе к родителям. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил инспектору НОАН, которой сообщил о том, что покинул место жительства по адресу: <адрес>, и находится в <адрес>. Свою вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Помимо полного признания вины подсудимым в тайном хищении имущества – электрического обогревателя и баллона для пропана Потерпевший №3, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она сдавала дом по адресу: <адрес>, в аренду ГНС и ПВЕ с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата коммунальных услуг и арендная плата вносились данными жильцами своевременно, претензий к ним не было, при этом ими была составлена опись ее имущества, находящегося в доме. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в утреннее время по данному адресу, чтобы взять электрический обогреватель, и в ходе осмотра дома обнаружила его отсутствие. В доме на тот момент находилась П, но на ее вопрос о том, где обогреватель, ничего пояснить не смогла. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Обогреватель «<данные изъяты>» находился в зальной комнате дома, а на кухне находился газовый баллон для пропана, на тот момент он был пустой, и его отсутствие она также обнаружила одновременно с пропажей обогревателя. С заключением экспертизы о стоимости похищенных вещей она согласна (<данные изъяты>).

Согласно заявлению Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ГНС и Свидетель №2, которые в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащие ей газовый баллон и электрообогреватель (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено домовладение по <адрес>, с участием Потерпевший №3, установлено место совершения преступления <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория приусадебного участка по <адрес>, с участием Свидетель №8, изъяты: газовый баллон и электрический обогреватель <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по Шипуновскому району с участием Свидетель №8 были изъяты газовый баллон и электрический обогреватель, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом периода эксплуатации, действовавшая на момент совершения преступления (в период с ДД.ММ.ГГГГ): электрического обогревателя «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей; баллона для пропана <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, в период времени с <данные изъяты> она проживала по адресу: <адрес>, на съемной квартире с ГНС, хозяйкой данной квартиры является Потерпевший №3. Ими был составлен договор аренды, они оплачивали аренду жилья, а также коммунальные услуги, также была составлена опись имущества Потерпевший №3, находящегося в доме, их имущества в доме не было. Примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ года с ними стал проживать в доме Суслов А.О.. В доме, помимо остальных вещей, находился электрический обогреватель – в зальной комнате, а также в кухне – баллон для пропана, который был пустым. Примерно в середине <данные изъяты> года она обнаружила, что в доме данное имущество отсутствует. Она стала спрашивать у ГНС и С, где данные предметы, на что С пояснил ей, что продал обогреватель и баллон, кому – он не пояснил (<данные изъяты>

Аналогичны изложенным и показания свидетеля ГНС, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (<данные изъяты>).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел Суслов А.О., который предложил приобрести у него газовый баллон объемом 20 л. Для пропана, который был пустым. Он спросил у С, откуда данный баллон, на что последний пояснил, что баллон принадлежит ему. Он согласился купить данный баллон и передал С за него 300 рублей. На следующий день к нему вновь пришел С, который предложил купить у него электрический обогреватель, кому он принадлежит – С не пояснил, а он не спрашивал, поскольку также решил, что обогреватель принадлежит последнему, на покупку обогревателя он согласился и передал С за него <данные изъяты> рублей. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что баллон и обогреватель были С похищены <данные изъяты>

В соответствии с показаниями Суслова А.О., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в связи с положениями ст. 276 УПК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ГНС и П в арендованном последними жилье, расположенном по адресу: <адрес>. В доме находились вещи, которые принадлежали хозяйке квартиры, в том числе и электрический обогреватель, который находился в зальной комнате, и пустой баллон для пропана, который находился в кухне. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме один, и решил продать данный баллон и обогреватель своему знакомому по имени Руслан, после чего взял газовый баллон, и пошел к Руслану, предложив тому приобрести данный баллон, на что Руслан согласился и передал ему за баллон <данные изъяты> рублей. На следующий день он решил продать Р электрообогреватель, в связи с чем взял обогреватель и пошел к Р. Последний на покупку обогревателя согласился и передал ему за данное имущество <данные изъяты> рублей. О том, что данное имущество было им похищено, он Р не говорил. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого С, а также показаниями потерпевшего Са, который пояснил о том, какое имущество было у него похищено, и каким образом им был установлен факт хищения, в связи с чем и поступило обращение к сотрудникам полиции; ГНС, допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил об обстоятельствах совершения им и С совместного хищения имущества Са, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №7, которые приобрели похищенное имущество у ГНС и С; а также протоколами осмотра места происшествия и выемки, согласно которым, был изъят газовый баллон у Свидетель №3, а у Свидетель №7 – перфоратор, и установлено место совершения С преступления, а также протоколом осмотра предметов, согласно которому, было установлено, что изъятые предметы принадлежат Са; а также заключениями эксперта о стоимости похищенного и следах взлома.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого С, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил о том, какое имущество было у него похищено, и каким образом им был установлен факт хищения, в связи с чем и поступило обращение к сотрудникам полиции; ГНС, допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил об обстоятельствах совершения им и С совместного хищения имущества Потерпевший №2, свидетеля Б, который приобрел похищенное имущество у ГНС и С; а также протоколами осмотра места происшествия и выемки, согласно которым, были изъяты гаечные ключи, тиски и наковальня у Б, и установлено место совершения С преступления, а также протоколом осмотра предметов, согласно которому, было установлено, что изъятые предметы принадлежат Потерпевший №2; а также заключениями эксперта о стоимости похищенного и обнаруженных следах.

Вина подсудимого в совершении преступления по факту неоднократного несоблюдения им, как поднадзорным лицом, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок или общественную безопасность, подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого С, свидетелей Свидетель №9, которая занималась учетом С как поднадзорного лица, проверяла его регистрацию и нахождение по месту жительства в ночное время, Свидетель №10 и Свидетель №11, которые обнаружили С вне заявленного им места жительства и которыми был составлен в отношении С протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ; свидетелей ГНС и П, в присутствии которых С покинул избранное им место жительства в ночное время, свидетеля Свидетель №12, который отвез С в <адрес>; а также решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении С был установлен административный надзор и возложены соответствующие ограничения, предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ, которыми С были разъяснены последствия нарушения возложенных в его отношении ограничений; заключением о заведении дела административного надзора в отношении С, графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию, листами учета профилактических мероприятий, регистрационными листами поднадзорного лица С, согласно которым, последний обязан был являться на регистрацию 1 раз в месяц, однако допустил 2 неявки, а также постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 и ст. 20.21 КоАП РФ, а также справкой начальника ОМВД России по Шипуновскому району о том, что С с заявлением на выезд за пределы Шипуновского района не обращался.

Вина подсудимого в хищении стиральной машины Потерпевший №3 подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого С, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №2, которые пояснили о том, какое имущество было похищено у потерпевшей, свидетеля Б, которому С продал похищенную стиральную машину, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которым, было установлено место совершения С преступления, протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которым, было установлено, что изъятая стиральная машина принадлежит Потерпевший №3, а также заключением эксперта о стоимости похищенного.

Вина подсудимого в совершении преступления по факту самовольного оставления им, как поднадзорным лицом, места жительства в целях уклонения от административного надзора, подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого С, а также свидетеля Свидетель №9, которая занималась учетом С как поднадзорного лица, проверяла его регистрацию, обнаружила отсутствие его по избранному им месту жительства, согласно подаваемым им заявлениям, и которой С позвонил и сообщил о том, что он покинул избранное им место жительства; свидетеля Свидетель №13, которая пояснила, что С никогда не проживал совместно с нею; свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15, которые являются родителями С и с которыми последний проживал за пределами <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля БАК, который пояснил, что С не обращался к нему заявлением о постановке его на учет в <адрес> как поднадзорного лица; а также решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении С был установлен административный надзор и возложены соответствующие ограничения, предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ, которыми С были разъяснены последствия нарушения возложенных в его отношении ограничений; заключением о заведении дела административного надзора в отношении С, графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию, листами учета профилактических мероприятий, регистрационными листами поднадзорного лица С, согласно которым, последний обязан был являться на регистрацию 1 раз в месяц, однако допустил 2 неявки, актом посещения по месту жительства поднадзорного лица, которым было установлено, что С отсутствует по заявленному им месту проживания, а также справкой начальника ОМВД России по Шипуновскому району о том, что С с заявлением на выезд за пределы Шипуновского района не обращался, и справками Угловской и Шипуновской ЦРБ, согласно которым, С в указанный период времени за медицинской помощью не обращался.

Вина подсудимого в хищении газового баллона и электрообогревателя Потерпевший №3 подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого С, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №2 и ГНС, которые пояснили о том, какое имущество было похищено у потерпевшей, свидетеля Б, которому С продал похищенное им имущество, а также протоколами осмотра места происшествия, согласно которым, было установлено место совершения С преступления и изъято похищенное имущество, протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым, было установлено, что изъятые у Б баллон и обогреватель принадлежат Потерпевший №3, а также заключением эксперта о стоимости похищенного.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших, и допрошенным свидетелям, у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени совершенных С преступлений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели и потерпевшие неприязненных отношений, как и оснований для его оговора не имеют. Свидетели Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11 являются незаинтересованными лицами, а свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №12 ранее с подсудимым знакомы не были, и, кроме того, все свидетели и потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд считает, что незначительные противоречия в показаниях ГНС при его допросе в судебном заседании в качестве свидетеля в части последовательности проникновения в надворные постройки Са, и возникновении умысла не являются значимыми обстоятельствами для дела и не имеют существенного значения для оценки доказательств вины С в совершенных им преступлениях.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступлений и в настоящее время, сомнений у суда не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, защищается от обвинения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по:

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении хищения стиральной машины Потерпевший №3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении хищения баллона и обогревателя Потерпевший №3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя квалификацию действий С по эпизодам совершенных им преступлений в отношении потерпевших Са и Потерпевший №2, суд исходит из того, что подсудимый по предварительному сговору с ГНС, осужденным приговором Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемуся в предложении последнего С совершить кражу с целью последующего сбыта похищенного имущества для получения денежных средств, в совместном распределении подготовительных действий и ролей, выполнении согласованных действий на местах совершения преступлений, не имея на то ни реального, ни предполагаемого права, проникал в надворные постройки потерпевших, откуда им и ГНС было совместно изъято похищенное имущество из законного владения потерпевших, являющихся собственниками похищенного и последующем распоряжении похищенным по своему усмотрению. При этом в судебном заседании установлено, что умысел у С возник до начала хищения имущества Са и Потерпевший №2, а хищения у обоих потерпевших охватывались единым умыслом касаемо совершения каждого из преступлений. Хозяйственные постройки и гараж, откуда совершались кражи, полностью соответствует данному в абз. 2 п. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ определению помещения, и действиями подсудимого потерпевшим Са и Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб, исходя из пояснений потерпевших об их образе жизни и доходах. Совершая хищения, С осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим, и желал их наступления.

При определении квалификации действий подсудимого С по эпизоду неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд отмечает, что подсудимый, действительно, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил нарушение установленных в его отношении ограничений по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершив ряд административных правонарушений в период нахождения под административным надзором, в том числе, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, совершенного им также в ночное время суток при оставлении им избранного места жительства. Действия С соответствуют примечанию к ст. 314.1 УК РФ, поскольку последний до совершения им указанного административного правонарушения привлекался к административной ответственности более 2 раз.

Определяя квалификацию действий С по эпизодам совершенных им 2 преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №3, суд исходит из того, что действиями подсудимого потерпевшей был причинен ущерб, похищенное имущество было изъято С из законного владения потерпевшей, являющейся собственником похищенных стиральной машины, обогревателя и баллона, и последующем распоряжении похищенным по своему усмотрению и, совершая кражу, С осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №3 и желал их наступления.

При определении квалификации действий подсудимого С по эпизоду самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, суд отмечает, что подсудимый, действительно, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил нарушение установленных в его отношении ограничений по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанность явки на регистрацию в ОМВД России по Шипуновскому району, оставив постоянное определенное им по своему заявлению место своего проживания, скрывшись от контроля надзорных органов, преследуя цель уклониться от административного надзора.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по данному делу, суд признает и учитывает по эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) и ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Суслова А.О. обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, по эпизодам преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд признает и учитывает: признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его трудоспособный возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства от администрации Шипуновского сельского совета Шипуновского района Алтайского края и администрации Угловского сельского совета Угловского района Алтайского края, посредственную – от Первомайского сельского совета Шипуновского района, а также положительную – по месту работы ИП Глава К(Ф)Х МСА, а также состояние здоровья его отца Свидетель №15, согласно представленной справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и программе реабилитации.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Суслова А.О. обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, по эпизодам 2 преступлений в отношении Потерпевший №3, суд признает и учитывает: признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения на <данные изъяты> суд признает и расценивает в качестве явок с повинной; его трудоспособный возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства от администрации Шипуновского сельского совета Шипуновского района Алтайского края и администрации Угловского сельского совета Угловского района Алтайского края, посредственную – от Первомайского сельского совета Шипуновского района, а также положительную – по месту работы ИП Глава К(Ф)Х МСА, а также состояние здоровья его отца Свидетель №15, согласно представленной справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и программе реабилитации.

В качестве смягчающих наказание подсудимого МВГ обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, его трудоспособный возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства от администрации Шипуновского сельского совета Шипуновского района Алтайского края и администрации Угловского сельского совета Угловского района Алтайского края, посредственную – от Первомайского сельского совета Шипуновского района, а также положительную – по месту работы ИП Глава К(Ф)Х МСА, а также состояние здоровья его отца Свидетель №15, согласно представленной справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и программе реабилитации.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого С, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, совершение подсудимым 2 преступлений небольшой тяжести, 2 преступлений средней тяжести, против собственности, а также 2 преступлений небольшой тяжести против правосудия, в период непогашенной судимости за совершение преступлений различной степени тяжести, корыстной направленности, в непродолжительный промежуток времени, при имеющемся в действиях подсудимого при совершении им преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода); ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ рецидиве, личность подсудимого с учетом представленного характеризующего его материала, полагает необходимым назначить С наказание только в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам совершенных им преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и ч. 3 ст. 68 УК РФ – по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ, в связи с наличием в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и фактическим отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества. При этом суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд приходит к выводу, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что наказание надлежит отбывать С в исправительной колонии строгого режима. При этом время содержания С под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день за 1 день.

С датой его задержания – ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый согласен.

С учетом состояния здоровья С, его позиции касаемо назначения ему защитника (л.д. 51 Т. 1; л.д. 68, 224 Т. 2; л.д. 74, 155 Т. 3; л.д. 1 Т. 4), отсутствия у него постоянного заработка или иного дохода, суд считает возможным в соответствии с положениями ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Лещевой Т.Н., подсудимого освободить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Суслова А. О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 314.1; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 314.1; ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) – в виде 1 года 9 месяцев лишения сво░░░░;

- ░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) – ░ ░░░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) – ░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) – ░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░. ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 19░13, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 22░19, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 22░20, ░░░░░░░░ ░░░░ 27░30, ░░░░░░░ ░░░░ 19, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

Решение от 22.05.2023 по делу № 1-24/2023 (1-163/2022;) от 20.10.2022

1-24/2023 (1-163/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица