Решение по делу № 22-3216/2017 от 04.09.2017

    Судья 1-й инстанции Цыренова Л.Д.                     по делу № 22-3216/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                        25 сентября 2017 года                                                                  г. Иркутск

        Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

        при секретаре Пославской И.А.,

с участием прокурора Барановой М.И., защитника осужденного Петрова В.А. – адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Баяндаевского района Иркутской области Сопходоевой Л.З. на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 3 мая 2017 года, которым

    Петров В.А., родившийся Дата изъята в              <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:

     6 апреля 2015 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ч.3 ст. 30 пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

    2 февраля 2017 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

    осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 февраля 2017 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 3 мая 2017 года.

            Кроме того, приговором суда с осужденного Петрова В.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 4125 рублей 00 копеек, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

         Заслушав прокурора Баранову М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме; защитника осужденного Петрова В.А. – адвоката Ломухина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда Петров В.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Преступление осужденным совершено 2 октября 2016 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Осужденный Петров В.А. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал полностью.

        В апелляционном представлении заместитель прокурор Баяндаевского района Иркутской области Сопходоева Л.З., не оспаривая доказанность вины осужденного и юридическую квалификацию его действий, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. При описании преступного деяния суд излишне указал о причинении Петровым В.А. потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку таковые последствия не следуют из исследованных судом доказательств. При назначении наказания суд, при наличии тому объективных доказательств, необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Петрова В.А. раскрытию и расследованию преступления. Не мотивировал суд признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Петровым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Ошибочно судом применена ст. 70 УК РФ, так как с учетом совершения Петровым В.А. преступления до постановления в отношении него приговора 2 февраля 2017 года надлежало применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. Во вводной части приговора не указано на наличие у осужденного малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, указать во вводной части о наличии малолетнего ребенка, исключить из осуждения причинение Петровым В.А. потерпевшему средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть как излишнюю; исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Петровым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельства активное способствование Петрова В.А. раскрытию и расследованию преступления; применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного данным приговором наказания с наказанием по приговору от 2 февраля 2017 года.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Петрова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на доказательствах, всесторонне, полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Таковыми доказательствами суд обоснованно признал показания Петрова В.А., данные им на досудебной стадии и подтвержденные им в ходе судебного следствия в полном объеме, показания потерпевшего Пт., свидетелей Св.1, Св.2, Св.3, Св.4, Св.5, Св.6, Св.7, Св.8, Св.9, Св.10, Св.11, пояснивших об известных им обстоятельствах, а также иные доказательства, в их числе результаты осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 31 октября 2016 года.

Оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в том числе данные на досудебной стадии, суд обоснованно не усомнился в их достоверности, поскольку они по обстоятельствам совершения преступления согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых верно квалифицировал действия Петрова В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит излишним осуждение Петрова В.А. причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 31 октября 2016 года причиненное потерпевшему повреждение в виде (данные изъяты) отнесено к категории средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

    Обоснованными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления, относимые к вопросу назначения осужденному Петрову В.А. наказания.

Так, разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно признал полное признание Петровым В.А. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как верно указано в апелляционном представлении, материалами уголовного дела, в их числе признательными показаниями Петрова В.А., исследованными судом, согласно которым Петров В.А. подробно описал обстоятельства совершения им преступления; добровольным указанием органам следствия места сокрытия орудия преступления, что следует из протокола осмотра с участием Петрова В.А. местности и изъятия в ходе осмотра топора, подтверждается наличие в действиях Петрова В.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, потому данное обстоятельство подлежало учету при назначении наказания.

С доводом представления о необходимости исключения отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения Петровым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду его немотивированности, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Суд верно мотивировал признание в действиях Петрова В.А. наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, показаниями осужденного, который подтвердил, что в момент совершения преступления он находились в состоянии алкогольного опьянения и что именно это состояние способствовало совершению преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виде наказания, применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ, не применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верными.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом представления, ошибочным находит применение судом при назначении окончательного наказания положений ст. 70 УК РФ.

Так, суд признал Петрова В.А. виновным в совершении преступления 2 октября 2016 года, то есть до постановления в отношении него приговора 2 февраля 2017 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят>. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, а не приговоров, как постановил суд.

Придя к выводу о необходимости применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции находит подлежащим применению принцип частичного сложения наказаний с зачетом наказания, отбытого по приговору от 2 февраля 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим частичному изменению со смягчением назначенного осужденному наказания за совершенное преступление и по их совокупности, доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению в части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также внести изменения в приговор, уточнив дату совершения преступления и внесения во вводную часть приговора сведений о наличии у Петрова В.А. малолетнего ребенка.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, в совершении которого Петров В.А. признан виновным данным приговором, совершено им 2 октября 2016 года. Суд при описании преступного деяния указал 2 февраля 2016 года, что является явной технической ошибкой, не влекущей отмену постановленного приговора.

Также из материалов уголовного дела следует, что осужденный Петров В.А. является отцом П,, родившегося Дата изъята , что учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство и что должно быть указано во вводной части приговора.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности, а потому не влекут его отмену.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 3 мая 2017 года в отношении Петрова В.А. изменить.

    Считать датой совершения Петровым В.А. преступления 2 октября 2016 года.

    Указать во вводной части приговора о наличии у Петрова В.А. малолетнего ребенка, П,, Дата изъята года рождения.

    Исключить из осуждения Петрова В.А. причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

    Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Смягчить назначенное Петрову В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

    Исключить применение положений ст. 70 УК РФ, назначив окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором от 2 февраля 2017 года, в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислять с 3 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 2 февраля 2017 года, с 20 декабря 2016 года по 2 мая 2017 года.

    В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Баяндаевского района Иркутской области Сопходоевой Л.З. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

        Председательствующий                                                            Игнатова Н.В.