Решение от 02.08.2024 по делу № 2-2263/2024 от 03.05.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу ограниченной ответственность "<данные изъяты>" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу ограниченной ответственность "<данные изъяты>" (далее ООО "<данные изъяты>") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО7, нарушившим п. 13.5 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № является ООО «<данные изъяты>».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер №, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

С целью эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до стоянки истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

С целью надлежащего осмотра поврежденного автомобиля экспертом техником за услуги по разборке/сборке автомобиля истцом ИП Гулаевой было оплачено <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, также просит взыскать убытки по эвакуации, поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по разборке/сборке автомобиля <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по юридическому адресу организации. Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» возвращена в суд из-за истечения срока хранения. (л.д. 65) Ходатайство об отложении судебного заседания от ООО «<данные изъяты>» до судебного заседания не поступало.

Ранее ООО «<данные изъяты>» направлял в суд письменные возражения, согласно которым с иском не согласен.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Коломенского городского суда, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ООО «Социал-Инвест».

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО7, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная в по адресу регистрации третьего лица возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившееся третьего лица в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал.

Представитель истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 доводы, изложенные в иске поддержал.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, составивший заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он изготовил заключение об оценке стоимости ущерба автомобиля Renault Fluence, гос. номер №, которая на дату оценки составила <данные изъяты>. При проведении оценки он учитывал только повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Расчет осуществлял при помощи специализированной программы <данные изъяты>, без учета износа. ООО «<данные изъяты>» является сертифицированным пользователем указанной программы. Расчет стоимости восстановительного ремонта в программе «Аудатэкс» происходил в автоматическом режиме с учетом справочников РСА, определяющих стоимость нормо-часа работ, лакокрасочных материалов и запасных частей

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес>, водитель ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Renault Fluence, гос. номер №, принадлежащим ФИО2

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о ДТП, в соответствии с которой водитель ФИО7 не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ, а и также материалом ДТП, представленным по запросу суда.

Исходя из исследованных доказательств, суд считает вину ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установленной.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО7 застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № является ООО «<данные изъяты>».

В целях определения размера причиненного ущерба своему транспортному средству, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, гос. номер № составляет <данные изъяты>. (л.д. 18)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

Владельцем транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

При этом ООО "<данные изъяты>", осуществляющее согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве основного вида предпринимательской деятельности - деятельность легкового такси, имея разрешение на осуществление соответствующего вида деятельности, то есть являясь профессиональным участником данных правоотношений, передало транспортное средство ФИО7 без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах поведение ответчика как собственника транспортного средства в данной ситуации нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности поведения при передаче источника повышенной опасности иному лицу, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом при определении размера причиненных истцу убытков суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО "<данные изъяты>", поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, мотивированны и не противоречивы.

С учетом пояснений специалиста ФИО5, давшего подробные пояснения по выводам заключения, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим необходимое образование и квалификацию.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представленное истцом заключение поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 648, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установил, что гражданская ответственность водителя ФИО7, управлявшего автомобилем, не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, и приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ООО «Социал Инвест».

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты>, представив договор оказания юридических услуг и квитанции об оплате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании расходов, связанные с оплатой услуг по разборке-сборке транспортного средства в размере <данные изъяты>., услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, исходя из толкования положений ст. 15 ГК РФ суд считает, что указанные расходы входят в состав реального ущерба, и подлежат удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено материалами дела. (л.д. 39,40)

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, которые понесены в связи с рассмотрением дела (л.д. 38) и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 10)

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░/░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.