Решение по делу № 1-314/2022 от 31.08.2022

Дело № 1-314/2022

УИД 57RS0022-01-2022-003462-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Паниной С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П.,

подсудимого Воробьева Г.В.,

защитника - адвоката Морозова А.В., представившего удостоверение № 0580 от 14.04.2010, ордер №36н от 21.09.2022,

при секретаре Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Воробьева Геннадия Викторовича, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Г.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07 марта 2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 10 минут Воробьев Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина (информация скрыта) расположенного по адресу: (адрес обезличен), имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих (информация скрыта) и реализуя свои преступные действия, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его преступных действий будет причинен ущерб собственнику и, желая этого, подошел к холодильнику с предназначенной для реализации алкогольной продукцией, и путем свободного доступа похитил из данного холодильника две пластиковые бутылки пива «Приятель светлое нефильтрованное» емкостью 1,42 литра стоимостью 64 рубля 80 копеек за 1 бутылку без учета НДС, а всего товара на общую сумму 129 рублей 60 копеек. Далее, с целью дальнейшего беспрепятственного выноса похищенного имущества из торгового зала, Воробьев Г.В., удерживая при себе в руках похищенное имущество, направился к выходу из торгового зала магазина (информация скрыта) однако, действия Воробьева Г.В., направленные на хищение чужого имущества, принадлежащего (информация скрыта)» были замечены сотрудником магазина ФИО4, которая потребовала его остановиться и вернуть товар. Воробьев Г.В. осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО4, понимая, что она видит и осознает противоправный характер его действий, но пренебрегая этим фактом, не отреагировал на законные требования сотрудника магазина ФИО4 прекратить свои противоправные действия, удерживая при себе две бутылки пива «Приятель светлое нефильтрованное», принадлежащие (информация скрыта)», с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Воробьев Г.В. причинил (информация скрыта)» имущественный ущерб на общую сумму 129 рублей 60 копеек.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Воробьев Г.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д. 166-169).

В судебном заседании подсудимый Воробьев Г.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник - адвокат Морозов А.В. ходатайство подсудимого Воробьева Г.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Участвующий в деле государственный обвинитель Слободянник О.П. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего (информация скрыта)» ФИО7 в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия и указал на согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, данное уголовное дело относится к категории дел о преступлениях средней тяжести, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Воробьева Г.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Воробьеву Г.В. обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия Воробьева Г.В. по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Воробьев Г.В. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.Согласно данным о личности Воробьев Г.В. (информация скрыта) (л.д. 88-97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьеву Г.В., на основании пункта «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам защитника, у суда не имеется, поскольку причастность Воробьева Г.В. к данному преступлению и обстоятельства его совершения были установлены из представленных потерпевшим сведений, в том числе записей с камер видеонаблюдения. Никакой значимой ранее неизвестной информации для раскрытия и расследования преступления Воробьев Г.В. органам дознания не сообщал, а сам по себе факт признания подсудимым своей вины не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьеву Г.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, принимает во внимание, что предметом преступного посягательства являлись алкогольные напитки, поэтому считает, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления. Факт употребления алкоголя и состояние опьянения Воробьева Г.В. стороной защиты не оспариваются.

Оснований для снижения категории преступления при имевших место фактических обстоятельствах совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, с учетом обстоятельств его совершения, позволяющих назначить Воробьеву Г.В. наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, особого порядка судебного разбирательства, небольшого размера причиненного ущерба, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его возраста и трудоспособности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, так как признает, что при этом условии наказание будет способствовать исправлению осужденного и отвечать своим целям.

Препятствий к исполнению Воробьевым Г.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В ходе дознания Воробьеву Г.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные частью 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в силу части 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева Геннадия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с отбыванием таких работ не свыше четырех часов в день на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за осужденным возложить на специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения Воробьеву Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: копию товарной накладной № 343209 от 14.12.2021 года, СD-диск с записью с камер видеонаблюдения за 07.03.2022 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по защите Воробьева Г.В., возместить за счет средств федерального бюджета. Воробьева Г.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                           С.А. Панина