Решение от 08.08.2024 по делу № 33-7111/2024 от 16.07.2024

Судья Токарева Т.В.                                                                            Дело № 33-7111/2024

    № 2-1596/2023

     64RS0004-01-2022-004500-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре <адрес>, заместителю прокурора <адрес> ФИО1, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балаковского районного суда <адрес> от                    <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения ФИО2, отбывающего наказание в местах лишения свободы, посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, представлявшей интересы прокуратуры <адрес>, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре <адрес>, заместителю прокурора <адрес> ФИО1, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим, через Федеральное казенное учреждение Исправительная колония - 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> (далее - ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес>) ФИО2 был вручен ответ за подписью заместителя прокурора <адрес> ФИО1 № от <дата>, из которого следует, что его обращение по обеспечению безопасности в ИВС МУ МВД России «<данные изъяты>», поступившее в прокуратуру <адрес> <дата> рассмотрено. В вышеуказанном ответе прокурор ссылается на положения ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ от <дата> «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» и указывает на то, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Также разъясняет право на обжалование ответа вышестоящему прокурору или в суд.

Истец полагает, что содержание ответа от <дата> свидетельствует о бездействии заместителя прокурора <адрес> ФИО1, который не предпринял никаких мер по обеспечению его личной безопасности при нахождении в ИВС МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес>, а именно: не дал поручение о проведении проверки; не посетил лично заявителя и не отобрал у него объяснения по данному факту, а ограничился лишь разъяснением положений Федерального закона № 103-ФЗ от <дата> «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» и УПК РФ.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес> ФИО1, выразившееся в не проведении проверки по обращению ФИО2, взыскать солидарно с Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере                1 000 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом определения Балаковского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в производстве судьи Балаковского районного суда <адрес> ФИО8 находился материал № по жалобе ФИО2 от <дата> о признании незаконным бездействия руководителя Следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее - СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>) по не проведению проверки по обращению ФИО2 о совершении преступления сотрудниками МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес>. В данной жалобе заявитель просил обеспечить его личное участие в судебном заседании по рассмотрению, поданной им жалобы.

На основании требования судьи Балаковского районного суда <адрес> ФИО8 адресованного заместителю начальника по ОВО и К МУ МВД России «<данные изъяты>» Саратовскойобласти, предлагалось доставить ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 17 часов 00 минут <дата>.

<дата> судьей Балаковского районного суда ФИО10 в адрес ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> было направлено требование и постановление от <дата> о переводе осужденного    ФИО2 из ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в ИВС МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес> плановым этапом на период со            <дата> по <дата> для ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания по материалу № по жалобе осужденного ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Cудьей Саратовского областного суда ФИО9 было дано разрешение на перевод осужденного ФИО2 из ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в ИВС МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес> на указанный период времени - со <дата> по <дата>.

Во исполнение постановления судьи Балаковского районного суда <адрес> ФИО10 <дата> ФИО2 был переведен из ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в ИВС МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес>.

Как следует из копии журнала № регистрации выводов из камер ИВС МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес>» <дата> ФИО2 был выведен из камеры ИВС МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес> в 17 часов 00 минут и доставлен в Балаковский районный суд <адрес>, после чего в 18 часов 40 минут вновь был доставлен в камеру ИВС МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес>.

В указанное время <дата> ФИО2 участвовал в качестве заявителя в рассмотрении Балаковским районным судом <адрес> под председательством судьи ФИО8 материала № по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>.

<дата> ФИО2 обратился с жалобами к прокурору <адрес> о неправомерных действиях, в том числе должностных лиц ИВС МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес>, ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, а именно по вопросу незаконного доставления его                     <дата> в ИВС МУ МВД России «Балаковское» <адрес>, а также по вопросу применения <дата> сотрудниками ИВС МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес> в отношении ФИО2 физической силы, доставления его без верхней одежды в Балаковский районный суд <адрес>.

В ответ на обращение ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников ИВС МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес> <дата> за исходящим № заместителем прокурора <адрес> ФИО1 дан ответ, в котором указано, что в ходе проведенной проверки доводы ФИО2 являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Кроме того по факту незаконного этапирования также проведена проверка, в ходе которой изучена служебная документация, проведена проверка по результатам которой установлено, что обеспечение режима возлагается на администрацию исправительного учреждения, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Также <дата> в МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес> поступило требование и постановление судьи Балаковского районного суда ФИО10 о необходимости доставления осужденного ФИО2 в ИВС МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес> для ознакомления с аудиозаписью по материалу                         № на период со <дата> по <дата>.

Таким образом, прокурор пришел к выводу о том, что ФИО2 был этапирован из ФКУ СИЗО № УФСИН России но <адрес> в ИВС МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес> на законных основаниях, сотрудниками ИВС нарушений норм действующего законодательства не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

<дата> ФИО2 направлено заявление прокурору                  <адрес> с просьбой обеспечить его личную безопасность при нахождении в ИВС МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес>.

По результатам рассмотрения обращения <дата> заместителем прокурора <адрес> ФИО1 в адрес ФИО2 отправлен ответ за исходящим номером №, в котором последнему разъяснены положения                                    ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ от <дата> «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», а также указано на то, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, разъяснено право на обжалование ответа вышестоящему прокурору или в суд.

Вместе с тем из материалов дела следует, что <дата> Балаковским районным судом <адрес> был рассмотрен материал № по жалобе ФИО2 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по заявлениям ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ИВС МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес> от <дата>, <дата> и <дата>.

По результатам рассмотрения указанной жалобы <дата> Балаковским районным судом <адрес> вынесено постановление, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

По результатам проверки по сообщению о неправомерности действий сотрудников ИВС МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес> в отношении ФИО2 <дата> следователем по особо важным делам СО по          <адрес> СУ СК России по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой <дата> вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИВС МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес> ФИО11, ФИО12,        ФИО13, ФИО14 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1                ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деянии состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1069, 1100, 1101 ГК РФ,                                          ст.ст. 10, 12 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от <дата> №-I «О прокуратуре Российской Федерации», инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата> №, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии должностного лица - заместителя прокурора <адрес> ФИО1 при рассмотрении заявления ФИО2, в связи с чем не нашел оснований для применения меры ответственности как компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает                  во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положением п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,                                и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм                      о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора                    о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела,                        а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо,                                 в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда                                     и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от <дата> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу п.п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется заявителю в письменной форме.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> №-I «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1); ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2).

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                <░░░░░> ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░                    ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░2 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2020 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 57 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░              ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░