Решение от 15.11.2022 по делу № 12-346/2022 от 09.11.2022

                                                                                                                            № 12-346/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск                                                                                                                15 ноября 2022 г.

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу Лунева В.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 17 октября 2022 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 17 октября 2022 г. Лунев В.А. признан виновным в том, что он 25 сентября 2022 г. в 11 час. 48 мин по <адрес> управлял транспортным средством –автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лунев В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Лунев В.А. обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что он утром выпил сироп от кашля, но не знал, что в состав сиропа входит спирт. Он не ощутил влияние на свое состояние этилового спирта, содержащегося в сиропе. Считает, что его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку как попал в его организм этиловый спирт, он не знает, исследований состава сиропа суд первой инстанции не проводил. Кроме того, он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, поэтому имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Лунев В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, при рассмотрении дела по жалобе, судьёй установлено, что Лунев В.А. 25 сентября 2022 г. в 11 час. 48 мин по <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении серии № от 25.09.2022 по факту совершения Луневым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен старшим инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Факт совершения Луневым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом № от 25.09.2022 об административном правонарушении, где указано событие административного правонарушения (л.д.2);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 25.09.2022 (л.д. 3);

-чеком алкотестера, согласно которому у Лунева В.А. содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,196 мг/л. (л.д.4);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.09.2022, согласно которому у Лунева В.А. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,196 мг/л. Кроме того, в акте имеется собственноручная подпись Лунева В.А., что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен» (л.д.5);

-протоколом о задержании транспортного средства № от 25.09.2022 (л.д.6);

-копией свидетельства о поверке №№ от 15.12.2021 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-Мета» (л.д.7);

-рапортом старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Ц. от 25.09.2022, согласно которому 25.09.2022 в 11 час. 48 мин. во время несения им службы по <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Лунева В.А., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Лунев В.А. был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи «DOZOR», ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Лунев В.А. согласился. Результат освидетельствования показал 0,196 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемой воздухе. С результатами освидетельствования Лунев В.А. был согласен. В отношении Лунева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.8);

-видеозаписью применения в отношении Лунева В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, содержащейся на СД диске (л.д.14);

-сведениями об административных правонарушениях в отношении Лунева В.А. (л.д.9-11).

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора Лунева В.А.

Так, положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лунева В.А. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина Лунева В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Основанием полагать, что Лунев В.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее-Правил).

В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования Лунев В.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,196 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования Лунев В.А. согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не заявлял. При этом само лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Таким образом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был, результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту, и бесспорно подтверждают тот факт, что Лунев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Лунев В.А. был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. (л.д.4,5).

Утверждение Лунева В.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения не нашло объективного подтверждения и опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

         Так, согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 25.09.2022 у Лунева В.А. имелись признаки опьянения, такие как запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При проведении административной процедуры Лунев В.А. не возражал против указанных признаков опьянения, при ознакомлении с составленными в отношении него процессуальными документами каких-либо возражений не заявлял. Показания прибора и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лунев В.А. не оспаривал.

При этом Доводы Лунева В.А. о том, что он не ощутил влияние на свое состояние этилового спирта, содержащегося в лекарственном сиропе домашнего приготовления, являются несостоятельными, поскольку их применение, в том числе по назначению врача, лекарственных препаратов, не освобождает лицо, управляющее транспортным средством, от соблюдения требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Следовательно, опьянение может являться также следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Вопреки доводам жалобы само по себе установление причин возникновения состояния опьянения к предмету доказывания по настоящему делу не относится.

Доводы жалобы Лунева В.А. о том, что процедура освидетельствования сотрудниками ДПС была нарушена, поскольку его не направили на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными в сулу следующего.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лунев В.А. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что документы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, также являются несостоятельными, поскольку процессуальные документы в отношении Лунева В.А., составлены уполномоченным на то должностным лицом, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, вопреки доводам жалобы присутствовавших при оформлении административного материала в отношении Лунева В.А., также не усматривается. Все исследованные доказательства согласуются между собой, оснований для оговора не установлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у Лунева В.А. признаков опьянения не имеется.

Замечаний и возражений относительно нарушения процедуры, недостоверности и полноты сведений в указанных протоколах Лунев В.А. не высказывал.

Из материалов дела следует, что процессуальные документы в отношении Лунева В.А. были составлены последовательно в его присутствии, что также подтверждается видеозаписью, копии процессуальных документов были получены Луневым В.А., о чем свидетельствует его подпись во всех составленных в отношении него процессуальных документах, в протоколе об административных правонарушении Лунев В.А. выразил свою правовую позицию относительно события вмененного ему административного правонарушения. В связи с изложенным полагать, что были нарушены в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также права Лунева В.А., оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся по делу доказательств, которые полностью согласуются между собой, подтверждают наличие вины Лунева В.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом мировой судья, рассматривая дело, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

В связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в своем постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Лунева В.А.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.

При этом были установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Лунева В.А.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Лунева В.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Луневу В.А. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьёй постановление о наложении на Лунева В.А. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░░

░░░ 70MS0051-01-2022-004481-27