Решение по делу № 33-6033/2022 от 12.10.2022

Дело № 33-6033/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-4852/2022) 72RS0013-01-2020-005214-74

апелляционное определение

г. Тюмень                                    26 октября 2022 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Чикишева Виктора Михайловича на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

        «Отказать в удовлетворении заявления Чикишева Виктора Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4852/2020 по иску Винникова Александра Борисовича к Чикишеву Виктору Михайловичу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству»,

установил:

Чикишев В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4852/2020. Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения указанного дела ответчик понес судебные издержки, однако в предусмотренный законом срок он не смог обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов, поскольку ему, как гражданину в возрасте старше 65 лет, имеющему тяжелые хронические заболевания и инвалидность III группы по общему заболеванию, необходимо было в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области № 120-П от 17.03.2020 в условиях возникшей пандемии COVID-19 соблюдать режим самоизоляции и принимать дополнительные меры при вынужденном выходе из дома, что явилось препятствием к сбору необходимых документов для взыскания судебных расходов и для составления заявления о взыскании судебных расходов. Учитывая изложенное, а также ссылаясь на свой высокий социальный статус, Чикишев В.М. просит восстановить пропущенный им процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика Чикишева В.М. - Гайдук Э.Г. на удовлетворении заявления настаивает.

Представитель истца Винникова А.Б. - Япрынцева В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражает.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Чикишев В.М., в частной жалобе просит отменить определение. Ссылается на уважительный характер причин пропуска указанного процессуального срока по доводам, аналогичным в заявлении о восстановлении пропущенного срока и взыскании судебных расходов. Отмечает, что ему не было известно о предусмотренном законом сроке, поскольку он не обладает соответствующим познания в области юриспруденции, а действовавший представитель не уведомил его об этом. Сообщает, что после получения судебного извещения о рассмотрении судом заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, ответчиком незамедлительно был нанят другой представитель, из разъяснений которого Чикишев В.М. и узнал о существующих процессуальных требованиях.

На частную жалобу поступили письменные возражения истца Винникова А.Б. в лице представителя Япрынцевой В.А., в которых просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28.10.2020 отказано в удовлетворении иска Винникова А.Б. к Чикишеву В.М. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству (т. 1 л.д. 153457).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.08.2021 года указанное решение было изменено путем уменьшения размера взысканных решением сумм (т. 3 л.д. 98-104).

Указанное апелляционное определение было оставлено без изменения судом кассационной инстанции 12.10.2021 (т. 3 л.д. 159-164).

    Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 103.1, 112 ГПК РФ, указал, что Чикишев М.В. мог обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах трех месяцев, начиная с даты постановления кассационного определения, то есть до 12.01.2022 включительно, однако, как установлено судом, первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 02.03.2022, пытаясь в лице своего представителя в судебном заседании, проводившемся 02.03.2022, приобщить к материалам дела указанное заявление, в чем ему судом было отказано (т. 4 л.д. 28-29). Повторно с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился уже 10.06.2022 (т. 4 л.д. 24-25, 138-140, 144). Таким образом, суд посчитал, что как 02.03.2022, так и 10.06.2022 ответчик обратился с заявлениями о взыскании судебных расходов по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (статья 13), к числу которых относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), равно как и определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1), принимаемое по результатам рассмотрения дела по существу в порядке кассационного производства, подлежащего возбуждению в случае соответствия кассационных жалобы, представления формальным требованиям закона (статья 378.1).

    Соответственно, совокупность приведенных норм предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

    С учетом изложенного, поскольку такая проверка по настоящему делу завершилась вынесением определением суда кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов с даты указанного судебного постановления и верно установил, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов был пропущен ответчиком.

    В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 112 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом, восстановление процессуального срока при отсутствии на то законных оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.

Вопреки мнению апеллянта, изложенные в частной жалобе доводы, основаны на неверном толковании норм права, а приведенные обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

    Указание в жалобе на отсутствие у заявителя юридического образования, его преклонный возраст, не являются в соответствии с нормами ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, согласно материалам дела, на момент рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов – 02.03.2022 интересы Чикишева В.М. представлял Гайдук Э.Г., действовавший на основании доверенности от 22.02.2022 (т.4 л.д.28), что опровергает доводы ответчика о невозможности обращения с указанным заявлением в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Так, 02.03.2022 в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов данным представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении такого ходатайства судом было отказано. Повторно ответчик обратился с данным заявлением лишь 10.06.2022.

    Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить заявление о возмещении судебных расходов на электронную почту суда, в связи с чем его личное участие для подачи заявления не требовалось, а потому ссылки ответчика на его преклонный возраст и ковидные ограничения не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Чикишева Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022 года.

Председательствующий судья                               И.Н. Николаева