Решение от 10.05.2018 по делу № 2-744/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-744/18

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                  10 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи                   Какурина А.Н.,

при секретаре                            Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца                Милюкова А.А.,

представителя ответчика                    Сильваши Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Титкова Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и Суховерхову Александру Валентиновичу о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец Титков П.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Суховерхову А.В. о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая что, 03.02.2016 между Титковым П.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства № автомобиля «<данные изъяты>», WIN №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> г. выпуска, при этом страховая сумма по риску «ущерб» была определена в размере 2.209.500 руб., уплачена страховая премия в размере 151.866 руб., в том числе 127.798 руб. по риску «ущерб», франшиза была определена в размере 30.000 руб.

30.01.2017 при следовании по <адрес> Суховерхов А.В. нарушил требования пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением вышеуказанным автомобилем, допустил движение по обочине, съезд в кювет, наезд на препятствие в виде деревьев, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

02.02.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление о наступлении страхового случая и произведён осмотр транспортного средства.

В результате наступления страхового случая ООО «Группа Ренессанс Страхование» установило полную гибель автомобиля.

В рамках урегулирования страхового события ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу соглашение, в котором, как впоследствии выяснилось, была недостоверно указана полная стоимость годных остатков. Титков П.А., не обладая специальными юридическими и техническими познаниями, был введён ответчиком в заблуждение и подписал указанное соглашение.

11.05.2017 истцом получено страховое возмещение в размере 723.714,66 руб.

Согласно заключению ИП ФИО1 № 1300 от 14.03.2017, стоимость ремонта автомобиля без учёта износа составляет 2.046.200 руб., согласно заключению ИП ФИО1 № 1300/1 от 14.03.2017, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 151.351 руб., согласно заключению ИП ФИО1 № 1300/2 от 17.05.2017, стоимость годных остатков автомобиля составляет 518.000 руб., за оценку было оплачено 35.000 руб.

22.08.2017 в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил признать недействительным соглашение № 001AS17-003533 от 22.03.2017, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 936.985 руб., в возмещение убытков 25.000 руб., неустойку в размере 127.798 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы; взыскать с Суховерхова А.В. величину утраты товарной стоимости в размере 51.351 руб., просил также взыскать судебные расходы (л.д. 2 – 4).

Истец Титков П.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 202). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Милюков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил недействительным соглашение № 001AS17-003533 от 22.03.2017, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 906.985,34 руб., в возмещение убытков 25.000 руб., неустойку в размере 127.798 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы; взыскать с Суховерхова А.В. величину утраты товарной стоимости в размере 51.351 руб., просил также взыскать судебные расходы (л.д. 203).

Суду пояснил, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» неправомерно занизил страховую стоимость автомобиля, определённую в договоре страхования от 03.02.2016 в размере 2.209.500 руб., определив её в размере 1.882.602,66 руб. в соглашении о порядке выплаты страхового возмещения от 22.03.2017. Кроме того, ответчик существенно завысил стоимость годных остатков автомобиля истца, определив их в размере 1.128.888 руб., в то время как в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт сервис плюс» от 27.03.2018 № 58835 стоимость годных остатков определена в размере 548.800 руб.

Истец не обладает юридическими и техническими знаниями о порядке определения стоимости автомобиля, в том числе и о размере годных остатков. Ответчик ввёл истца в заблуждение, предложив подписать соглашение от 22.03.2017 с существенным нарушением прав истца.

Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Сильваши Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что договор страхования от 03.02.2016 автомобиля истца был заключён на условиях Правил страхования, утверждённых приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 96 от 15.10.2014. Страховая стоимость автомобиля истца была определена в размере 2.209.500 руб., по риску «ущерб» была оплачена страховая премия в размере 127.798 руб., была также установлена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 30.000 руб.

30.01.2017 наступил страховой случай. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.

22.03.2017 между сторонами было заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, по условиям которого страховая сумма была определена в размере 1.882.602,66 руб., стоимость годных остатков – в размере 1.128.888 руб., страховое возмещение – в размере 723.714,66 руб. Титков П.А., в лице представителя ФИО2, на указанных условиях соглашение подписал.

Ответчиком не были нарушены права истца при определении страховой стоимости автомобиля, поскольку пункт 5.1 Правил страхования, утверждённых приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 96 от 15.10.2014, определяет уменьшение страховой суммы на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, пропорционально за каждый день действия договора.

Пояснил также, что ответчик не оспаривает заключение эксперта ООО «Эксперт сервис плюс» от 27.03.2018 № 58835, однако при этом не усматривает оснований для доплаты страхового возмещения.

В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил также снизить размер компенсации морального вреда и расходов в связи с участием в деле представителя в связи с чрезмерностью.

Ответчик Суховерхов А.В. о рассмотрении дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.02.2016 между Титковым П.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства № автомобиля «<данные изъяты>», WIN №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> г. выпуска, при этом страховая сумма по риску «ущерб» была определена в размере 2.209.500 руб., уплачена страховая премия в размере 151.866 руб., в том числе 127.798 руб. по риску «ущерб», франшиза была определена в размере 30.000 руб. Договор страхования от 03.02.2016 автомобиля истца был заключён на условиях Правил страхования, утверждённых приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 96 от 15.10.2014 (л.д. 12, 73 – 99). Страховая премия в размере 151.866 руб. оплачена 03.02.2017 (л.д. 13).

Право собственности Титкова П.А. на автомобиль «<данные изъяты>», WIN №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11) и паспортом транспортного средства (л.д. 10).

30.01.2017 при следовании по <адрес> Суховерхов А.В. нарушил требования пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением вышеуказанным автомобилем, допустил движение по обочине, съезд в кювет, наезд на препятствие в виде деревьев, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2017 (л.д. 140) и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 (л.д. 141) и не оспариваются ответчиком.

02.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 114 – 116).

06.02.2017, 09.02.2017 автомобиль «<данные изъяты>», WIN №, государственный регистрационный знак №, был осмотрен ответчиком (л.д. 119 – 124).

10.03.2017 ООО «Группа Ренессанс страхование» уведомило истца о признании случая страховым и предложило урегулировать выплату страхового возмещения двумя способами: выплата страхового возмещения в размере 1.882.602,66 руб., либо в размере 753.714,66 руб. с сохранением у истца годных остатков автомобиля (л.д. 42).

22.03.2017 между сторонами было заключено соглашение № 001AS17-003533 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, по условиям которого страховая сумма была определена в размере 1.882.602,66 руб., стоимость годных остатков – в размере 1.128.888 руб., страховое возмещение – в размере 723.714,66 руб. Титков П.А., в лице представителя ФИО2, на указанных условиях соглашение подписал (л.д. 144).

11.05.2017 денежные средства в размере 723.714,66 руб. выплачены истцу, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 19).

Как следует из расчёта № 1300/2 от 17.05.2017, произведённого ИП ФИО1, стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», WIN №, государственный регистрационный знак №, была определена в размере 518.808,28 руб. (л.д. 58 – 63).

21.08.2017 Титков П.А. обратился к ООО «Группа Ренессанс страхование» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 71). Претензия получена ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» 24.08.2017 (л.д. 72, 211).

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заявленные исковые требования в части наличия оснований для признания недействительным соглашения от 22.03.2017 в части определения страховой суммы в размере 1.882.602,66 руб. (пункт 1.1 указанного соглашения) и взыскания страхового возмещения исходя из страховой суммы в размере 2.209.500 руб., суд учитывает следующее.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат.

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, высказавший свое мнение по данному вопросу в пункте 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Пункт 5.1 Правил страхования, утверждённых приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 96 от 15.10.2014, определяет уменьшение страховой суммы на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, пропорционально за каждый день действия договора (л.д. 81).

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора от 03.02.2016 определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения от 22.03.2017 № 001AS17-003533 недействительным в части установления страховой суммы в размере, превышающем 1.882.602,66 руб. (пункт 1.1 указанного соглашения).

Оценивая доводы истца о наличии оснований для признания недействительным соглашения от 22.03.2017 № 001AS17-003533 в части установления годных остатков в размере 723.714,66 руб., суд учитывает следующее.

В целях проверки доводов истца определением Советского районного суда г. Воронежа от 06.03.2018 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 154 – 159).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт сервис плюс» от 27.03.2018 № 58835 стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», WIN №, государственный регистрационный знак №, была определена в размере 548.800 руб. (л.д. 162 – 184).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанные заключения эксперта, поскольку они даны лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, стаж работы с 4 года, включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовавшим материалы гражданского дела, применившим научно-обоснованные методы проведения экспертизы.

Суд также учитывает, что представители сторон с указанным заключением эксперта в судебном заседании согласились.

Суд учитывает, что соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Оспаривая заключенное с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая от 22.03.2017 № 001AS17-003533, истец, по существу, ссылается на то, что оно было заключено под влиянием заблуждения, выразившегося в том, что страховщик сообщил ему недостоверные сведения о стоимости годных остатков автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд учитывает, что заключение ООО «Респонс-Консалтинг» от 10.03.2017, выполненное по поручению ООО «Группа Ренессанс Страхование», по существу, состоит из одной страницы (л.д. 139), при этом указанное заключение выполнено методом маркетингового исследования рынка подержанных автомобилей и не содержит расчёта стоимости годных остатков конкретного автомобиля истца, о чём не мог не знать ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность по оказанию страховых услуг, предлагая истцу заключить соглашение об урегулировании убытков.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании согласился с выводами эксперта ООО «Эксперт сервис плюс» от 27.03.2018 № 58835.

Указанным заключением действительная стоимость автомобиля истца определена в размере 2.131.468 руб., а стоимость годных остатков – в размере 548.800 руб., в то время как в соответствии с заключением ООО «Респонс-Консалтинг» рыночная стоимость автомобиля истца определена в диапазоне от 778.932,72 руб. до 1.478.843,28 руб., а стоимость годных остатков – в размере 1.128.888 руб.

Таким образом, выплата страхового возмещения была занижена на: 1.882.602,66 – 723.714,66 – 30.000 – 548.800 = 580.088 руб.

Суд также учитывает, что о нарушении своих прав истец узнал 17.05.2017, получив заключение ИП ФИО1 № 1300/2 (л.д. 58).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец Титков П.А., в лице представителя ФИО2, подписал соглашение вследствие недобросовестных действий ответчика, следствием чего явилось искаженное представление истца об обстоятельствах, имеющих значение для заключения соглашения.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств либо возражений относительно того, что истец обладал необходимыми техническими знаниями для правильной оценки существа предлагаемого ему соглашения.

Суд также учитывает, что истец действовал исходя из соображений добросовестности действий ответчика, пока ему не стало известно о нарушении его прав ответчиком. По указанным основаниям суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец мог отказаться от заключения соглашения на предложенных ему условиях.

Суд приходит к выводу о доказанности заявленных исковых требований о признании соглашения 22.03.2017 № 001AS17-003533 недействительным в части и о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 580.088 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 12.05.2017 по 08.09.2017, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичной правовой позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавший свое мнение по данному вопросу в пункте 16 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно пункту 11.5 Правил страхования транспортных средств выплата страхового возмещения в случае гибели застрахованного транспортного средства осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае (л.д. 86).

С учётом размера страховой премии – 127.798 руб., заявленных исковых требований о периоде просрочки, суд исчисляет неустойку в размере: 127.978 х 120 х 3 % = 460.720,80 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, размер ранее взысканного в пользу истца штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика.

Суд учитывает, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о снижении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 30.000 руб., снизив её до указанного размера.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд производит расчёт штрафа с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы: 580.088 + 1.000 х 50 % = 290.544 руб.

Суд также учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по мотиву несоразмерности в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения. Суд также учитывает принципы разумности и соразмерности. Суд, устанавливая баланс между законными интересами сторон, приходит к выводу о чрезмерности штрафа в размере 290.544 руб. Устанавливая баланс между интересами сторон, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 30.000 руб.

Заявленные к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» требования о возмещении убытков в размере 25.000 руб. (л.д. 20), суд находит подлежащими удовлетворению в размере 10.000 руб., в части несения истцом расходов в связи с расчётом стоимости годных остатков, поскольку истец понёс указанные расходы для восстановления нарушенного права. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не связаны с заявленными исковыми требованиями.

Оценивая заявленные исковые требования к Суховерхову А.В. о возмещении причинённого вреда в размере 51.351 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению.

Размер величины утраты товарной стоимости подтверждается заключением ИП ФИО1 № 1300/1 от 14.03.2017 (л.д. 21 – 22), ответчиком Суховерховым А.В. возражений против указанного заключения не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что истцом заявлено о возмещении судебных расходов и представлены доказательства несения указанных расходов: по оплате государственной пошлины 1.741 руб. (л.д. 5), по оплате судебной экспертизы 8.000 руб. (л.д. 204, 205), по оплате услуг представителя 26.000 руб. (л.д. 206 – 208).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении указанного заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и эксперта суд также учитывает требования названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональности взыскания судебных расходов.

Требования истца о возмещении судебных расходов суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности.

Суд учитывает, что истцом заявлены требования имущественного характера в общем размере 983.336,34 руб., в том числе к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере: 906.985,34 руб. + 25.000 = 931.985,34 руб. (94,8% от общего размера требований), удовлетворены в размере: 580.088 + 10.000 = 590.088 руб. (63% от требований, заявленных к ООО «Группа Ренессанс Страхование»). К ответчику Суховерхову А.В. заявлены требования о взыскании 51.351 руб. (5,2% от общего размера требований), которые удовлетворены в размере 100 % от заявленных к нему требований.

По указанным основаниям суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение расходов по проведению экспертизы: 8.000 х 0,63 = 5.040 руб. В остальной части заявление о возмещение расходов в связи с проведением экспертизы удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявление о возмещении расходов в связи с участием в деле представителя, суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование»: 26.000 х 0,63 = 16.380 руб., с Суховерхова А.В. – в размере 26.000 х 0,052 = 1.352 руб. В остальной части заявление о возмещение расходов в связи с участием в деле представителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд рассчитывает государственную пошлину по требованиям к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в следующем размере: по требованию о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки: 5.200 + (580.088 + 30.000 + 10.000 – 200.000) х 1% = 9.400 руб., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., а всего – 9.700 руб., по требованиям к Суховерхову А.В.: 800 + (51.351 – 20.000) х 3% = 1.741 руб.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 1.741 руб. (л.д. 5), суд считает необходимым взыскать с Суховерхова А.В. в пользу Титкова П.А. А.Б. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1.741 руб.

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает государственную пошлину в местный бюджет с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 9.700 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1.5 ░░░░░░░░░░ № 001AS17-003533 ░░ 22.03.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739506233, ░░░ 7724023076, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.11.2002, ░░░░░: 115114, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░., 7, ░░░. 22) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 580.088 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░.,

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21.420 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.,

░ ░░░░░ – 672.508 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>:

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 51.351 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3.093 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.,

░ ░░░░░ – 54.444 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9.700 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░ 2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░