Решение от 13.11.2024 по делу № 2-5566/2024 от 05.07.2024

Дело № 2-5566/2024

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Запрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавенской Светланы Ивановны к Николаевой Наталии Григорьевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд исковым заявлением, указывая, что 07.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло по вине водителя Николаевой Н.Г., управлявшей транспортным средством Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 4179 766 руб. Гражданская ответственность водителей была застрахована, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 400000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3779 776 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., государственную пошлину в сумме 27100 руб.

Представитель истца Михайлов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Прокудин А.Ю. возражал против взыскания ущерба, указав, что заключение специалиста о размере ущерба подготовлено без учета пробега автомобиля, сумма ущерба завышена, а также просил снизить ущерб в связи с состоянием здоровья ответчика и наличием у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 69-73).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № (л.д. 21, 22).

Из постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.05.2022 по делу об административном правонарушении № 5-497/2022 следует, что Николаева Н.Г. 07.072021 в 07.00 на 7 км + 047 м автодороги «Пустошка - Вырица» Гатчинского района Ленинградской области, управляя транспортным средством автомобилем марки «Kia Sportage» с государственным регистрационным знаком №, двигалась со стороны пгт. Вырица в направлении д. Красницы, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляла транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего, совершила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Кавенской С.И., под управлением водителя Песочкина И.А., который двигался со стороны д. Красницы в направлении пгт. Вырица, что повлекло причинение пассажиру автомобиля марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным знаком № Грачеву В.Д. легкого вреда здоровью.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 07.07.2021, автомобилю Форд Транзит причинены технические повреждения: передний бампер, капот, передние блок-фары, передние крылья, передние двери, левый борт, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида.

За данное правонарушение ответчик привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Учитывая наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым установлена вина ответчика в совершении ДТП, суд полагает установленной вину ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Согласно заключению специалиста ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, без учета износа составляет 4179 766 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля – 1963 000 руб., в связи с чем, ремонт машины экономически нецелесообразен, величина суммы годных остатков – 308995,83 руб.

Представленное истцом заключение специалиста подтверждает, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически не целесообразен, поскольку стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, стоимость ущерба должна определяться как разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью его годных остатков: 1963000 – 308995,83 = 1654004,17 руб.

Ответственность при управлении транспортными средствами была застрахована, в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» и получила страховое возмещение в максимальном размере 400000 руб.

В этой связи суд полагает обоснованным взыскание с ответчика стоимости ущерба в размере 1 254 004,17 руб. (1654004,17 – 400 000).

Доводы представителя ответчика о меньшем размере ущерба не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Положения статей 12, 56 ГПК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Действия сторон по доказыванию ограничены лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В случае несогласия ответчика со стоимостью ущерба, ответчик, в силу приведенных выше требований закона, не была лишена права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако от ее назначения представитель ответчика отказался.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Довод представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае должны быть применены положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, так как по смыслу приведенной нормы права, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Ответчиком представлены медицинские документы о наличии инвалидности 2 группы, полученной в связи с ДТП, проведении оперативного вмешательства 22.03.2024, а также о наличии двоих несовершеннолетних детей.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ее имущественное состояние, размер дохода, с учетом членов семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности исключительных обстоятельств, которые приведены ответчиком в качестве оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, а потому, сумма ущерба подлежит взысканию с нее в полном размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска (33,18%): по оплате услуг специалиста - в сумме 3981,6 руб., по уплате государственной пошлины - в сумме 8991,78 руб.

Также суд полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и соразмерности удовлетворенным требованиям, в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 254004,17 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3981,6 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8991,78 ░░░., ░ ░░░░░ 1273977,55 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 27.11.2024