Решение по делу № 33-1761/2020 от 05.03.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1761/2020

(2-302/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Стефановской Л.Н.

судей                                  Бредихиной В.Н., Мухортовой Л.И.,

при секретаре                    Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковой Веры Семеновны к Шелковому Сергею Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Шелковой Веры Семеновны,

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.01.2020

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя истца – Сапроновой И.С., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.06.2017 иск Шелковой В.С. к Шелковому С.А. о взыскании долга по договору займа и взыскании судебных расходов удовлетворен. С Шелкового С.А. в пользу Шелковой В.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 7 253 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 465,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.12.2017 заочное решение суда оставлено без изменения Шелкового В.С. без удовлетворения.

Заочное решение вступило в законную силу.

01.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа от 30.08.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шелкового С.А., в пользу взыскателя Шелковой В.С., предмет исполнения: задолженность в размере 7 297 465,00 руб.

Дело инициировано иском Шелковой В.С., ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени судебное решение не исполнил, просила взыскать в свою пользу с Шелкового С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.12.2017 по 16.10.2019 в размере 1 018 696,12 руб.; за период с 16.10.2019 по 20.11.2019 в размере 15 889,48 руб.; компенсацию морального вреда 100 000,00 руб.; в возврат уплаченной государственной пошлины 13 373,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в части.

С Шелкового С.А. в пользу Шелковой В.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 20.11.2019 в размере 598 974,34 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - 9 190,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шелковой В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Шелковая В.С. указывает на нарушения судом норм материального права, необоснованное снижение судом размера процентов за пользование денежными средствами, необоснованное снижение суммы расходов на оплату услуг представителя, просит решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, извещены смс-сообщением 04.06.2020.

Представитель Шелковой В.С. – Сапронова И.С. доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.06.2017 иск Шелковой В.С. к Шелковому С.А. о взыскании долга по договору займа и взыскании судебных расходов удовлетворен. Взыскана с Шелкового С.А. в пользу Шелковой В.С. задолженность по договору займа в размере 7 253 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 465,00 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 05.12.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

30.08.2017 выдан исполнительный документ.

01.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шелкового С.А., в пользу взыскателя Шелковой В.С., предмет исполнения: задолженность в размере 7 297 465,00 руб.

04.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду составлен акт описи и ареста имущества должника: объекта незавершенного строительства площадью 1 765,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 30.01.2018 вышеуказанный объект недвижимости стоимостью 6 507 920, 00 руб., передан в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Впоследствии вышеуказанная цена была снижена.

В связи с тем, что вышеуказанное имущество должника, арестованное 04.09.2017, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное имущество за собой в счет погашений долга по исполнительному документу.

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду передано взыскателю Шелковой В.С. нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: объект незавершенного строительства площадью 1 765,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 4 880 940,00 руб., что подтверждается постановлением от 08.08.2019 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.08.2018.

По сообщению ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 24.01.2020, остаток долга по исполнительному производству № от 30.08.2017 составил 2 416 465,00 руб. основного долга, 510 818, 35 руб. исполнительского сбора. От должника в счет погашения задолженности поступило 60,00 руб., которые были перечислены должнику 11.12.2017. Иных денежных средств от должника не поступало.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 09.08.2018 года истцу по акту о передаче нереализованного имущества передано имущество должника стоимостью 4 880 940,00 руб., и на указанную сумму денежное обязательство ответчика исполнено. Шелковая В.С. приняла вышеуказанное имущество 09.08.2018, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем акте.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны истца о том, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 16.10.2019 необходимо исходить из размера задолженности в размере 7 297 465,00 руб., в связи с чем и не принял представленный истцом расчет задолженности.

По расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, полно приведенному в решении суда, и не опровергнутому сторонами, в том числе и доводами апелляционной жалобы, размер процентов от суммы долга составляет 598 974,34 руб.

При этом является правильным вывод суда, что последующее возникновение спора, возникшего в отношении вышеуказанного имущества, и вступление 15.10.2019 года в законную силу решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 10.06.2019 года по делу по иску Шелковой В.С. к Шелковому С.А., Шульгиной Т.М., ООО «ДАНСТРОЙ», администрации г.Белгорода, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании недействительными разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, акта обследования кадастрового инженера, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, не свидетельствует о наличии у должника до 16.10.2019 года задолженности в размере 7 297 465,00 руб., поскольку истец принял вышеуказанное имущество 09.08.2018 года, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем акте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что суд необоснованно снизил размер процентов за пользование денежными средствами, основаны на отличном от судебного токовании норм материального права, которое само по себе не является обстоятельством, способным повлечь отмену судебного постановления.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, Шелковая В.С. ссылается на положения статей 151,1099-1101 ГК РФ и оценивает причиненный ей моральный вред в 100 000,00 руб. Данные аргументы признаются судебной коллегией несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при неисполнении долговых обязательств участниками гражданско-правовых отношений. Факт обращения истицы в суд с исками о защите нарушенных прав не свидетельствует о причинении морального вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства

В нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда его действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованно не удовлетворены районным судом.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи, разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая исковые требования Шелковой В.С., на основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив заявленную сумму.

Данный вывод суда не вызывает сомнений в его правильности.

Суд первой инстанции, учитывал объем совершенных представителем истца Сапроновой И.С. процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, сложность и характер спора, длительность его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2 судебных заседания), принцип разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы в определении суда, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Основанный на отличном от судебного толковании норм права и фактических обстоятельств дела довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда не опровергает.

По указанным основаниям доводы жалобы ответчика, касающиеся несогласия с суммой, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными.

Взыскивая с истца судебные расходы, суд исходил из установленных статьей 100 ГПК РФ требований разумности, а разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.01.2020 принято с учетом приведенных требований и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.01.2020 по делу по иску Шелковой Веры Семеновны к Шелковому Сергею Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шелковой В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи