Решение по делу № 33-5157/2024 от 10.04.2024

                                                                          УИД 34RS0002-01-2023-005605-94

Судья Говорухина Е.Н.                                                         дело № 33-5157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                            15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2024 по иску Тадевосяна Вардана Рафиковича к Ноздрину Сергею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ноздрина Сергея Алексеевича в лице представителя Буланцева Дениса Петровича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Тадевосяна Вардана Рафиковича к Ноздрину Сергею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ноздрина Сергея Алексеевича в пользу Тадевосяна Вардана Рафиковича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тадевосяна Вардана Рафиковича к Ноздрину Сергею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в оставшейся части - отказать.

Взыскать с Ноздрина Сергея Алексеевича в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                     установила:

Тадевосян В.Р. обратился в суд с иском к Ноздрину С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 23 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ноздрина С.А., который управлял автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, истец получил телесные повреждения в виде <.......>, тем самым ему был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью.

В результате полученных травм он находился на лечении и в настоящее время проходит длительные курсы реабилитации

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в его пользу в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шатрова К.О., в лице представителя Корнеева А.В., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на неполноту исследования имеющих значение обстоятельств.

Истец Тадевосян В.Р., ответчик Ноздрин С.А., представитель истца Курбаков А.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Буланцева Д.П., заключение прокурора Худяковой Ю.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ноздрина С.А., который управлял автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> истец получил телесные повреждения в виде <.......>, тем самым ему был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью.

Из заключения судебно-медицинского освидетельствования № <...> и/б составленного в рамках административного дела, изложенные телесные повреждения Тадевосяна В.Р. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, пережитый Тадевосяном В.Р. стресс и страх, степень причинённых физических повреждений (легкой тяжести), возраст потерпевшего на момент ДТП, исходя из условий разумности и справедливости, учитывая длительность нахождения на лечении, длительность периода восстановления здоровья, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда за причинение вреда её здоровью в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Тадевосяна В.Р. компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, что, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, влечет безусловную ответственность перед потерпевшим в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика об отсутствии обращения в медицинское учреждение Тадевосяна В.Р. не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку факт получения потерпевшим телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского освидетельствования № <...> и/б составленного в рамках административного дела.

     Причинение морального вреда в результате телесных повреждений - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. В данном случае, полученные истцом телесные повреждения, повлекли средний вред здоровью, несомненно причинили физические страдания, поскольку он был вынужден претерпеть физическую боль, а также нравственные переживания.

     Доказательств тому, что заявленные истцом телесные повреждения были получены не в дорожно-транспортном происшествии, а при иных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие у истца жалоб на состояние здоровья на момент дорожно-транспортного происшествия получение истцом телесных повреждений в момент происшествия также не опровергает. В ходе рассмотрения дела истец указывал, что позднее обращение в медицинское учреждение в связи с полученными повреждениями было вызвано непрекращающимися болями.

Доводы о не извещении на слушание дела представителя ответчика несостоятельны, поскольку обязанность суда о вызове лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.113 ГПК РФ выполнена надлежащим образом.

Представитель истца не относится к лицам, участвующими в деле, поскольку в соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноздрина Сергея Алексеевича в лице представителя Буланцева Дениса Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: