Решение по делу № 2-690/2020 от 14.02.2020

70RS0001-01-2020-000529-71

№ 2-690/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием истца Баталова Д.В.,

представителя истца Комаровой Т.В.,

действующей на основании нотариальной доверенности 70 АА 1319973 от 22.02.2020 сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Баталова ДВ к Баталовой ЮВ о признании уплаченных денежных средств личным имуществом, взыскании в порядке регресса денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Баталов Д.В. обратился в суд с указанным иском к Баталовой Ю.В., в котором указал, что он (Баталов) до 24.09.2018 состоял в зарегистрированном браке с Баталовой Ю.В., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 24.08.2018. До 15.04.2015 он проживал с ответчиком в одной квартире. После указанной даты проживали раздельно, общего хозяйства не вели. В период брака в совместную собственность приобретена квартира по адресу: /________/, /________/ Квартира оформлена на его имя, а приобретена за счет средств ипотечного кредита. Договор ипотечного кредита /________/ от /________/ заключен в Томском отделении № 8616 ОАО «Сбербанк России» на сумму 1500 000 руб. По договору он и ответчик являлись созаемщиками. На момент расторжения брака задолженность по кредитному договору полностью погашена. Квартира продана /________/. По условиям договора половину стоимости квартиры покупатель перечислил ему (Баталову), а вторую половину – ответчику Баталовой Ю.В. После прекращения семейных отношений он перечислял денежные средства ответчику для исполнения кредитных обязательств. Всего в период с /________/ по /________/ он выплатил 719921 руб., половину из которых полагает необходимым взыскать с ответчика. Согласно справке за период с /________/ по /________/ задолженность по ипотеке погашена на сумму 820154, 55 руб. Ответчик после прекращения семейных отношений не участвовала в оплате задолженности по кредиту.

В заявлении об увеличении исковых требований дополнил, что в счет погашения задолженности по ипотеке он лично вносил в банк 88500 руб., половина этой суммы также подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от /________/, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято увеличение исковых требований.

Ссылаясь на положения ст. 322, п.п. 1 п. 2 ст. 325, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательно истец просит: 1) признать уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» /________/ от /________/ денежные средства в период с /________/ по /________/ в размере 404 210, 50 руб. его (Баталова Д.В.) личным имуществом.; 2) взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 404 210, 50 руб.; 3) взыскать с ответчика в его пользу проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 67 622,74 руб., начисленные на сумму 359 960, 50 руб. за период с /________/ по /________/; 4) взыскивать с Баталовой Ю.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 359 960,5 руб., начиная с /________/ по день фактической уплаты суммы задолженности; 5) взыскать с ответчика в его пользу проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 880,34 руб., начисленные на сумму 44 250 руб. за период с /________/ по /________/; 6) взыскивать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 44 250 руб., начиная с /________/ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Истец Баталов Д.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Обращение в суд с данным исковым заявлением объяснил тем, что он после прекращения семейных отношений с ответчиком в 2015 году погасил ипотеку и перечислял ей ежемесячно денежные средства на содержание ребенка в качестве алиментов, однако от судебного пристава узнал, что у него имеется долг по алиментам за три года более 800000 руб. Дополнил, что с 2015 года по 2018 год он проживал и работал в г. Хабаровске. У него отсутствовала возможность лично погашать задолженность по ипотечному кредиту, заключенному в отделении Сбербанка в г. Томске. У него имеется справка о том, что он фактически не имел возможности оплачивать кредит в г. Хабаровске, поэтому оплачивал через ответчика, перечисляя денежные средства ей на счет. С ответчиком у него имелась договоренность о том, что он перечисляет ей денежные средства за ипотеку, а она оплачивает кредит со своей карты на счет в банке. Уточнил, что начало спорного периода в исковом заявлении указана дата 15.02.2017, исходя из срока исковой давности и возможности взыскать уплаченный долг за три года, предшествующие дате обращения в суд. Утверждал, что между ним и ответчиком прекращены семейные отношения с 15.04.2015. Он и ответчик понимали, что семейных отношений нет, но нужно гасить кредит. Ответчик в дальнейшем после продажи квартиры обещала ему вернуть половину уплаченных за кредит денежных средств. Однако ответчик предъявила исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание дочери, тем самым нарушила устный договор. В настоящее время ему рассчитана задолженность по алиментам в размере 305168, 94 руб., хотя весь период проживания в г. Хабаровске он перечислял денежные средства ответчику на погашение ипотеки и содержание ребенка. Кредит погашен досрочно /________/, по графику срок возврата кредита в 2024 году. Брак с ответчиком расторгнут сразу после погашения ипотеки /________/. Не отрицал факт того, что оплатил за свой счет туристическую поездку в 2017 году во Вьетнам, куда ездил отдыхать с ответчиком, дочерью от первого брака, совместной с ответчиком дочерью Алёной. Однако с ответчиком во время пребывания во Вьетнаме он находился в разных номерах. Написание объяснения судебному приставу с указанием на совместное проживание с ответчиком и содержание ребенка вплоть до расторжения брака объяснил тем, что текст объяснения ему продиктовал судебный пристав-исполнитель. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Комарова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылалась на новое основание иска, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 404 210,50 рублей, так как денежные средства перечислялись ответчику в период после прекращения семейных отношений. Отмечала, что утверждение представителя ответчика в судебном заседании о том, что ответчик платила часть ипотеки самостоятельно лишь подтверждает тот факт, что совместный бюджет у Баталовых в спорный период отсутствовал. Обращала внимание на то, что ответчик предъявила исполнительный документ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за три предшествующие года, что означает отсутствие семейных отношений в спорный период.

Истец Баталова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика Тухтарова М.В., действующая на основании нотариальной доверенности /________/6 от /________/ сроком на три года, после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования считала необоснованными. Указала, что стороной истца не представлены доказательства того, что денежные средства Баталов Д.В. выплачивал в счет погашения кредитного договора. Утверждала, что все платежи по кредиту вносила ответчик Баталова Ю.В., а истец внес лишь 88000 рублей. Отмечала, что денежные средства истец Баталов Д.В. перечислял на счет своей супруги, она ими распоряжалась, гасила ипотеку, оплачивала коммунальные платежи. Настаивала, что факт семейных отношений между сторонами в указанный в исковом заявлении период подтверждается, во-первых, собственноручным объяснением истца в Отделе судебных приставов по Кировскому району г. Томска, о том, что он проживал с семьей и ее содержал, во-вторых, совместной туристической поездкой в 2017 году, когда семья Баталовых вместе с детьми ездили отдыхать. В-третьих, брак между сторонами расторгнут в сентябре 2018 года, до конца лета 2018 года стороны проживали совместно, истец был против расторжения брака. Отмечала, что истец проводил отпуск в г. Томске вместе с семьей, а ответчик в 2016 году на новогодних праздниках ездила к истцу в г. Хабаровск. После прекращения трудовых отношений в г. Хабаровске истец вернулся в г. Томск, и они с ответчиком продолжили проживать совместно. Раздельное проживание супругов носило временный характер и обусловлено местом работы истца. Просила в удовлетворении иска отказать.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как закреплено в ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т.е. для третьих лиц (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоящих в браке. Из этого следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в кредитном договоре. Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по кредитному договору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы. Требование супруга-заемщика, исполнившего общее обязательство, может быть квалифицировано как иск о возврате неосновательного сбережения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, следует из свидетельства о расторжении брака от /________/, копии решения мирового судьи от /________/, вступившего в законную силу /________/, кредитного договора /________/ от /________/ с графиком платежей, выписки из ЕГРН от /________/, что стороны состояли в браке с /________/ по /________/. В период брака спорящими сторонами как созаемщиками на условиях солидарной ответственности заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения /________/ на получение кредита в размере 1 500 000 руб. под 10,5 % годовых, на срок 120 месяцев – до 2024 года,на приобретение квартиры по /________/, которая /________/ зарегистрирована в совместную собственность супругов Баталовых. 04.12.2018 право собственности Баталовых на указанную квартиру прекращено.

Из пояснений сторон, письменных доказательств следует и никем не оспаривается, что полная выплата по кредитному договору /________/ от /________/ осуществлена /________/ в период брака Баталовых до истечения срока по графику платежей. Квартира по /________/ супругами продана /________/, а вырученные денежные средства поступили в единоличную собственность каждого бывшего супруга в равных долях.

Обстоятельства того, что истец с /________/ по /________/ осуществлял трудовую деятельность в г. Хабаровске в ООО «Транснефть-Дальний Восток» и в целях погашения кредита перечислял денежные средства ответчику в г. Томск, которая в свою очередь осуществляла досрочное погашение кредита, подтверждаются копией трудовой книжки от /________/ на имя Баталова Д.В., справками о доходах за 2017, 2018 г.г., выписками по счетам АО «Тинькофф Банк» от /________/ и /________/, отчетом ПАО Сбербанк по картам, открытым на имя истца Баталова Д.В. Из указанных документов судом установлено, что отправителем Баталовым Д.В. осуществлены переводы получателю Баталовой Ю.В. в 2017, 2018 г.г. с карты АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 331921 руб., с карт ПАО Сбербанк – на общую сумму 388000 руб. Всего на сумму 719921 руб.

Из банковских ордеров в количестве 11 шт. за период с марта 2017 года по июнь 2018 года, представленных стороной ответчика, лицевого счета от /________/, следует, что ответчиком Баталовой Ю.В. вносились платежи на счет /________/, открытый в ПАО Сбербанк на имя истца Баталова Д.В. при заключении кредитного договора от /________/.

Довод истца о том, что /________/ им внесен платеж в размере 88500 руб. подтверждается лицевым счетом от /________/.

Таким образом, в указанный в иске период созаемщиками Баталовыми в 2017-2018 г.г. погашен долг перед банком в размере 808421 руб. (719921 руб. + 88500 руб.), из которых половину указанной суммы 404210,50 руб. истец просит признать его личным имуществом, а вторую половину 404210,50 руб. взыскать с ответчика в порядке регресса.

Требование истца основано на том, что денежная сумма в размере 808421 руб. не является общим долгом супругов, поскольку семейные отношения с Баталовой Ю.В. у него прекращены с 15.04.2015.

Давая оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении, суд исходит из следующего.

Так, в резолютивной части решении мирового судьи от 24.08.2018 о расторжении брака сведения о фактическом прекращении семейных отношений между Баталовыми отсутствует, мотивированное решение не выносилось.

Судом по ходатайству стороны истца допрошены свидетели Воронин М.А., Баталова Г.А.

Свидетель Воронин М.А. пояснил в суде, что до 2016 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Транснефть-Дальний Восток» в г. Хабаровске, где в 2015 году познакомился с работником этой же организации Баталовым Д.В. По утверждению свидетеля, на его вопрос к Баталову Д.В., почему он приехал без семьи, истец сообщил ему, что в г. Томске у него остались жена и ребенок, приехал один, так как намерен строить новую жизнь.

Свидетель Баталова Г.А. – мать истца в судебном заседании пояснила, что с 2015 года у её сына с ответчиком «семьи не было», брак сохранялся формально. Данное мнение свидетель обосновала тем, что Баталова Ю.В. с 2013 года выражала недовольство по поводу нехватки денежных средств, а также отношениями Баталова Д.В. со своей дочерью от первого брака. В 2015 году сын уехал работать сначала в г. Самару, а затем в г. Хабаровск. Во время отпуска сын проживал не с женой и дочерью Алёной, а у неё (матери), днем ходил навещать дочь. В 2017 году сын с Баталовой Ю.В. во время отпуска ездили во Вьетнам, однако со слов сына ей известно, что с Баталовой Ю.В. разместились в разных номерах отеля. Совместную поездку сын объяснял желанием провести отдых с дочерью Алёной и дочерью от первого брака.

Стороной истца представлена справка судебного пристава-исполнителя от /________/, из которой следует, что в качестве алиментных платежей при расчете задолженности по алиментам учтены суммы от /________/, /________/, /________/.

Из выписок по счетам АО «Тинькофф Банк» от /________/ и /________/ судом установлено, что при переводе денежных средств истцом ответчику в назначении платежа слово «алименты» первый раз упоминается /________/, то есть после расторжения брака с ответчиком. При этом при переводе денежных средств /________/ на сумму 8000 руб. истец на телефон получателя Баталовой Ю.В. направил текстовое сообщение личного характера, содержание которого опровергает пояснения свидетелей Воронина М.А., Баталовой Г.А. об отсутствии между спорящими сторонами близких семейных отношений в исследуемый период.

Суд не принимает во внимание утверждение представителя истца о том, что в исковом заявлении при рассмотрении спора об определении места жительства ребенка по делу 2-1747/2019 истец Баталова Ю.В. указывала на отсутствие семейных отношений с Баталовым Д.В. с 2015 года. Из описательной части решения суда от 11.11.2019 по делу 2-1747/2019 следует, что в исковом заявлении мать ребенка ссылается на характер работы отца ребенка, который с 2015 года жил и работал в г. Хабаровске, что не тождественно утверждению о прекращении семейных отношений.

Неубедительной является ссылка истца на то, что объяснение судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов он написал под диктовку сотрудника отдела судебных приставов. Из представленной суду копии объяснения следует, что Баталов Д.В. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что в период с /________/ по /________/ он проживал с женой и дочерью по /________/ содержал семью и оплачивал ипотеку.

Исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Баталовой Ю.В. на содержание дочери Алёны возбуждено в отношении Баталова Д.В. 12.08.2019, то есть уже после расторжения брака между сторонами, что следует из постановления врио начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 05.10.2020. Доводы истца о необоснованности расчета задолженности по алиментам, начиная с 2016 года, не подлежат оценке в рамках данного спора. Из анализируемого постановления следует, что исполнительный документ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка выдан Баталовой Ю.В. 30.11.2009. Решение суда, на основании которого выдан данный исполнительный документ, истец не оспаривал.

В опровержение позиции стороны истца о прекращении семейных отношений с 2015 года стороной ответчика представлена копия договора на реализацию туристического продукта от /________/, из которого следует, что в качестве туристов с /________/ по /________/ для отдыха во Вьетнаме указаны истец, ответчик их дочь Алёна и дочь истца от первого брака Анастасия. Суждения истца о соседском характере общения с ответчиком, размещении его с Баталовой Ю.В. в различных номерах отеля суд находит надуманными.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Меркулов В.П. пояснил, что является отцом ответчика Баталовой Ю.В. Дочь в декабре 2015 года ездила к Баталову Д.В. в г. Хабаровск для встречи Нового года, в 2016 году дочь с мужем и внучкой ездили на отдых в Тайланд, в 2017 году – во Вьетнам, он (свидетель) на своем автомобиле отвозил их в аэропорт.

На основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что датой прекращения семейных отношений следует признать дату расторжения брака. Доводы истца о прекращении семейных отношений с ответчиком с 2015 года ничем объективно не подтверждены. Истец не переезжал в другое постоянное место жительства. Длительная работа в другом регионе не свидетельствует о фактическом прекращении семейных отношений. Раздельное проживание само по себе не подтверждает данный факт, при том, что до июля 2018 года супругами не предпринимались меры по расторжению брака. Баталов Д.В. сохранял постоянное место жительства в квартире, где постоянно проживали Баталова Ю.В. и их дочь. Обстоятельства раздельного проживания, на которые ссылается истец, носили временный характер, объективно не указывают на прекращение семейной жизни и введение раздельного режима имущества.

Обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору в период времени с /________/ по /________/ Баталовой Ю.В. исполнялись единолично, за счет денежных средств, являющихся общим имуществом супругов.

Следовательно, уплаченные денежные средства по кредитному договору в размере 719921 руб. + 88500 руб. являются общим долгом супругов, оснований для признания половины этой суммы личным имуществом истца Баталова Д.В., и взыскания в порядке регресса денежных средств в размере 404210,50 руб. в его пользу с Баталовой Ю.В. не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, изложенных в п.п. 1-2 просительной части заявления об увеличении размера исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд исходит из того, что данные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, основания для распределения судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баталова ДВ к Баталовой ЮВ о признании уплаченных денежных средств личным имуществом, взыскании в порядке регресса денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2020 года.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева