Решение по делу № 2-451/2015 от 21.01.2015

город Луга 04 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-415/2015

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Степановой О.Н.

с участием прокурора Виноградовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.В. к Семеновой К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Семеновой К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, занимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрирован истец, дочь истца Семенова К.А., дочь истца С.А.А., жена истца С.Е.Н., брат истца С.С.В..

Брак между Семеновым А.В. и Чернега А.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Семенова К.А. в квартире не проживает, вещей ее там нет, оплату за жилое помещение не вносит, хотя препятствий в пользовании квартирой Семеновой К.А. не чинилось.

Истец просит признать Семенову К.А. утратившей право пользования квартирой и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Мельников А.В., действующий на основании доверенности от 01 сентября 2014 года, удостоверенной 01 сентября 2014 года нотариусом Лужского нотариального округа Гвоздевой Н.И., в реестре за №, сроком действия три года, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Чернега С.В., действующий на основании доверенности от 07 февраля 2015 года, удостоверенной 07 февраля 2015 года нотариусом Лужского нотариального округа Воронцовой И.В., в реестре за №, сроком действия десять лет, в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что ответчик вместе с дочерью выехали из квартиры в связи с возникшими неприязненными отношениями с истцом. Истец почти сразу после выезда ответчика и расторжения брака женился вновь, и прописал в квартиру новую жену и ребенка. Совместное проживание в одной квартире первой и второй жен истца невозможно. Ребенок один проживать в квартире также не может. Неоплата коммунальных услуг не может служить основанием для утраты права пользования квартирой. Расходы по содержанию несовершеннолетних детей несут их родители. Соответственно истец также обязан производить оплату коммунальных услуг за своего ребенка. Регистрация дочери в квартире не нарушает прав истца. Право Семеновой К.А. на квартиру производно от права ее отца. Чернега А.Е. не была зарегистрирована в спорной квартире.

Третье лицо Администрация Лужского поселения, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Часть 2 ст. 83 ЖК РФ, устанавливает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Верховный суд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец, дочь истца Семенова К.А., дочь истца С.А.А., жена истца С.Е.Н., брат истца С.С.В..

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

При регистрации Семеновой К.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стороны пришли к соглашению о месте жительства несовершеннолетней с отцом, следовательно, право пользование жилым помещением Семеновой К.А. производно от права ее отца Семенова А.В..

То обстоятельство, что брак между Семеновым А.В. и Чернега А.Е. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на жилищные права Семеновой К.А..

В момент выезда Чернега А.Е. и Семеновой К.А. из жилого помещения Семеновой К.А. было всего *** года. На тот момент ее раздельное проживание с матерью в силу ее возраста было невозможно. На данный момент Семеновой К.А. всего *** лет, то есть самостоятельное проживание Семеновой К.А. в квартире также невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал повторный брак, от которого у него есть дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец вместе с новой семьей проживает в спорной квартире, что делает невозможным совместное проживание истца, Семеновой К.А. и Чернега А.Е. в спорном жилом помещении.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п.1 ст.56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п.1 ст. 63 Кодекса).

Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.

Исходя из этого, лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей может повлечь нарушение прав ребенка.

Поэтому в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями.

Показания свидетелей З.А.А., В.А.В., К.А.А. и К.С.Ю. не являются доказательством подтверждающим факт утраты права пользования жилым помещением Семеновой К.А..

В связи с чем, исковые требования о признании Семеновой К.А. утратившей право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. к Семеновой К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий         подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года.