Решение от 26.01.2015 по делу № 2-764/2015 (2-9836/2014;) от 11.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-764/2015

г. Абакан                                     26 января 2015 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргаполова С.В. к Каргаполовой В.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Каргаполов С.В. обратился в суд с иском к Каргаполовой В.А. о взыскании долга, мотивируя требования тем, что стороны находились в зарегистрированном браке, в период брака ими был взят кредит в ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщиком по кредитному договору выступал Каргаполов С.В., ответчик Каргаполова В.А. по договору являлась поручителем. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что истец с ответчиком совместно не проживают и не ведут общего хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени истец единолично гасит кредит по указанному выше кредитному договору. На момент подачи иска в суд, Каргаполов С.В. погасил кредит в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, Каргаполов С.В. просит взыскать с Каргаполовой В.А. <данные изъяты>, обязать ответчика исполнить денежные обязательства в размере <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№), заключенному между Каргаполовым С.В. и Акционерным коммерческим Банком, с остатком задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, взыскать с Каргаполовой В.А. в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, суд прекратил производство по делу в части требований об обязании Каргаполовой В.А. исполнить денежные обязательства в размере <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№), заключенному между Каргаполовым С.В. и Акционерным коммерческим Банком, с остатком задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание истец Каргаполов С.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением. Направил представителя. С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии со ст. 48, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, однако истец заявляет требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>.

Ответчик Каргаполова В.А. в судебном заседании возражала против взыскания с нее денежных средств в заявленном размере, а также расходов на оплату услуг представителя, по доводам, указанным в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что за указанный период оплачивать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ она не обязана, поскольку являлась поручителем, а общим долг был признан только решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица вступили в брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Каргаполовой В.А. к Каргаполову С.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Каргаполова С.В. к Каргаполовой В.А. о разделе совместно нажитого имущества усматривается, что фактически супружеские отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Также из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период нахождения в браке с ответчицей Каргаполовой В.А. Каргаполовым С.В. в АК «<данные изъяты>» (ОАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был получен кредит на приобретение <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поручителем по данному договору является Каргаполова В.А. В связи с указанным, суд признал общим долгом супругов Каргаполовых задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Каргаполовым С.В. и АК «<данные изъяты>» (ОАО).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности возникновения по инициативе истца с согласия ответчицы в период нахождения их в браке денежных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в силу положений ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ подлежат исполнению.

При данных обстоятельствах у Каргаполовой В.А. возникла долевая с Каргаполовым С.В. ответственность по возврату суммы кредита, полученного последним, и уплате процентов за пользование кредитом на условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные денежные средства являются общими долгами бывших супругов, которые должны быть распределены между ними в равных долях, то есть по <данные изъяты> доле за каждым.

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга <данные изъяты> доли уплаченных денежных средств.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) Каргаполовым С.В. по указанному выше кредитному договору выплачено <данные изъяты>, что следует из представленных кассовых чеков за указанный период.

Вместе с тем, истец заявляет к разделу сумму долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № решением суда признана общим долгом супругов, обязанность по возврату кредита и уплате процентов в вышеуказанный период Каргаполов С.В. исполнял единолично, что не оспаривалось ответчиком Каргаполовой В.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с Каргаполовой В.А. в пользу Каргаполова С.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения задолженности по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>). Однако, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>, с учетом вышеприведенных положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию данную сумму.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> доля от оплаченных им сумм по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика Каргаполовой В.А. о том, что указанные денежные средства не подлежат разделу, суд признает основанными на неправильном толковании норм ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Кроме этого, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд разрешает вопрос о судебных расходах, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела, а именно договором оказания услуг юриста от ДД.ММ.ГГГГ, и отвечающие требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Каргаполовым С.В. при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данная сумма на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № (№), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░