Решение по делу № 2-4371/2021 от 06.07.2021

УИД 39RS0001-01-2021-005503-05

Дело № 2-4371/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2021 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

с участием прокурора Санжаревской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова А.Э. к Плотникову А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов А.Э. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 4 июля 2018 г. в отношении него Плотниковым А.С. было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В связи с причинением ему телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков левой теменной, височной, затылочной областей, двусторонней сенсоневральной тугоухости 1-ой степени, он получил длительное расстройство здоровье на срок свыше 21 дня. В результате преступных действий Плотникова А.С. ему причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на обследование и лечение, в размере 15 008,37 рублей. Кроме того, в результате причинения вреда здоровью, он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и длительном расстройстве здоровья, частичной потере слуха. Такая ситуация вызывает у него подавленное состояние, чувство унижения и физической неполноценности. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 15 008,37 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Китаев Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Плотников А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) предусмотрено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда законом презюмируется, в связи с чем, именно ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 10 июля 2020 г., в отношении Плотникова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела следует, что 4 июля 2018 г. в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 00 минут у Плотникова А.С. возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Филимонову А.Э.

В ходе конфликта Плотников А.С. нанес множество ударов в область головы и по телу Филимонова А.Э., тем самым причинив последнему телесные повреждения и вред здоровью.

Согласно заключению, проведенному в рамках расследования указанного уголовного дела судебно-медицинской экспертизы от 12 ноября 2018 г. № 2795, Филимонову А.Э. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков левой теменной, височной, затылочной областей, двусторонней острой сенсоневральной тугоухости 1-ой степени, закрытого перелома костей носа без смещения отломков, контузии глазного яблока, гематомы век, субконъюнктивального кровоизлияния, ушибленной раны нижнего века левого глаза, ссадины и кровоподтека слизистой верхней губы, кровоподтека правого предплечья.

Наличие указанных выше телесных повреждений у Филимонова А.Э., также подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от 4 июля 2018 г. № 1894, актом судебно-медицинского освидетельствования от 29 августа 2018 г. № 2458, а также медицинской картой № 14/757 пациента Филимонова А.Э.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в результате действий ответчика Филимонову А.Э. были причинены телесные повреждения. Доказательств получения указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах сторонами представлено не было и судом не установлено.

В обоснование своей правовой позиции о взыскании материального ущерба в размере 15 008,37 рублей истец Филимонов А.Э. ссылается на то, что в результате преступных действий Плотникова А.С. его здоровью был причинен вред.

Как следует из материалов дела, между истцом и ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» был заключен договор от 4 июля 2018 г. на оказание платных медицинских услуг № 588, в рамках которого Филимонову А.Э. были оказаны услуги по судебно-медицинскому освидетельствованию. Стоимость услуг согласно акту об оказании платных медицинских услуг от 4 июля 2018 г. составила 1 480 рублей. С учетом комиссии банка истцом была оплачена сумма 1 509, 60 рублей (1 480 рублей за медицинские услуги и 29,60 рублей комиссия банка), что подтверждается чек-ордером от 4 июля 2018 г.

ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» по договору от 9 июля 2018 г. на оказание платных медицинских услуг истцу оказаны услуги по обследованию состояния здоровья на общую сумму 2 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 9 июля 2018 г. на суммы 700 рублей, 800 рублей и 500 рублей.

29 августа 2018 г. Филимонов А.Э. в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» прошел судебно-медицинское освидетельствование по договору на оказание платных медицинских услуг № 797, за оказанные ему услуги истец оплатил денежные средства в размере 1 090,80 рублей, из которых 1 080 рублей оплатил за оказанные ему медицинские услуги и 10,80 рублей составила комиссия банка.

В связи с расстройством здоровья Филимоновым А.Э. по рекомендации врачей были куплены медицинские препараты на общую сумму 10 407,97 рублей, что подтверждается кассовыми чеками: от 5 июля 2018 г. на сумму 268 рублей, от 9 июля 2018 г. на сумму 4 011,80 рублей, от 9 июля 2018 г. на сумму 1 431,20 рублей, от 10 июля 2018 г. на сумму 1 815,27 рублей, от 1 августа 2018 г. на сумму 1 110 рублей, от 3 сентября 2018 г. на сумму 1 771,70 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 г. № 996-О-О, от 20 октября 2011 г. № 1449-О-О, от 28 мая 2013 г. № 786-О, от 5 марта 2014 г. № 589-О, от 24 июня 2014 г. № 1458-О и др.).

В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 г. № 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - потерпевшему должны быть обеспечены процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 15 008,37 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право человека на здоровье относится к его личным нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, это состояние полного социального, психического (душевного) и физического благополучия, оно носит абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих это право. Действия ответчика Плотникова А.С., повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью Филимонова А.Э., грубо нарушили его неимущественные права, повлекли за собой длительное расстройство здоровья истца, что причиняло ему физические страдания.

Противоправные действия Плотникова А.С., создавшее психотравмирующую ситуацию для истца, длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, его переживания по поводу случившегося, по поводу невозможности вести привычный образ жизни, несомненно причинили ему нравственные страдания. Данные факты причинителем вреда не опровергнуты.

Факт причинения Филимонову А.Э. нравственных и физических страданий подтверждается как пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и другими доказательствами, исследованными судом: выписками из медицинской карты амбулаторного больного, актами судебно-медицинского освидетельствования от 4 июля 2018 г. № 1884 и от 29 августа 2018 г. № 2458.

Учитывая характер и степень понесенных Филимоновым А.Э. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное и семейное положение ответчика Плотникова А.С., исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Плотникова А.С. в пользу Филимонова А.Э. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного ему, в размере 120 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку в силу Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (600 рублей - исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филимонова А.Э. к Плотникову А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникову А.С. в пользу Филимонова А.Э. материальный ущерб в размере 15 008,37 рублей и компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, а всего взыскать 135 008,37 рублей.

Взыскать с Плотникову А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2021 г.

Судья     Н.В. Паршукова