Решение по делу № 33-23183/2021 от 20.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23183/2021 78RS0003-01-2021-001482-26 Судья: Ушакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г.,

при помощнике судьи З.А.Н.,

рассмотрев 29 сентября 2021 года гражданское дело №... по частной жалобе Г.Г.В., М.С.А. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

К.Г.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Г.В., М.С.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства представитель К.Г.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/239 и 36/239 долей, принадлежащих Г.Г.В., на 24/ 239 и 77/239 долей, принадлежащих М.С.А., в праве собственности на квартиру № <адрес> по адресу: <адрес>.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года ходатайство удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения в виде наложения ареста на указанное имущество.

В частной жалобе Г.Г.В., М.С.А. просят отменить определение от 11 августа 2021 года, как незаконное.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим соответствующее ходатайство, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая заявленное ходатайство, судья первой инстанции руководствовался требованиями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем, счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/239 и 36/239 долей, принадлежащих Г.Г.В., на 24/ 239 и 77/239 долей, принадлежащих М.С.А., в праве собственности на квартиру <адрес> по адресу: <адрес>.

Судья апелляционной инстанции, учитывая основание и предмет заявленных исковых требований, находит, что вывод о наличии оснований к принятию мер обеспечения не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Г.Г.В., М.С.А. не представили доказательств нарушения их прав обжалуемым определением суда.

Доводы частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Судом соблюден принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер, с учетом требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Г.В., М.С.А. – без удовлетворения.

Судья