Решение по делу № 2-2142/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-2142/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Корнеева В.Е. – Алексеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошиной Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой», Сергеенко В.Н., Михайлову Ю.В. и Корнееву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                     У С Т А Н О В И Л:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Промгражданстрой» (далее – Общество), Сергеенко В.Н., Михайлову Ю.В. и Корнееву В.Е., в обоснование которого указала, что между Банком ВТБ-24 (ПАО) (далее – Банк) и ООО «Промгражданстрой» ***2013 заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 1 396 799 руб. под 23% годовых сроком на 5 лет, а Общество обязалось вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному соглашению Банк ***2013 заключил с Сергеенко В.Н., Михайловым Ю.В. и Корнеевым В.Е. договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязались солидарно с основным должником отвечать за исполнение условий по кредитному соглашению.

Поскольку должник и поручители не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства, у них образовалась задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на ***2019 равен 782 455,51 руб.

Между Банком и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований № № от ***2019, по которому ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» приобрело право требования долга по кредитному соглашения от ***2013.

По договору уступки прав (требований) от ***2019 № № ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» передало право требования долга Гошиной Е.Ю.

В связи с указанным истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в размере 904 832,58 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 23% годовых до даты фактического погашения задолженности, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности, почтовые расходы по в размере 900,16 руб.

Представитель ответчика ООО «Промгражданстрой» в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу организации вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчик Корнеев В.Е. иск не признал, указав на не предоставление истцом доказательств, в частности реестра должников по договорам с которыми произведена уступка права, подлинников кредитного договора и договоров уступки прав, документов, подтверждающих сумму долга, на не уведомлении о состоявшихся договорах цессии. Помимо этого заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Ответчик Михайлов Ю.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что основании решения Арбитражного суда Псковской области от ***2018 в рамках дела № № о признании Михайлова Ю.В. несостоятельным (банкротом) завершена процедура реализации ответчика, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. В связи с указанным считал иск к нему не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Сергеенко В.М. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым иск не признал, указав, что на основании решения Арбитражного суда Псковской области от ***2019 в рамках дела № № о признании Сергеенко В.М. несостоятельным (банкротом) завершена процедура реализации ответчика, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк ВТБ (ПАО), представитель которого в судебное заседание не явился.

Определением суда от ***2020 производство по делу в части требований Гошиной Е.Ю. к Сергеенко В.Н. и Михайлову Ю.В. прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные частью 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, ***2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Промгражданстрой» заключено кредитное соглашение №№, по условиям которого Обществу предоставлен кредит в сумме 1 396 799 руб. сроком на 1822 дня (5 лет) с уплатой процентов по ставке 23% годовых (л.д.27-34, т.1).

В силу пункта 1.8 названного соглашения заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.

При этом согласно пункту 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и\или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Также ***2013 в целях обеспечения возврата полученных по соглашению денежных средств Банк заключил договор поручительства №№ с Сергеенко В.Н. (л.д.35-38, т.1); договор поручительства №№ с Михайловым Ю.В. (л.д.39-42, т.1); договор поручительства №№ с Корнеевым В.Е. (л.д.43-46, т.1).

Названные лица, выступив в качестве поручителей, в силу пункта 1.2 заключенных с ними договоров приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки и просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и\или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

***2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права по кредитному соглашению, а также права (требования) по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитного договора и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременно исполнение заемщиком обязательств, перешли к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (л.д.81-94, т.1).

***2019 между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошиной Е.Ю. заключен договор уступки прав (требований), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого последней перешло право требования долга по кредитному соглашению №№, а также права, возникшие на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника (л.д.102-111, т.1).

Как следует из материалов дела, изначально ВТБ 24 (ЗАО) обязанность перед ООО «Промгражданстрой» выполнило надлежащим образом, перечислив сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24 т. 2).

В свою очередь Общество в одностороннем порядке прекратило исполнение принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, что достоверно подтверждается представленными письменными материалами.

В частности, начиная с 12.06.2017 ООО «Промгражданстрой» прекратило вносить платежи в счет исполнения своих кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 414 760 руб. 51 коп. плановым процентам – 62 215 руб. 07 коп., пени – 305 479 руб. 93 коп. (л.д.15-21, т.1).

Таким образом, принимая во внимание, что заемщик допустил нарушение принятых на себя обязательств, то суд признает требование истца о взыскании образовавшейся задолженности подлежащим удовлетворению.

При этом суд также считает возможным принять во внимание, что ответчиком Корнеевым В.Е. сам по себе факт наличия задолженности по кредитному соглашению не оспаривался, а выражались лишь несогласие с его размером и доводы о невозможности проверить его обоснованность ввиду отсутствия надлежащей документации. Какого-либо своего расчета задолженности, опровергающего сумму долга, заявленную ко взысканию истцом, им суду представлено не было.

В то же время, суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом в части подлежащей взысканию суммы основного долга в размере 414 760 руб. 51 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 109 520 руб. 49 коп., признавая его правильным и обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд полагает, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 380 551 руб. 58 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 названного постановления Пленума ВС РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3.4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая требования соразмерности, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ООО «Промгражданстрой» на протяжении 4 лет надлежащим образом исполняло возложенную на него обязанность по возврату кредита, суд находит заявленную истцом сумму неустойки завышенной, не соответствующей степени и характеру вины ответчиков, в связи с чем снижает её до 80 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Определяя такой размер неустойки, суд учитывает, что изменение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения стороны истца за счет ответчиков.

Касаемо доводов Корнеева В.Е. и его представителя Алексеева А.В. о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, то суд находит приведенные в его обоснование доводы несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно положениям статьи 196 ГК РФ, подлежащим применению в данном конкретном случае, общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, названный срок подлежит исчислению отдельно по каждому подлежащему внесению платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из графика погашения кредита и выписки по счету ООО «Промгражданстрой» не был внесен очередной платеж, который надлежало уплатить ***2017 (л.д.33, т.1). Таким образом, именно с указанного момента возникла просрочка и от этой даты надлежит исчислить общий срок исковой давности, который истекает ***2020. В то же время, исковое заявление предъявлено в суд Гошиной Е.Ю. ***2020, т.е. в предусмотренные законом сроки.

Суждения ответчика Корнеева В.Е. о том, что в обоснование требований истцом не представлено доказательств перехода к ней прав требования о кредитному соглашению от ***2013 № №, не заслуживают внимания, поскольку в их обоснование ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств. Эти доводы голословны и не убедительны, в то время как материалами дела переход прав требования к истцу в достаточной степени подтвержден.

    Позицию ответчика Корнеева В.Е. суд расценивает единственно, как нежелание исполнять взятые на себя по договору поручительства обязательства.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлено на разрешение суда требование о взыскании процентов проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 23,0% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по дату фактического исполнения обязательства и поскольку оно основано на положениях пункта статьи 809 ГК РФ и условиях кредитного соглашения от ***2013, это требование подлежит удовлетворению.

Относительно заявленного требования о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, и часть 2 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с указанным с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 414 760 руб. 15 коп., начиная с ***2020 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

    По правилам названных положений процессуального закона и акта их разъяснения суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные ею почтовые расходы в размере 900 руб. 16 коп.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ООО «Промгражданстрой» и Корнеева В.Е. также подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в размере 9 242 руб. 81 коп., т.е. по 4 621 руб. 40 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гошиной Е.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» и Корнеева В.Е. в солидарном порядке в пользу Гошиной Е.Ю. задолженность по кредитному соглашению от 11.06.2013 № 721/20067-0000591 в размере 604 281 руб., из которых задолженность по основному долгу – 414 760 руб. 51 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 109 520 руб. 49 коп.; неустойку в размере 80 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» и Корнеева В.Е. в солидарном порядке в пользу Гошиной Е.Ю. проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 414 760 руб. 15 коп. и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 414 760 руб. 15 коп., начиная с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» и Корнеева В.Е. в солидарном порядке в пользу Гошиной Е.Ю. почтовые расходы в размере 900 руб. 16 коп.

В остальной части иска Гошиной Е.Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» и Корнеева В.Е. в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 9 242 руб. 81 коп., по 4 621 руб. 40 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Р. Н. Лугина

Решение в мотивированной форме изготовлено 18.12.2020.