Решение по делу № 2-3945/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-3945/2023 66RS0004-01-2023-002280-45

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца Снятковой Е.А., представителя ответчика МБУ «ДЭУ Ленинского района» Герасевича И.Н., представителя третьего лица ООО «Территория Т» Карпенко З.Д., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Вохмянина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снятковой Елены Алексеевны к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» о возмещении расходов в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сняткова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга и МБУ «ДЭУ Ленинского района», в котором с учетом уточнений требований (л.д. 56) просила взыскать расходы на оплату медицинских услуг и лекарств в сумме 12733,99 руб., магнитотерапии в сумме 10000 руб., расходов по оплате ухода за больным в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что утром 15.03.2023 г. около 08 час. 45 мин. шла по тротуару четной стороны ул. Куйбышева от ул. Московской в сторону ул. Шейнкмана. На перекрестке ул. Шейнкмана и ул. Куйбышева из-за плохой уборки тротуаров образовалась «наледь», которую обойти было очень сложно, площадь льда была большой. На данной наледи истец упала, почувствовала сильную боль в руках и нижней части спины, самостоятельно подняться не смогла, встать помогли прохожие. После падения истец смогла перейти перекресток, однако около магазина «<данные изъяты> у нее закружилась голова и начали неметь пальцы рук. Вспомнив, что через дорогу по ул. Шейнкмана, 90 есть клиника МЦ «<данные изъяты>», истец решила дойти до нее и попросить помощи. Там ей оказали первую помощь: измерили давление, поставили обезболивающий укол, приложили к рукам лед. Поскольку руки стали опухать и истец перестала их чувствовать, специалисты клиники предположили, что у нее переломы обеих рук, посоветовали обратиться в травматологию. Истец обратилась в травматологию ООО «<данные изъяты>» по адресу: ул. Куйбышева, д. <данные изъяты>. После диагностики травматолога и снимков был поставлен диагноз: <данные изъяты>, были наложены гипсовые лангеты, открыт больничный лист. В связи с полученной травмой истец не могла себя обслуживать (принимать лекарства, осуществлять гигиену, готовить еду и т.д.), семьи у истца нет, приходилось просить помощи у друзей и знакомых, нанять платную сиделку. В настоящее время руки продолжают болеть, лекарства полагают плохо. Истец полагает, что падение произошло по причине ненадлежащей уборки тротуара, пояснила, что данный участок практически всегда находится в таком состоянии.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что упала возле перекрестка недалеко от металлического ограждения дороги, наледь в этом месте была не посыпана, обойти ее возможности не было. По данному маршруту истец ходит каждый рабочий день на работу, состояние тротуара в зимнее время всегда в плохом состоянии. Падение произошло на спину, и на обе руки, отведенные назад от корпуса тела. В момент падения на истце были надеты кроссовки без каблука с противоскользящей подошвой. После получения травмы истец данные лиц, которые помогли ей подняться с тротуара, не записала, поскольку находилась в шоковом состоянии после падения. Сделать фотографии с места падения не удалось, поскольку на следующий день 16.03.2023 г. была оттепель. Во время нахождения на руках гипса нуждалась в постороннем уходе, перелом кистей обеих рук причинял ей сильную физическую боль, в лечении нуждается до настоящего времени, поскольку на левой кисти имеется неправильно сросшийся <данные изъяты>. Возможность получения медицинских услуг бесплатно у истца отсутствовала по причине длительной очереди на их получение.

Ответчик Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку уборка тротуара по ул. Куйбышева на основании муниципального задания закреплена за МБУ «ДЭУ Ленинского района». Кроме того, истцом не представлены доказательства получения травмы при указанных в иске обстоятельствах, а также доказательства нуждаемости в заявленных к возмещению видах медицинской помощи и уходе, невозможности получения их бесплатно.

Представитель Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга Уварова О.А. в судебном заседании доводы возражений поддержала, в судебное заседание 20.12.2023 г. ответчик представителя не направил.

Ответчик МБУ «ДЭУ Ленинского района» в письменных возражениях пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку уборка тротуара в заявленном месте падения осуществлялась на основании контракта от 19.12.2022 г. ООО «Территория Т». В период с 01 по 16 марта 2023 г. ООО «Территория Т» осуществлена ежедневная уборка улицы Куйбышева, 14 раз было осуществлено прометание тротуара, его чистка вручную, использовано 16,6 тонн мелкофракционного щебня для посыпки. Ответчик полагает, что истец факт своего падения в заявленном месте не доказала, кроме того, подходила к перекрестку вне почищенных границ тротуара, тем самым сама допустила неосмотрительные действия, уйдя с расчищенного тротуара на снежные валы.

Представитель ответчика Герасевич И.Н. в судебном заседании доводы возражений поддержал, дополнительно пояснил, что причинение истцу морального вреда в заявленной сумме не подтверждено, поскольку иск был подан спустя несколько дней после падения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Администрация г. Екатеринбурга в письменном отзыве пояснила, что доказательств падения в заявленном месте и по указанной в иске причине истец не представила. Также истец не подтвердила невозможность получения медицинской помощи по полису ОМС бесплатно. В действиях истца имеется грубая неосторожность.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Путилова А.Б. в судебном заседании доводы отзыва поддержала, в судебное заседание 20.12.2023 г. не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Территория Т» исковые требования полагало необоснованными, в письменном отзыве пояснило, что ответственность за содержание тротуара на улице Куйбышева и улице Шейнкмана возложена на МБУ «ДЭУ Ленинского района». В рамках заключенного контракта ООО «Территория Т» работы выполнены и приняты МБУ «ДЭУ Ленинского района» без замечаний. Условиями контракта предусмотрена уборка ООО «Территория Т» в объеме 3-х % от площади, очистка наледи до 2 см., кратностью в течение действия контракта только 6 раз. Для посыпки тротуара было выдано 142,9 тонн фракционного песка, из сведений системы спутникового мониторинга транспорта АвтоГРАФ за период с 01.03.2023 по 14.03.2023 г. подтверждается проведение спецтранспортом уборки, подметания и посыпки фракционным песком тротуаров по ул. Куйбышева и ул. Шейнкмана. В частности, 14.03.2023 с 07:20 до 20:32 осуществлялась уборка тротуара по ул. Куйбышева (с обоих сторон), а также ул. Шейнкмана 14.03.2023 с 08:02 до 20:31. Заданиями работникам на 14.03.2023 и 15.03.2023 г. были установлены виды работ: подметание тротуаров, посыпка песком. Отчет по выполненным работам был ежедневный, остальной объем работ по уборке тротуаров свыше установленного по контракту должен осуществляться непосредственно МБУ «ДЭУ Ленинского района». Кроме того, третье лицо полагает, что истцом не представлены доказательства падения, наличия наледи в заявленном месте падения, возможно, причиной травмы явился остеопороз.

Представитель третьего лица ООО «Территория Т» Карпенко З.Д. в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Вохмянин С.В. в заключении по делу указал, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Несмотря на то, что факт причинения вреда из совокупности исследованных доказательств нашел свое подтверждение, доказательства наличия наледи в месте падения в материалах дела не имеется. Из установленного со слов истца места падения следует, что ей было принято решение пройти в том месте, где тротуар не был почищен, таким образом, в ее действиях не исключается неосмотрительность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в п. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2023 г. в утреннее время около 08 час. 45 мин. Сняткова Е.А. получила травму рук в результате падения на тротуаре по ул. Куйбышева возле перекрестка улиц Куйбышева и Шейнкмана в г. Екатеринбурге.

Факт получения истцом травмы и обстоятельства падения, несмотря на отсутствие прямых доказательств (видеозаписи, показаний свидетелей) подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

последовательными и не противоречивыми пояснениями истца о месте, времени и обстоятельствах падения,

ответом на судебный запрос ФГБУ «Уральское УГМС» (л.д.138) о том, что 15.03.2023 г. в 08 утра в г. Екатеринбурге было минус 3,8 градуса, была гололедица с 00:00 до 24:00 час.,

фактом обращения истца 15.03.2023 г. за медицинской помощью в расположенный в непосредственной близости от места ООО «<данные изъяты>» по ул. Шейнкмана, <данные изъяты>, подтвержденный ответом медицинского учреждения на судебный запрос,

фактом обращения истца 15.03.2023 г. за медицинской помощью в 10 час. 00 мин. утра в травмпункт ООО «<данные изъяты>» на ул. Куйбышева, <данные изъяты>, где ей диагностирован <данные изъяты>.

Исходя из приведенной совокупности доказательств, суд полагает установленным, что 15.03.2023 г. истец Сняткова Е.А. двигалась пешком по тротуару улицы Куйбышева в направлении перекрестка улиц Куйбышева и Шейнкмана, перед светофором (место падения - л.д. 14, 86) возле металлических ограждений, отделяющих тротуар от проезжей части дороги, поскользнулась, начала падать спиной, упав на отведенные назад кисти рук. После падения почувствовала сильную боль в кистях рук, которые стали неметь. При обращении в расположенное в непосредственной близости от места падения медицинское учреждение ООО «<данные изъяты>» на ул. Шейнкмана, <данные изъяты> ей была оказана экстренная помощь, рекомендовано обращение в травмпункт.

По результатам осмотра врача-травматолога травмпункта ООО <данные изъяты>» по адресу: ул. Куйбышева, <данные изъяты> от 15.03.2023 г. в 10:00 час. (л.д. 9) зафиксированы жалобы Снятковой И.А. на боли в области обоих лучезапястных суставов, указаны следующие обстоятельства падения: «сегодня около 08:45 в районе ул. Шейнкмана- Куйбышева, поскользнувшись на льду на тротуаре, упала с опорой на обе кисти. Сознание не теряла». Диагностирован <данные изъяты>. На основании данных рентгенографии установлен диагноз: <данные изъяты>, даны рекомендации по лечению.

В период с 22.03.2023 по 10.05.2023 г. истец проходила лечение в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>, была нетрудоспособна с 15.03.2023 по 10.05.2023 г.

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2022 № 3953 тротуар по улице Куйбышева от улицы Розы Люксембург до улицы Московской, а также тротуар улицы Шейнкмана закреплен за Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга (номер п/п 844 – л.д. 126).

В соответствии с муниципальным заданием на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годы, утвержденным Главой Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 28.12.2022 г., организация работ по содержанию тротуара возложена на МБУ «ДЭУ Ленинского района», которое является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

В соответствии с п. 4 и 8 ч. 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по зимнему содержанию входит: механизированная снегоочистка, регулярная очистка от снега и льда элементов благоустройства, в том числе тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов.

Согласно п. 2.3 Регламента комплексного содержания объектов улично-дорожной сети в зимний период, утвержденного Приказом заместителя Главы Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии от 02.11.2020 г. уборка тротуаров осуществляется как механизированным, так и ручным способом, противогололедная обработка тротуаров производится фракционным песком.

На основании контракта № Ф.2022.2301 от 19.12.2022 г. (л.д. 148-153), заключенного между ООО «Территория Т» (Исполнитель) и МБУ «ДЭУ Ленинского района» (Заказчик), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта в Центральном микрорайоне на территории Ленинского района г. Екатеринбурга согласно объема и на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и своевременно производить их оплату в период с 01.01.2023 по 15.04.2023 г.

Техническим заданием на оказание услуг (Приложение № 1 к контракту) предусмотрены услуги Исполнителя по уборке тротуаров в зимний период: подметание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см с помощью навесной щетки, сгребание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см плугом с одновременным подметанием щеткой при высоте валов более 0,3 м, подметание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см вручную, посыпка территории противогололедным материалом (фракционный песок), вывоз снега.

Тротуар по улице Куйбышева по условиям контракта отнесен к внекатегорийным объектам, установлена площадь уборки в зимний период всех внекатегорийных объектов – 95,97 тыс. кв.м., кратность каждого из видов услуг (в том числе, очистка территории от наледи и льда, толщиной до 2 см – 3 % от площади – 6 раз: посыпка противогололедным материалом – 40 раз), общий объем услуг с учетом кратности и процента.

Из представленных ответчиком МБУ «ДЭУ Ленинского района» и третьим лицом ООО «Территория Т» актов приемки выполненных услуг, сводной ведомости выполненных работ по уборке тротуаров с 01 по 16 марта 2023 г., акта передачи фракционного песка на март 2023 г., сведениями системы спутникового мониторинга транспорта АвтоГРАФ, заданиями гаражу подтверждается, что накануне падения истца 14.03.2023 г. ООО «Территория Т» проводилась уборка тротуара ул. Куйбышева специальной техникой (время уборки с 07:20 до 20:32), осуществлялась посыпка убранной территории фракционным песком.

Вместе с тем, исходя из пояснений представителя ООО «Территория Т» и представителя МБУ «ДЭУ Ленинского района», уборка тротуара и его посыпка фракционным песком осуществляется по ходу движения спецтехники и ширине, где возможен ее проезд. Истец в своих пояснениях и представленных фотографиях с места падения указала, что она упала левее места, где могла бы проехать спецтехника. Таким образом, с учетом установленного места падения суд приходит к выводу о том, что поскольку место падения находится в границах тротуара, ограничений по уборке тротуара в зимний период какой-либо шириной в действующем законодательстве не содержится, причинно-следственная связь между падением истца и ненадлежащим исполнением обязательств МБУ «ДЭУ Ленинского района» по уборке тротуаров имеется. Вины в ненадлежащем исполнении условий контракта № Ф.2022.2301 от 19.12.2022 г. со стороны ООО «Территория Т» судом не установлено, поскольку объем работ по уборке тротуара улицы Куйбышева Заказчиком четко не установлен и не конкретизирован, выполненные работы по уборке тротуара приняты им без замечаний.

Положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В связи с тем, что падение истца произошло за границей очищенной части тротуара, посыпанной фракционным песком, решение идти в месте падения с целью пересечения перекрестка истец приняла самостоятельно, при отсутствии доказательств наличия препятствий для следования к перекрестку по очищенной части тротуара, суд полагает, что в причинении травмы имеется грубая неосторожность самого истца, которая подлежит учету при определении степени вины ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств падения, суд полагает возможным установить процент вины истца в получении травмы, равной 60 %. На данный процент причиненный истцу вред в связи с причинением вреда здоровью подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой истец понесла расходы на оплату медицинских услуг ООО «<данные изъяты>», приобретение лекарственных препаратов. При отсутствии доказательств невозможности получения медицинских услуг бесплатно по полису ОМС расходы по оплате приема врача, рентгенографии, наложению гипсовой повязки возмещению ответчиком не подлежат. Также не подлежат возмещению и расходы, связанные с проведением магнитотерапии, согласно ответу на судебный запрос ГБУЗ СО «<данные изъяты>» (л.д. 81) по полису ОМС истцу могло быть предоставлено получение услуги «Общая магнитотерапия», для этого необходимо было обратиться к лечащему врачу и получить направление.

С учетом назначенных врачом-травматологом (л.д.9) лекарственных препаратов суд полагает, что истцу подлежат возмещению только расходы по приобретению лекарственных препаратов Кальцемин Адванс - 1049 руб., Нимесулид - 90,99 руб. Исходя из установленной степени вины ответчика (40%), с ответчика в пользу истца взыскивается 455 руб. 99 коп.

Стоимость бандажа на лучезапястный сустав – 380 руб. возмещению не подлежит, поскольку соответствующего назначения врача в материалах дела не имеется.

Расходы истца, понесенные истцом в связи с уплатой <данные изъяты> 30000 руб. по расписке от 23.04.2023 г. (л.д. 59), возмещению ответчиком также не подлежат, поскольку заявленные в расписке оказанные услуги (помощь в приеме лекарств, приготовлении еды, помощь в приеме еды, помощь в переодевании, выполнении гигиенических процедур) входят в перечень социальной помощи, оказываемой гражданам по месту жительства, признанным нуждающимся в социальном обслуживании на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации».

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе здоровье.

На основании разъяснений пункта 12 приведенного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

На основании разъяснений пункта 14 приведенного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

На основании разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, также следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец в связи с полученной травмой испытала сильную физическую боль, в период с 15.03.2023 по 10.05.2023 г. была нетрудоспособной. Привычный жизненный уклад истца был нарушен, ей требовалась посторонняя помощь по причине невозможности самообслуживания. По результатам приема врача-травматолога от 25.05.2023 г. рекомендовано продолжение ЛФК, разработка кистей.

Заявленную сумму компенсации морального вреда с учетом характера полученной травмы, периода нетрудоспособности в сумме 100000 рублей суд полагает соразмерной. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет компенсировать истцу перенесенные ей физические страдания (физическую боль, ограниченность в самостоятельном передвижении) и нравственные страдания (чувство беспомощности, невозможности заниматься работой). Оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда судом при установленных обстоятельствах не усматривается.

С учетом установленной степени вины ответчика (40%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца, понесенные при подаче иска по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» (ИНН 6671284986) в пользу Снятковой Елены Алексеевны (<данные изъяты> расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 455 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва