Решение от 24.06.2015 по делу № 11-109/2015 от 15.06.2015

Мировой судья Полтырыхина Н.А.               Дело № 11-109/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июня 2015 года                  город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Сотниковой С.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Бондаревой Т.И. – Бануковой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 18 мая 2015 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Бондаревой Т.И. к Терентьеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бондарева Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула с исковым заявлением к Терентьеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли - продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей; взыскании неустойки в размере *** рубля, государственной пошлины *** рублей.

Определением мирового судьи от 18.05.2015 указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула.

    Не согласившись с вынесенным определением, представитель индивидуального предпринимателя Бондаревой Т.И. – Банукова Н.В. подала частную жалобу, указывая в ее обоснование, что в п. 2.1 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Бондаревой Т.И. и Терентьевым Ю.В., указано место исполнения договора: склад продавца, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Положения п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Как следует из п.2.1.1 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Бондаревой Т.И. и Терентьевым Ю.В., продавец обязуется передать покупателю товар по акту приема - передачи, при этом товар производится на складе продавца, расположенного по адресу: <адрес>.

Приложенный к исковому заявлению договор купли- продажи, заключенный между ИП Бондаревой Т.И. и Терентьевым Ю.В, содержит указание на место его исполнения, а именно: <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью.

При таких обстоятельствах определение судьи от 18.05.2015 подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░