Решение от 25.11.2015 по делу № 11-228/2015 от 30.10.2015

Мировой судья: Ватанский Н.В. Дело № 11-228/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Брагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стрельцова П.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Стрельцова П.Н. о повороте исполнения решения, которым постановлено:

«Заявление Стрельцова П.Н. о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Мурманска к Стрельцову П.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в повороте решения по гражданскому делу по иску ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Мурманска» к Стрельцову П.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам.

В частной жалобе Стрельцов П.Н., являющийся ответчиком по делу и заявителем в рамках заявления о повороте решения суда, просит суд определение мирового судьи отменить, полагая, что в данном случае поскольку решение мирового судьи было пересмотрено в суде апелляционной инстанции, в результате чего сторона истца отказалась от иска, то он имеет право на возврат уплаченных им сумм в силу статьи 443 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако судом, во избежание нарушения их прав, стороны извещены о слушании. Со стороны заинтересованного лица имеются возражения, согласно которым просит в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку отказ от иска и прекращение производства по делу состоялись в связи с тем, что заочное решение суда было исполнено в принудительном порядке на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Соответственно, поворот исполнения суда вновь повлечет образование задолженности у заявителя, то есть, стороны будут возвращены в исходное положение.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Именно на эту норму ссылается заявитель, настаивая на повороте решения суда.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае применение вышеназванной нормы зависит от совокупности обстоятельств по данному делу.

Действительно, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым со Стрельцова П.А. в пользу ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Мурманска» взыскана недоимка по взносам на накопительную часть пенсии, недоимка по взносам на страховую части пенсии, а также пени на общую сумму <данные изъяты>, обжаловалось Стрельцовым П.Н. Суд апелляционной инстанции вышел на рассмотрение по правилам первой инстанции в виду допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, а именно – отсутствия подписи мирового судьи в протоколе судебного заседания и в мотивированном решении.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции сторона истца ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Мурманска» отказалась от исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела решение мирового судьи было фактически исполнено, у ответчика отсутствовала задолженность, также были оплачены и пени, в связи с чем производство по делу прекращено апелляционным судом.

Соответственно, в данном случае мировой судья обосновано указал на то, что поворот решения суда при таких обстоятельствах повлечет повторное образование задолженности у Стрельцова П.Н., поскольку им ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не доказан факт отсутствия задолженности и оснований для начисления пени, взысканных с него приставами-исполнителями на основании решения мирового судьи, а отказ от иска и прекращение производства по делу явились следствием исполнения решения мирового судьи в полном объеме в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения мирового судьи и не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░