Решение по делу № 2-304/2016 (2-5818/2015;) от 13.11.2015

Дело 2-304/2016 «25» февраля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Михальчике Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Дмитриеву А. Ю., Григоренко И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Дмитриева А.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 769 626,15 руб., из которых 665 884,17 руб. – кредит, 84 588,69 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 9 235 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 9 918,29 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, также истец просит в иске взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 16 896,26 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Hyundai VF (i40), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, установив начальную продажную стоимость в размере 851 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дмитриевым А.Ю. заключен кредитный договор № №, на основании которого ответчик получил кредит в сумме 737 505,93 руб. на покупку указанного автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога указанного выше транспортного средства № №-з01, на которое истец имеет право обратить взыскание в случае просрочки уплаты возврата кредита, процентов.

В соответствии с кредитным договором ответчик Дмитриев А.Ю. должен осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако систематически нарушал сроки платежей.

Истец потребовал досрочного погашения долга, задолженность по кредиту не погашена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Григоренко И.С., которому принадлежит автомобиль.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 (часть 5) ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Дмитриев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной по адресам регистрации (Ленинградская область, <адрес>). Однако судебная повестка не были получена адресатом, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Ранее направленная ответчику Дмитриеву А.Ю. копия искового заявления по адресу регистрации была возвращена в суд неполученной адресатом в связи с неявкой на почтовое отделение и истечением срока хранения.

Ответчик Григоренко И.С. о времени рассмотрения настоящего дела извещался судебной повесткой с приложением копии искового заявления, направленной по адресу регистрации (Санкт-Петербург, <адрес> ). Однако судебная повестка с копией искового заявления не была получена адресатом, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчики имели возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовались, суд полагает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дмитриевым А.Ю. заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого ответчику выдан кредит на покупку автомобиля марки Hyundai VF (i40) в сумме 737 505,93 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитом 14,5 % годовых, на условиях возврата кредита ежемесячно с размером аннуитетного платежа 17 553,14 руб.

Выпиской по счету ответчика подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком Дмитриевым А.Ю. ненадлежащим образом, последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению, с учетом уменьшения Банком в добровольном порядке размера неустойки на 90%, включении в исковые требования лишь 10% от суммы задолженности по пеням, общая сумма задолженности Дмитриева А.Ю. составляет 769 626,15 руб., из которых 665 884,17 руб. – кредит, 84 588,69 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 9 235 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 9 918,29 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом (п. 1.1.2 договора), а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту (п. 1.1.5 договора).

Расчет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым А.Ю. оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего момента ответчик Дмитриев А.Ю. свои обязательства по данному кредитному договору не исполнил.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, с Дмитриева А.Ю. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 769 626,15 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге автотранспортного средства № №-з01, в соответствии с которым ответчик Дмитриев А.Ю. передал истцу в залог автомобиль марки Hyundai VF (i40), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, приобретенный в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из содержания названного договора, автотранспортное средство принадлежит Дмитриеву А.Ю. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником вышеназванного транспортного средства ответчик дмитриев А.Ю. не является, собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является соответчик Григоренко И.С.

Данное обстоятельство подтверждаются ответом на запрос суда УГИБДД, согласно которому транспортное средство Hyundai VF (i40), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № поставлено на учет за Дмитриевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за Кокориновым К.М., с ДД.ММ.ГГГГ за Григоренко И.С. (л.д. 71-72).

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ст.3 данного Федерального закона).

Таким образом, поскольку спорный автомобиль приобретен ответчиком Григоренко И.С. после ДД.ММ.ГГГГ г., к спорным правоотношениям подлежит применению п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по смыслу п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ ответчик Григоренко И.С. является добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyundai VF (i40). Доказательства того, что Григоренко И.С. было достоверно известно о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с приобретением автомобиля марки Hyundai VF (i40) добросовестным приобретателем Григоренко И.С., залог прекратился, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком государственной пошлины в общей сумме 16 896,26 руб. Поскольку в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом за требования имущественного характера, не подлежащих оценке в размере 6 000 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 896,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева А. Ю. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 769 626 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 896 рублей 26 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2016 года.

Судья: