Решение от 28.12.2021 по делу № 2-3827/2021 от 22.11.2021

31RS0022-01-2021-008027-56                                                            № 2-3827/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                             28 декабря 2021 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Селюковой О.М.

при секретаре Молчанюк К.С.

с участием: представителя истца Р., представителя ответчика В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрих В.А. к АО «<А>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

установил:

Айрих В.А. обратилась в суд с иском к АО «<А>» о взыскании страхового возмещения в размере 321300 рублей, неустойки в размере 13494 руб., штрафа в размере <...>% от суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., по оказанию услуг нотариуса в размере 1800 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор добровольного страхования транспортного средства с ответчиком, в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участие застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль получил повреждения, в связи с чем, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик осмотрел транспортное средство, однако в выплате и в организации восстановительного ремонта отказал, так как на момент ДТП стаж вождения истца составлял <...>, ссылаясь на п. <...> договора, в соответствии с которым не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, если они произошли в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, которому на момент страхового события менее <...> лет и/или со стажем вождения менее <...> лет.

В судебное заседание Айрих В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Р., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «<А>» В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что исходя из условий страхования и заключенного договора наступление страхового случая не наступило, поскольку в момент ДТП лицо управлявшее транспортным средством не имело минимально необходимого стажа вождения для наступления страхового случая.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Айрих В.А. и АО «<А>» заключен договор добровольного страхования – страховой полис <...>, по условиям которого был застрахован автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору составила 14494 руб., страховая сумма - 692000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Айрих В.А. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Виновным в ДТП признана Айрих В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Айрих В.А. обратилась в АО «<А>» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов для урегулирования страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «<А>» отказало Айрих В.А в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.5.1 Правил страхования наземного транспорта, указав, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо (Айрих В.А.), стаж вождения которого составлял <...>, в связи с чем, заявленное событие не может быть признано страховым.

Не согласившись с указанным решением Айрих В.А. обратилась к <...> для оценки ущерба автомобиля. В соответствии с заключением специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 351400 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 321300 руб.

Айрих В.А. направила претензию в адрес страховой компании с требованием выплатить ей ущерб, причиненный автомобилю, неустойку, компенсацию морального вреда и другие расходы. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в ее удовлетворении.

Айрих В.А. обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Айрих В.А. было отказано.

Таким образом отказ страховой компании в признании случая страховым и позиция ответчика по делу обоснованы тем, что в соответствии с условиями договора не наступил страховой случай ввиду того, что транспортным средством управляло лицо не имеющее минимально необходимый стаж вождения (<...> лет).

Как следует из п. <...> страхового полиса не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели застрахованного транспортного средства, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, которому на момент страхового события менее <...> лет и / или со стажем вождения менее <...> лет.

Из условий Договора страхования (п.1) следует, что он заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.5.1 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным ТС лицом не указанным в Договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению.

Нормы действующего законодательства предусматривают право страхователя и страховщика определять условия договора, в том числе перечень страховых случаев по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что при определении условий договора страховщик действовал недобросовестно, суду не представлено.

В соответствии с информацией о лицах, допущенных к управлению ТС по данному договору страхования к управлению застрахованным транспортным средством допущены: <...>., Айрих В.А., <...>

В момент ДТП застрахованным транспортным средством управляла Айрих В.А., возраст которой составлял <...>, и стаж вождения <...>, что с учетом вышеизложенных условий договора исключает наступление страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил, и требования Айрих В.А. необоснованы, при этом исходит из того, что договор страхования заключен истцом добровольно, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, истцом определен самостоятельно, и исходя из этих условий, была уплачена страховая премия. Подписывая полис страхования, Айрих В.А. подтвердила, что ознакомлена с Условиями страхования и Правилами страхования, выразила свое согласие на заключение договора в соответствии с согласованными условиями, которые предусматривали в каком случае при повреждении транспортного средства событие не признается страховым.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляла Айрих В.А., не достигшая необходимого стажа вождения при котором случай признается страховым, в связи с чем, данное событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора добровольного страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.

Доводы представителя истца о том, что включение страховщиком в договор страхования условия о не наступлении страхового случая, если в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не имеющее необходимого стажа, противоречит нормам ст. 963 и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, ущемляет права потребителя, с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 421 ГПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор страхования – полис прямо предусматривают случаи, которые не признаются страховыми (п.3). Заключив договор страхования транспортного средства на указанных условиях, истец самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора, указав трех лиц (<...>., Айрих В.А., <...>.), в связи с чем, знала о том, что в случае если повреждение автомобиля произойдет при управлении транспортным средством водителем не имеющем необходимого стажа, то такое событие не будет признано страховым. Из этих условий ею была уплачена страховая премия.

В рассматриваемом споре с учетом условий договора страхования, заключенного между сторонами, страховой случай не наступил, в связи с чем, ссылка представителя истца на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20, разъяснения которого касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая, является ошибочной.

Ссылки истца о том, что условия договора фактически исключали наступления страхового случая, поскольку истец имеет стаж вождения <...> необоснованы, поскольку к управлению застрахованного транспортного средства были допущены также иные лица, кроме того, автомобиль застрахован в том числе, и по рискам «хищение».

Также суд учитывает, что п. 10.9.1 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного тс, возможность выплаты страхового возмещения предусмотрена в указанных в Правилах случаях (п. 10.9.2). Следовательно, истец необоснованно заявляет требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, по оплате услуг юриста, по оказанию услуг нотариуса

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ «<░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░.