Решение от 10.04.2019 по делу № 22-1887/2019 от 18.03.2019

судья Егоров Н.П. дело № 22-1887/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулик H.Г.,

судей Резановой Н.И., Шелехова М.С.,

при секретаре Шургучиевой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Сорокина В.В., принимавшего участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лебедева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сорокина В.В., поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Трофимова А.Ю. и с апелляционными жалобами осужденного Сорокина В.В. и его защитника - адвоката Лебедева В.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2019 года, которым

Сорокин В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый 16 июля 2008 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области (с учетом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 15 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2015 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней,

осужден: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сорокину В.В. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Сорокину В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Сорокину В.В. исчислен с 16 января 2019 года.

В срок отбывания наказания Сорокину В.В. зачтено время содержания его под стражей с 13 октября 2017 года по 15 января 2019 года, включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гулик Н.Г., выслушав мнения: прокурора Костриковой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденного Сорокина В.В. и его защитника – адвоката Лебедева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены Сорокиным В.В. во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сорокин В.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Трофимов А.Ю. указывает на незаконность приговора в связи с допущенными судом существенными нарушениями положений уголовно – процессуального и уголовного законов, повлекшими вынесение несправедливого приговора и назначение осужденному сурового наказания.

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства обстоятельством, отягчающим наказание. Считает, что суд, сославшись на акт медицинского освидетельствования, не мотивировал, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении им преступлений.

Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сорокина В.В., совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

Не согласившись с приговором, осужденный Сорокин В.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, и на несправедливость приговора.

Указывает на непоследовательность действий суда, первоначально удовлетворившего ходатайство защиты о допросе эксперта ФИО10, а в последующем, в связи с неявкой эксперта, отказавшего в ее допросе, как и отказавшего в вызове для допроса других экспертов, несмотря на возникшие сомнения в объективности проведенных по делу экспертных исследований.

Ссылается на необоснованное использование судом в качестве доказательств первоначальных показаний свидетеля ФИО14, не явившего в судебное заседание, несмотря на неоднократные вызовы.

Обращает внимание на то, что подаваемые им жалобы судом не рассмотрены.

Считает, что оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка» 6 октября 2017 года проведено с нарушением приказов МВД РФ и уголовно – процессуального законодательства: не установлено основание для проведения данного мероприятия; результаты его оформлены ненадлежащим образом: непонятно, как закупщик принял участие в данном мероприятии, показания оперативных сотрудников об этом противоречивые; отсутствует видео – фиксация передачи денег и наркотического средства; деньги, используемые для закупки, не изъяты; заключения экспертов о принадлежности голоса на видеозаписи противоречивые; данные засекреченного свидетеля, несмотря на заявленные стороной защиты ходатайства, не рассекречены, необоснованно отказано в истребовании детализации телефонных соединений между ним и закупщиком, а имеющиеся в деле результаты соединений сфальсифицированы следователем. Указанное свидетельствует о недоказанности его вины в сбыте наркотического средства.

Оспаривает правомерность его задержания сотрудниками ОКОН 12 октября 2017 года, указывая на противоречия в показаниях лиц, его задержавших; на незаконность обыска, проведенного без участия адвоката; на неоднократное участие понятых по другим делам, свидетельствующее о том, что они являются агентами сотрудников полиции, и на противоречивость их показаний об обстоятельствах проведения обыска; на не установление, как у лиц, проводивших обыск, оказались ключи от его квартиры; на не отражение в протоколе обыска участия в нем ФИО2, руководившего обыском.

Считает, что суд не дал должной оценки заключению химической экспертизы, установившей, что наркотические средства, изъятые при проведении «Проверочной закупки» и при обыске его дома, различны по химическим составам, что свидетельствует о том, что наркотическое средство, изъятое из его домовладения, не может расцениваться как приготовленное для сбыта.

Указывает, что следователь, проводящий расследование по данному делу, ранее расследовал аналогичные дела, по которым понятыми проходили одни и те же лица, как и судья, рассмотревший дело, ранее рассматривал дела, расследованные данным следователем.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение или вынести оправдательный приговор.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Лебедев В.В. указывает: на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при допросе свидетелей; на нарушение прав Сорокина В.В. на защиту; на неверную оценку доказательств, представленных обвинением и на их недопустимость, поскольку получены они с нарушением требований процессуального закона.

Обращает внимание, что вещество выдано «ФИО12» без составления акта личного досмотра и изъятия, который составлен, в нарушение требований УПК РФ, позже. Протокол обыска в квартире Сорокина В.В. составлен с нарушением прав подсудимого, не присутствовавшего при обыске, подпись которого в протоколе сфальсифицирована. Все первоначальные документы, подписанные от имени Сорокина В.В., подписывались им в состоянии алкогольного опьянения. В период с 12 по 23 октября 2017 года Сорокин В.В. находился на лечении. Это судом первой инстанции должным образом не проверено, также как и не допрошен врач ФИО1, о допросе которого сторона защиты ходатайствовала.

Считает, что суд: нарушил право Сорокина В.В. на допрос понятого ФИО14; не дал надлежащей оценки заключению эксперта №715; не устранил противоречия в заключениях экспертов №1/1272, №2/1210 и №2/1211; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе эксперта ФИО10

Полагает выводы суда о виновности Сорокина В.В. в совершении инкриминированных ему деяний не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах и дополнениях к ним, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по делу, вопреки доводам жалоб, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в том числе ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденного и его защитника о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, принципа состязательности сторон и об обвинительном уклоне суда, являются несостоятельными

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все доводы и версии стороны обвинения и защиты, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Все ходатайства, заявленные сторонами обвинения и защиты в судебном заседании, вопреки доводам апелляционных жалоб, являлись предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в том числе ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения. Утверждения авторов жалоб об обратном являются голословными, опровергаются протоколами судебных заседаний.

Вопреки доводам жалоб, отклонение судом ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО14 не свидетельствует о допущенном судом нарушении права Сорокина В.В. на защиту. Вышеназванный свидетель являлся в судебное заседание. Сторона защиты имела реальную возможность задать ему интересующие их вопросы, в том числе, связанные с его участием в обыске, проведенном по месту жительства Сорокина В.В., и получить на них ответы.

Также как и отклонение судом первой инстанции ходатайства защиты о вызове для допроса врача ФИО1 и экспертов ФИО10 и других, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о нарушении права на защиту или об обвинительном уклоне суда. Решения судом первой инстанции приняты с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятых решений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об этом, которые должным образом мотивированны, и также не находит оснований для вызова вышеназванных лиц для допроса в суде апелляционной инстанции.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного и его защитника с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о незаконности данных решений.

Все ходатайства и жалобы, поданные Сорокиным В.В., вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции были рассмотрены в соответствии с положениями уголовно – процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалоб, участие следователя, проводившего расследование по данному делу, ранее в расследовании других дел в отношении лиц, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, как и рассмотрение судьей, рассмотревшим данное дело, ранее дел, предварительное расследование по которым проводил следователь, расследовавший данное дело, не свидетельствует ни об односторонности, ни об обвинительном уклоне проведенного предварительного и судебного следствия, ни о существенном нарушении положений уголовно – процессуального законодательства.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил, в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сорокина В.В. в совершенных преступлениях, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, в обоснование вывода о виновности Сорокина В.В. в совершенных преступлениях, судом первой инстанции приведены:

- показания свидетеля «ФИО12», согласно которым, его знакомый по имени «Владимир» неоднократно приобретал для него наркотическое средство, о чем он добровольно сообщил сотрудникам полиции, и принял участие 6 октября 2017 года в закупке наркотического средства, когда Владимир продал ему за 700 рублей марихуану, которую он добровольно выдал сотрудникам полиции, подробно рассказав об обстоятельствах проведения закупки;

- показания свидетелей ФИО7 и ФИО2 – сотрудников ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское», согласно которым, в связи с поступившей информацией о сбыте мужчиной по имени «Владимир» наркотического средства «марихуана» в г. Новочеркасске, в октябре 2017 года проводилось оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием закупщика «ФИО12» в отношении мужчины по имени Владимир. «ФИО12» были выданы 700 рублей для закупки, диктофон и скрытая видеокамера. «ФИО12» встретился с мужчиной по имени Владимир, передал ему деньги и забрал наркотическое вещество в полимерном пакетике. Полученное наркотическое средство «ФИО12» выдал сотрудникам полиции. О проведенном мероприятии были составлены соответствующие документы. Впоследствии были установлены анкетные данные лица, сбывшего наркотическое средство, оказавшегося Сорокиным В.В. Через неделю после проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» он был задержан за совершение административного правонарушения. При досмотре у Сорокина В.В. обнаружили растительную массу в полимерном пакете;

- показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, согласно которым, в октябре 2017 года они участвовали понятыми при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и подтвердили показания вышеуказанных лиц об обстоятельствах проведения проверочной закупки. Свидетель ФИО13 также дал показания об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Сорокина В.В., в котором он участвовал понятым, указав, что Сорокин В.В. присутствовал при обыске, отвечал на вопросы сотрудников полиции, на предложение выдать запрещенные вещества ответил отказом. В ходе обыска обнаружена растительная масса, по запаху похожая на марихуану, в полимерном пакете и расфасованная в несколько маленьких полимерных пакетов;

- показания свидетелей ФИО11 и ФИО9, согласно которым, в октябре 2017 года они участвовали понятыми при опознании мужчиной Сорокина В.В. как лица, у которого он закупал наркотическое средство;

- показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, согласно которым, в октябре 2017 года они участвовали понятыми при задержании и личном досмотре Сорокина В.В. В ходе досмотра Сорокину В.В. предлагали выдать запрещенные вещества, на что он ответил отказом. При его досмотре обнаружили растительную массу, которую изъяли;

- показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 – оперуполномоченных сотрудников ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское», согласно которым, они в октябре 2017 года проводили с участием понятых и Сорокина В.В. обыск по месту жительства Сорокина В.В., который открыл дверь квартиры своим ключом. В ходе обыска была обнаружена и изъята растительная масса в полимерном пакете и расфасованная в 6 полимерных пакетов с замками – фиксаторами.

Показания вышеназванных лиц, в совокупности с письменными доказательствами, в том числе: материалами проведенных 6 октября 2017 года оперативно – розыскных мероприятий «Проверочная закупка»: актами личного досмотра «ФИО12» до и после проверочной закупки, актом осмотра, пометки и передачи денежных средств ценностей и предметов, и «Наблюдение», актами осмотра и прослушивания фонограммы и видеозаписи, представленными следственному органу в соответствии с требованиями процессуального законодательства; протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, согласно которому, «ФИО12» опознал Сорокина В.В. как мужчину, который сбыл ему 6 октября 2017 года в рамках оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотическое средство, заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе, № 715, № 680, № 720 и №4/2734 и другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины Сорокина В.В. в совершенных преступлениях.

Совокупность вышеуказанных и иных, приведенных в приговоре, доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признает их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Совокупность указанных доказательств явилась достаточной для вывода суда о доказанности вины Сорокина В.В. в совершенных преступлениях.

Доводы стороны защиты о невиновности Сорокина В.В. аналогичны их доводам, высказанным в суде первой инстанции, были известны суду. Суд, вопреки доводам жалоб, дал им правильную оценку, обоснованно расценил их недостоверными, поскольку данные доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, существенных противоречий в их показаниях суд первой инстанции не усмотрел.

Свидетели ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками правоохранительных органов, на которых законом возложены обязанности по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействию преступности, охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей в целях выполнения вышеуказанных функций, само по себе, не дает оснований полагать об их заинтересованности в деле.

Какой-либо заинтересованности свидетелей «ФИО12», ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО6 и ФИО5 при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом первой инстанции не установлено, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о том, что ранее вышеназванные лица принимали участие в аналогичных мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции, не опровергает правильности оценки показаний вышеназванных лиц, сделанной судом первой инстанции. Уголовно – процессуальный закон не ограничивает количество раз участия того или иного лица в проводимых оперативными сотрудниками мероприятиях.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний вышеназванных лиц, не имеется таковых и у судебной коллегии.

При этом судебная коллегия учитывает, что показания вышеназванных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, полученными в ходе проведения: 6 октября 2017 года оперативно- розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» и 12 октября 2017 года обыска по месту жительства Сорокина В.В.

Несогласие защиты с оценкой показаний свидетелей, сделанной судом первой инстанции, не свидетельствует о необъективности сделанной оценки.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что действия сотрудников полиции были направлены на проверку поступившей информации о фактах сбыта мужчиной по имени «Владимир» наркотического средства на территории г. Новочеркасска. С целью проверки указанной информации, 6 октября 2017 года проводились оперативно - розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение». Данные оперативно – розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащими должностными лицами. Результаты оперативно – розыскной деятельности, вопреки доводам жалоб, в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд», представлены в следственный орган.

Таким образом, осуществление оперативно – розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение», вопреки доводам жалоб, не противоречило требованиям законодательства, а было обусловлено предусмотренными законом целям пресечения преступных действий Сорокина В.В., проведено в строгом соответствии с действующим законодательством. Доводы защиты об обратном являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Не рассекречивание сведений о свидетеле «ФИО12» не свидетельствует о нарушении прав осужденного. Также как и не изъятие денежных средств, используемых при проведении «Проверочной закупки», вопреки доводам жалоб, не опровергает правильности выводов суда о доказанности вины Сорокина В.В. в сбыте наркотических средств.

Вопреки доводам защиты, задержание Сорокина В.В. и обыск по месту его жительства проведены в порядке, регламентированном действующим законодательством.

Доводы защиты о том, что ключи от квартиры Сорокина В.В. находились у сотрудников полиции, о том, что Сорокин В.В. при проведении обыска участия не принимал, об участии в обыске иных, не включенных в протокол обыска, лиц, о фальсификации подписей Сорокина В.В. в протоколе обыска, тщательным образом проверялись судом первой инстанции. Также как и проверялись в ходе судебного следствия судом первой инстанции доводы защиты о нахождении Сорокина В.В. с 12 по 23 октября 2017 года на стационарном лечении, в том числе, путем допроса эксперта ФИО8.

Указанные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Само по себе оспаривание защитой выводов суда не свидетельствует о необоснованности данных выводов.

Давая оценку доводам жалоб о необоснованном признании судом в качестве доказательства заключений экспертов необходимо отметить следующее.

Согласно заключению идентификационной фоноскопической экспертизы № 2\1210, установить имеются ли на фонограмме, представленной на диске, голос и речь Сорокина В.В. не представилось возможным по причине непригодности для идентификационных исследований голоса и речи лица. При проведении экспертизы № 2\1211 использовалось, в том числе, и заключение экспертов № 2\1210. Из текста вышеназванной экспертизы следует, что в результате идентификационной фоноскопической экспертизы № 2\1210 установлено наличие реплик ФИО12 и Сорокина В.В. В проведении обеих экспертиз участвовала эксперт ФИО10

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы вышеназванных экспертиз содержат существенные противоречия, которые судом первой инстанции устранены не были.

С учетом изложенного, вышеназванные заключения судебных экспертиз №2/1210 и №2/1211 от 8 ноября 2017 года подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность Сорокина В.В. в совершении вышеназванных преступлений.

Вместе с тем, остальные экспертизы, положенные в основу выводов суда о доказанности вины Сорокина В.В. в совершенных преступлениях, в том числе, № 680, № 715, № 720, № 4\2734, № 1\1272, вопреки доводам жалоб, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащих экспертных учреждениях, специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности, с использованием необходимых методик, каких-либо нарушений при проведении исследования и даче заключения допущено не было, противоречивых выводов они не содержат.

Так, вопреки доводам жалоб, заключение эксперта № 715 не содержит неясностей. 12 октября 2017 года при задержании у Сорокина В.В. обнаружен и изъят пакет черного цвета. На поверхности изъятого пакета, при проведении исследования № 482, обнаружен и изъят след ладонной поверхности руки, который в установленном законом порядке направлен на экспертизу.

Доводы защиты о необоснованности остальных приведенных экспертиз являются не более чем предположением защиты и объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Утверждения защиты о фальсификации доказательств и о видеомонтаже голословны.

Все доказательства, кроме заключений экспертиз №2/1210 и №2/1211 от 8 ноября 2017 года, приведенные в приговоре, исследованы в судебном заседании, проверены судом в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценены, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Сорокина В.В. в содеянном, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для принятия решения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, положенных в основу приговора, помимо заключений судебных экспертиз №2/1210 и №2/1211 от 8 ноября 2017 года, не было у суда первой инстанции, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Противоречивых доказательств, которые бы существенно могли повлиять на выводы суда и которым бы суд не дал оценку, вопреки доводам жалоб, в деле не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, не установлено чьей - либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования Сорокина В.В.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, о существенном нарушении судом при рассмотрении дела уголовно - процессуального закона, о неправильном применении уголовного закона, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исключение из числа доказательств подтверждающие виновность Сорокина В.В. в совершенных преступлениях заключений судебных экспертиз №2/1210 и №2/1211 от 8 ноября 2017 года не влияет на доказанность вины Сорокина В.В. в совершенных преступлениях.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и, на основе исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Сорокина В.В. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотического средства, и по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на преступление - на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах не содержится, судебной коллегией не установлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона. Несогласие авторов жалоб с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для изменения или отмены приговора.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3 ░░.18 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64,73 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2/1210 ░ №2/1211 ░░ 8 ░░░░░░ 2017 ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░.30- ░. «░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░.30- ░. «░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: