Решение от 09.02.2021 по делу № 2-57/2021 (2-1260/2020;) от 22.06.2020

Дело № 2-57/2021                                                                    9 февраля 2021 года

78RS0018-01-2020-001561-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Кузнецовой Ю.Е.

при помощнике                                        Ивановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хорхордина А.А. к Дивникову С.В., ПАО Банк ВТБ, Петродворцовому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Хорхордин А.А. обратился с иском к ответчикам после уточнения требований просит, признать право собственности за Хорхординым А.А. на транспортное средство марки ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, двигатель №, государственный регистрационный знак №. Освободить имущество: транспортное средство марки ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2010, двигатель №, государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.    Обязать       Петродворцовый       районный       отдел       судебных       приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в срок не позднее семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Хорхордину А.А. транспортное средство марки ЛЕНД     РОВЕР     RANGE     ROVER,     идентификационный     номер     (VTN) №, год выпуска 2010, двигатель №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Дивникова С.В. транспортное средство марки ЛЕНД     РОВЕР     RANGE     ROVER,     государственный регистрационный знак № (далее автомобиль), перед совершением покупки автомобиль был проверен на сайте ГИБДД, каких-либо ограничений в отношении указанного автомобиля истцом не выявлено. Летом 2019 года истец решил продать автомобиль, в момент его покупки, покупателем на сайте ГИБДД обнаружилось, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Петродворцовым РОСП был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Считает, что данным запретом на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля, нарушены права добросовестного приобретателя.

Истец Хорхордин А.А. уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Трошанову А.А.

Представитель истца Трошанов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, ан удовлетворении требований настаивал, пояснил, что истец автомобилем не пользовался, поэтому не осуществил регистрацию перехода права собственности на автомобиль. Право собственности возникло у истца в момент заключения договора и передачи автомобиля. Истец нес расходы по содержанию автомобиля.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ Григорьева Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по изложенным в письменном отзыве основаниям (л.д. 24-27 том 1). Указала, что истец, приобретая автомобиль и используя его, не зарегистрировал переход права собственности, что следует из ПТС. При надлежащей регистрации перехода права собственности, наложение ареста на автомобиль, находящийся в собственности иного лица, не должника, произведено не было бы. Кроме того, истец при должной предусмотрительности имел возможность проверить наличие исполнительных производств в отношении продавца автомобиля.

Ответчик Дивников С.В. уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель ответчика Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил суду письменную позицию из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Дивникова С.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании информации полученной в ГИБДД было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 14729/18/78015-ИП был составлен акт о наложении ареста на автомобиль при этом был обнаружен судебным приставом-исполнителем по месту жительства дочери должника Дивникова С.В. – Дивниковой А.В. в <адрес> (л.д. 9-10 том 2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в заявленном иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дивниковым С.В. и Хорхординым А.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля ЛЕНД     РОВЕР     RANGE     ROVER,     идентификационный     номер     (VTN) №, год выпуска 2010, двигатель №, государственный регистрационный знак № (л.д. 7 том 1), в день заключения договора, согласно акту приема-передачи ТС автомобиль был передан истцу (л.д. 8 том 1).

Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, оплата произведена в момент подписания договора купли-продажи ТС.

Как следует из паспорта транспортного средства автомобиля №, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Хорхординым А.А. и Дивниковым С.В. в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности не предъявлялся (л.д. 42 том 2).

Из материалов дела следует, что в производстве Петродворцового районного отдела УФССП России по СПб на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дивникова С.В., взыскателем является Банк ВТБ 24 (ПАО), предмет исполнения – кредитные платежи в размере <данные изъяты> (л.д. 156-161 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Спириной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортные средства, в том числе автомобиль Ленд Ровер Range Rover идентификационный номер (VIN) № 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № (л.д.. 162-163 том 1).

Как следует из Акта № о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ленд Ровер Range Rover идентификационный номер (VIN) № 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № передан на ответственное хранение с правом пользования Дивникову В.С. (л.д. 166-169 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления замене ответственного хранителя, была произведена замена хранителя на ООО «Мегаполис», установлено место хранения: <адрес> (л.д. 173 том 1).

Судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.Н. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля марки Ленд Ровер Range Rover 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № (л.д. 184 том 1).

В совокупности, в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-201 том 1) судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Ленд Ровер Range Rover идентификационный номер № 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-742/2020 по административному иску Хорхордина А.А. к судебным приставам-исполнителям Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу Ивановой Е.Н. и Мурадову А.М., старшему судебному приставу Петродворцового РОСП Гололобовой О.С., Петродворцовому районному отделу УФССП по СПб, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу об оспаривании постановлений установлено, что собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Между тем, из материалов дела, содержания административного иска усматривается, что истец более года (с июня 2018 года и до лета 2019 года, когда истец решил продать автомобиль) не регистрировал автомобиль на свое имя, узнал о наложенных запретах только летом 2019 года. Договор купли-продажи транспортного средства суд не может принять во внимание, поскольку он составлен в простой письменной форме, не удостоверялся нотариусом, что не исключает возможность его составления и после наложения ареста на автомобиль, с указанием даты договора ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствие регистрации транспортного средства на имя административного истца как на собственника автомобиля в органах ГИБДД свидетельствует о недоказанности нарушения прав Хорхордина А.А. оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд полагает доводы истца несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст.454 ГК РФ предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

Регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией, предусмотренной в п.2 ст.8, п.2 ст.223 ГК РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли- продажи транспортного средства.

В силу ст.3 ГК РФ нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ч.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства Внутренних Дел России от 24.11.04 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Кроме того, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п.3 ст.15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п.1 ст.209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов. Тогда как в соответствии с п.4 вышеуказанных Правил регистрации автомототранспортных средств собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Судом установлено, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Дивникова С.В.

К доводам истца о фактическом эксплуатировании автомобиля, суд относится критически, так как, как следует из материалов изученного судом исполнительного производства, в марте 2019 года, то есть после составления между Дивниковым С.В. и Хорхординым А.А. акта прием-передачи автомобиля, спорный автомобиль был передан на ответственное хранение сыну Дивникова С.В. – Дивникову В.С. При этом автомобиль был обнаружен путем осмотра придомовой территории родственников должника Дивникова С.В. В <адрес>, возле которого была обнаружена арестованная машина, расположена кв. №, которая принадлежит дочери должника – Дивниковой А.В. Таким образом, осуществлять права собственника, эксплуатировать автомобиль у истца возможность отсутствовала. При этом, Дивников С.В. в ходе исполнительных действий не сообщал о заключении договора купли-продажи автомобиля, текст указанного договора судебным приставам-исполнителям не предъявлял.

Представление истцом заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44 том 2), то есть после передачи автомобиля на ответственное хранение иному лицу, не свидетельствует об исполнении обязанности собственника по содержанию автомобиля, не подтверждает факт его надлежащей эксплуатации в указанный исцтом период.

Доказательств обращения Хорхордина А.А. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено. Доказательств того, что Хорхордин А.А. по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено. Представленные в материалы дела договора купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца Дивникова С.В., как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Дивникову С.В. в собственность автомобиля ЛЕНД     РОВЕР     RANGE     ROVER,     идентификационный     номер     (VTN) №, год выпуска 2010, двигатель №, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что право собственности Дивникова С.В. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в заявленном иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 253 ГК РФ, ст.ст.39, 56, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2021