Решение от 11.04.2023 по делу № 33-1724/2023 от 15.03.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2023 г. по делу № 33-1724/2023

Судья Клабукова Н.Н. Дело № 2-30/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Новосёловой Наталии Анатольевны к Новосёлову Алексею Николаевичу, Новосёлову Николаю Александровичу о признании договоров недействительными,

по апелляционной жалобе Новосёловой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 29 декабря 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новосёловой Наталии Анатольевны к Новосёлову Алексею Николаевичу, Новосёлову Николаю Александровичу о признании договоров пользования вещами от 1 января 2021 г., от 1 марта 2021 г. недействительными, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения Новосёловой Н.А. и её представителя адвоката Сорвиной А.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и её доводах, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Новосёлова Н.А. обратилась в суд с иском к Новосёлову А.Н. и Новосёлову Н.А. о признании договоров недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик Новосёлов Алексей Николаевич является злостным неплательщиком алиментов на содержание их общих детей: Новосёлова Андрея Алексеевича, <дата> года рождения, и Новосёлова Александра Алексеевича <дата> года рождения. Новосёлов А.Н. представил в службу судебных приставов договоры пользования вещами от 1 января 2021 г., от 1 марта 2021 г. в подтверждение того, что вещи, указанные в договорах, ему не принадлежат, а являются собственностью его отца – ответчика Новосёлова Николая Александровича. В связи с этим судебными приставами-исполнителями на эти вещи не обращено взыскание. Таким образом, Новосёлова Н.А. считает, что указанные договоры являются инструментом к сокрытию имущества, подлежащего взысканию, т.е. является ничтожными. В договорах содержатся недостоверные и противоречивые сведения, указывающие на их недействительность. Новосёлов Николай Александрович никогда не являлся собственником данного имущества, у него нет подтверждающих это документов. Указанные вещи приобретались ответчиком Новосёловым Алексеем Николаевичем, в том числе: <данные изъяты>. То есть указанные вещи приобретены гораздо позже даты заключения оспариваемых договоров. Системный блок Новосёлов А.Н. приобретал лично в октябре 2020 года. Принтер Эпсон L355 также является собственностью Новосёлова А.Н. Этим имуществом он пользовался до составления оспариваемых договоров. Акустическая колонка марки Jetbalance JB-20 приобретена в сроки, более позднее, не в момент заключения договора. Следовательно, в январе 2021 года передачи этих вещей в пользование Новосёлова А.Н. не было. Оптическую мышь Aceline и клавиатуру Genius Новосёлов А.Н. забрал из квартиры по адресу: <адрес>, когда съезжал на съемную квартиру 5 марта 2021 г. Монитор покупал уже проживая в квартире по адресу: г. <адрес>. В договорах указано фактическое место жительство ответчика Новосёлова Алексея Николаевича, не являющееся таковым. Новосёлов А.Н. проживал по адресу: г<адрес> а не на <адрес>. По данному адресу он проживал с 5 марта 2021 г. и до 4 августа 2021 г. Также обращает внимание на то, что по оспариваемым договорам Новосёлову А.Н. запрещается передавать вещи третьим лицам, однако это не помешало ему выставлять несколько раз на продажу данные вещи. Ответчик Новосёлов Н.А. помогает своему сыну Новосёлову А.Н. в сокрытии личных вещей не первой необходимости, помогает в получении и сокрытии неофициальных доходов. Новосёлов А.Н. с 5 марта 2021 г. пользуется картой своего отца Новосёлова Н.А. С учетом уточнения исковых требований, просила признать договоры пользования вещами от 1 января 2021 г. и от 1 марта 2021 г., заключенные между ответчиками, недействительными. Отказалась от требований: о признании поступивших на банковские карты ответчика Новосёлова Николая Александровича средств доходами Новосёлова Алексея Николаевича, признании права собственности на вещи, указанные в оспариваемых договорах, за Новосёловым Алексеем Николаевичем, возложении на Новосёлова Николая Александровича предоставить указанное имущество в МРО ГУФССП по Кировской области для совершения исполнительных действий в рамках действующих в отношении Новосёлова Алексея Николаевича исполнительных производств.

Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 29 декабря 2022 г.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 29 декабря 2022 г. в удовлетворении требования о признании договоров пользования вещами от 1 января 2021 г., от 1 марта 2021 г. недействительными отказано.

В апелляционной жалобе Новосёлова Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Не согласна с выводом суда об истечении срока действия оспариваемых договоров, поскольку ответчик Новосёлов А.Н. продолжает пользоваться спорным имуществом и после 31 декабря 2021 г., следовательно, в силу статьи 621 ГК РФ, договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок. Обстоятельства утраты спорного имущества, на которые суд указал в решении, ничем кроме устного заявления представителя ответчиков, не подтверждаются. Считает доказанным со стороны истца то, что оба ответчика предпринимают все действия, которые препятствуют изъятию имущества, не предоставляют к нему доступ. Это и является целью заключения указанных договоров.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, выслушав объяснения истца и её представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 ноября 2013 г. по гражданскому делу № с ответчика Новосёлова Алексея Николаевича в пользу истца взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание детей: Новосёлова Андрея Алексеевича, <дата> года рождения, и Новосёлова Александра Алексеевича <дата> года рождения, а также на содержание самой Новосёловой Н.А. до достижения сыном Александром возраста трёх лет, т.е. до 28 июля 2015 г. (л.д.230, 231 том 1).

Взыскателю Новосёловой Н.А. выдан исполнительный лист № от 18 декабря 2013 г., на основании которого 26 января 2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 22 августа 2022 г. задолженность Новосёлова А.Н. по алиментам по указанному исполнительному производству за период с 1 января 2017 г. по 31 июля 2022 г. определена в сумме 1 273 051,21 руб. (л.д. 209-210 том 1).

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Кирова от 26 ноября 2021 г. по гражданскому делу № установлено отцовство ответчика Новосёлова Алексея Николаевича в отношении Н., родившегося у Новосёловой Н.А. <дата>, с Новосёлова А.Н. в пользу Новосёловой Н.А. взысканы алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме, а также на содержание самой Новосёловой Н.А. до достижения ребенком трехлетнего возраста (л.д. 240-243 том 1).

Новосёловой Н.А. выданы исполнительные листы № и № от 26 ноября 2021 г., на основании которых 2 декабря 2021 г. возбуждены исполнительные производства: №-ИП и №-ИП соответственно. Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 22 августа 2022 г. по указанным исполнительным производствам задолженность Новосёлова А.Н. по алиментам на содержание Новосёлова Артёма за период с 25 июня 2021 г. по 31 июля 2022 г. определена в сумме 74 719,72 руб., а на содержание Новосёловой Н.А. за период с 25 июня 2021 г. по 31 июля 2022 г. – в сумме 78 440,64 руб. (л.д. 211, 212 том 1).

Также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кирова от 9 августа 2021 г. с Новосёлова А.Н. в пользу Новосёловой Н.А. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 33 411,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 202,36 руб. (л.д. 232 том 1).

1 января 2021 г. ответчики заключили договор пользования вещами, согласно которому Новосёлов Николай Александрович передал Новосёлову Алексею Николаевичу во временное безвозмездное пользование: <данные изъяты>. Согласно пункту 3 договора имущество сдается во временное пользование с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. (л.д. 7-8 том 1).

1 марта 2021 г. ответчики заключили договор пользования вещами, согласно которому Новосёлов Николай Александрович передал Новосёлову Алексею Николаевичу во временное безвозмездное пользование: системный блок 1sr Player, состоящий из: <данные изъяты>. Согласно пункту 3 договора имущество сдается во временное пользование с 1 марта 2021 г. по 31 декабря 2021 г. (л.д. 22-23 том 1).

Заявляя требований о признании данных договоров недействительными, истец ссылалась на то, что когда 22 сентября 2021 г. Новосёлов А.Н. был доставлен к судебному приставу-исполнителю, при нём были обнаружены мобильный телефон и наручные часы. Должнику было выставлено требование на предоставление этих вещей для наложения ареста. Однако Новосёлов А.Н. представил судебному приставу-исполнителю вышеуказанный договор пользования вещами от 1 января 2021 г. в подтверждение того, что эти вещи ему не принадлежат, а являются собственностью Новосёлова Н.А., и арест вещей не был произведен. После этого она (Новосёлова Н.А.) обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя, указав свои возражения относительно представленного договора пользования вещами от 1 января 2021 г. Постановлением от 19 октября 2021 г. заместитель начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова отказал в удовлетворении жалобы с мотивировкой, что данный договор ей (Новосёловой Н.А.) следует оспорить в судебном порядке, а судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий о проверке его на достоверность. Такой же вывод был указан в постановлении от 2 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении её жалобы. В последующем в постановлении о частичном удовлетворении жалобы от 16 мая 2022 г. было указано, что имущество, указанное в договоре пользования вещами может принадлежать должнику.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец считает, что оба ответчика, зная о том, что у Новосёлова А.Н. имеется задолженность по исполнительным производствам, предпринимают все действия, которые препятствуют изъятию имущества, принадлежащего Новоселову А.Н. Соответственно, можно сделать вывод, что оба оспариваемых договора пользования вещами появились именно с целью сохранения за должником перечисленных вещей и данные сделки можно признать недействительными в соответствии со статьями 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.195-198 том 1).

Рассматривая заявленные требования, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 12, 166, 167, 168, 209, 407, 610, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в пунктах 78 и 84 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения иска, поскольку истец Новосёлова Н.В., обращаясь с иском в суд по истечение срока действия данных договоров, не имеет охраняемого законом интереса в признании недействительными данных сделок, в настоящее время при отсутствии действующих договоров, утрате имущества, переданного по данным сделкам, не будут достигнуты цели защиты её прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также разъяснил в решении, что в случае установления имущества, которое, по мнению Новосёловой Н.А., принадлежит Нововсёлову А.Н. и может быть реализовано судебными приставами-исполнителями, возможна защита нарушенных прав истца иным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными по иску Новосёловой Н.А. для достижения тех целей, о которых она заявила, а также возможности избрания иного способа защиты нарушенного права. При этом исходит из следующего.

Как правильно указал суд в решении, целью Новосёловой Н.А., обратившейся за признанием спорных договоров недействительными, являлась возможность обратить взыскание на имущество, принадлежащее Новосёлову А.Н., которое являлось предметом данных договоров, и в которых было указано, что эти вещи являются собственностью Новосёлова Н.А.

Между тем, спорные договоры не являлись правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности Новосёлова Н.А. на предмет договора. Сама по себе констатация этого в текстах договоров не свидетельствовала о доказанности данного факта.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, является ли Новосёлов Н.А. собственником спорного имущества, или таковым является его сын – Новосёлов А.Н. могло быть подтверждено только документами о его приобретении, а не договорами о пользования.

Само по себе признание договоров пользования вещами от 1 января 2021 г. и от 1 марта 2021 г. недействительными не определило бы юридическую судьбу этих вещей.

При этом обязанность доказать наличие законных оснований возникновения права собственности на спорное имущество лежит на ответчиках.

Требование истца было основано на ничтожности заключенных ответчиками договоров (ст. ст. 168, 169, 170 ГК РФ).

Как правильно указано в решении суда первой инстанции со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Поскольку признанием договоров недействительными не достигался законный интерес истца, суд обоснованно отказал в иске, указав, что у истца имеются иные способы защиты.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры продолжают действовать после 31 декабря 2021 г., поскольку часть имущества, являвшегося предметом договоров, по-прежнему находится у ответчика Новосёлова А.Н., основанием к отмене решения суда не является, поскольку данное обстоятельство не препятствует обращению взыскания на спорное имущество, в том числе путем подачи в суд самостоятельного иска.

Прочие доводы жалобы повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции. Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Следовательно, основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░.