Решение по делу № 11-10312/2022 от 21.07.2022

    Дело №11-10312/2022                                                           Судья: Парневова Н.В.

    Дело №2-63/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 августа 2022 года                                 г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего           Шалиевой И.П.,

    судей                                  Тимонцева В.И., Кучина М.И.,

    при секретаре                            Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Керченко Светланы Григорьевны на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2022 года по иску Керченко Светланы Григорьевны к Темниковой Марине Викторовне о возложении обязанности демонтировать забор и хозяйственную постройку.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Керченко С.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Темниковой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Керченко С.Г. обратилась в суд с иском к Темниковой М.В., с учетом уточнения о возложении обязанности демонтировать глухое железобетонное основание забора и часть забора установленного выше железобетонного основания (состоящего из профилированных металлических листов длиной 2900 мм. и высотой 1500 мм., полупрозрачного синтетического материала длиной 3500 мм., высотой 1400 мм., баннера 10000 мм., железных листов длиной 3000 мм. х 1500 мм.), расположенного между земельными участками № и № в <адрес> по адресу: <адрес>; возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку, возведенную на участке № в <адрес> по адресу: <адрес>; взыскании судебных расходов по оплате отчета о техническом состоянии в размере 13000 рублей, юридических услуг в размере 13000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Темникова М.В., которая между земельными участками возвела забор на глухом железобетонном основании высотой, превышающей 1500 мм., а также на принадлежащем ей земельном участке построила хозяйственную постройку высотой более 1500 мм., без соответствующего отступа от границы смежного земельного участка. В результате действий Темниковой М.В. по строительству забора и хозяйственной постройки уменьшилась освещенность и повысилась влажность земли на участке истца, поскольку отсутствует необходимая вентиляция земельного участка. Возведенный забор с глухим бетонным основанием и хозяйственная постройка не были согласованы с истцом, ввиду этого у Темниковой М.В. отсутствовали основания для установки ограждения и хозяйственной постройки. Согласно отчету о техническом состоянии забора на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> выполненному <данные изъяты> вновь возведенный глухой забор не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», поскольку его высота превышает 1500 мм., создает тень по всей длине (25000 мм.) границы земельного участка, что оказывает неблагополучное влияние на почву и растения; возведенная хозяйственная постройка на участке ответчика не соответствует СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», поскольку высота постройки превышает 1500 мм. и расположена от границы земельного участка истца на расстоянии менее 1000 мм.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Керченко С.Г. – ФИО7, ФИО10 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Темникова М.В. против удовлетворения иска возражала. Истец Керченко С.Г., третье лицо Темников О.В. при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Керченко С.Г. удовлетворил частично. Возложил на Темникову М.В. обязанность демонтировать часть забора, состоящую из сплошных листов профнастила и баннеров, расположенного между земельными участками № и № в <адрес> по адресу: <адрес> взыскал с Темниковой М.В. в пользу Керченко С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате технической экспертизы в размере 7500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Керченко С.Г. отказал. Также суд взыскал в пользу <данные изъяты> вознаграждение с Темниковой М.В. в размере 10000 рублей, с Керченко С.Г. в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Керченко С.Г. просит решение суда отменить, обязать Темникову М.В. демонтировать полностью вновь возведенное ограждение, включая бетонное основание как самовольное сооружение; обязать установить металлическое сооружение на расстоянии 4м. от границ ее земельного участка; отменить решение в части распределения судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком Темниковой М.В. незаконно восстановлено ограждение, которое было демонтировано в 2018 году на основании решения суда, а также самовольно установлена хозяйственная постройка высотой 4 м., что создает препятствия в использовании садового земельного участка по целевому назначению. Просит критически отнестись к объяснениям третьего лица Темникова О.В. о том, что бетонное основание ограждения было возведено с целью отсыпки землей садового участка ответчика. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенными в основу решения суда о том, что требования к инсоляции садовых земельных участков регламентируются положениями СП 30-102-99, поскольку они подлежат применению к территориям малоэтажной застройки. Указывает, что экспертом не учтено, какие именно фруктовые деревья и растения произрастают на садовом участке. Полагает, что создаваемое бетонным фундаментом ограждения и металлическим строением затенение ее садового земельного участка негативно сказывается на росте фруктовых деревьев и растений. Выражает несогласие с выводами эксперта о том, что возведенное ответчиком металлическое сооружение не является объектом капитального строительства. Считает, что суд неправильно распределил судебные расходы по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Темникова М.В. указывает, что приобрела садовый земельный участок с уже существующим бетонным фундаментом для ограждения и металлическим баком под воду, которые были возведены бывшим собственником садового земельного участка ФИО13 Указывает, что ранее между Керченко С.Г. и ФИО14 судом уже рассматривался спор о демонтаже ограждений. Решением суда Керченко С.Г. было отказано в удовлетворении требований о демонтаже бетонного фундамента для ограждения. Установка ограждения их профнастила и баннеров обусловлена нежеланием, чтобы за ее личной жизнью следила истец Керченко С.Г. и ее супруг. Полагает, что бетонный фундамент ограждения не препятствует истцу в пользовании садовым земельным участком, поскольку не допускает обрушение почвы и попадания сточных вод на земельный участок истца. Указывает, что она неоднократно предлагала истцу установить на границе земельных участков сетчатый забор, от чего Керченко С.Г. и ее супруг отказались.

Истец Керченко С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, ответчик Темникова М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, выразила согласие с вынесенным судом решением.

Третье лицо Темников О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Керченко С.Г., ответчика Темниковой М.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Керченко С.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником садового земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. с разрешенным видом использования - для ведения садоводства и расположенного на нем садового дома общей площадью 67,1 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

Собственником смежного садового земельного участка с кадастровым номером № площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Темникова М.В.

Сведения о границах садовых земельных участков с кадастровыми номерами № и № внесены в ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Керченко С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО11 о возложении обязанности демонтировать забор, установленный между садовыми земельными участками с кадастровыми номерами № и №, восстановить прежнее ограждение, взыскании морального вреда и вреда, причиненного здоровью, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Керченко С.Г. к ФИО11 о возложении обязанности демонтировать забор и распределении судебных расходов отменено, принято в указанной части новое решение. На ФИО11 возложена обязанность демонтировать часть забора, состоящую из сплошных листов пофнастила, расположенного между земельными участками № и № в <адрес> по адресу: <адрес>

Указанное судебное постановление ФИО11 исполнено, что не оспаривается сторонами.

После приобретения в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, ответчиком Темниковой М.В. на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № возведено ограждение из профнастила и рекламных баннеров, установленных на металлических столбах на бетонном фундаменте.

Также ответчиком Темниковой М.В. в северной части принадлежащего ей садового земельного участка с кадастровым номером № рядом с границей с земельным участком с кадастровым номером № возведено одноэтажное металлическое строение, используемое для накопления воды в садоводческих целях.

В обоснование исковых требований Керченко С.Г. сослалась на то, что возведенные Темниковой М.В. ограждение на границе садовых земельных участков и металлическое строение, используемое для накопления воды, не соответствуют градостроительным требованиям, поскольку затеняют принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № что препятствует его использование по целевому назначению – для садоводства.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью проверки доводов истца Керченко С.Г. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО8

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение (забор), выполненный из профнастила и рекламных баннеров, установленных на металлических столбах на бетонном фундаменте на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует требованиям п.6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садовых (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №618/пр, поскольку частично является сплошным (в части профнастила и рекламных баннеров). Ограждение (забор) не нарушает требований к инсоляции садового земельного участка с кадастровым номером №. Хозяйственная постройка, представляющая собой одноэтажное металлическое строение, используемое для накопления воды в садоводческих целях, установленное на бетонной площадке, не является объектом капитального строительства. Нарушения требований при его установке отсутствуют, поскольку к объектам некапитального строительства не применяются градостроительные, строительные и иные нормы и правила. Хозяйственная постройка не нарушает требований к инсоляции садового земельного участка с кадастровым номером №.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению эксперт <данные изъяты> ФИО8 указала, что бетонный фундамент ограждения не нарушает требований к инсоляции садового земельного участка с кадастровым номером №, поскольку высота бетонного фундамента ограждения варьируется от 0,50 м (в северной части) до 1,05 м (в южной части). Заключением судебной экспертизы установлено, что с 07-00 часов до 18-00 часов затеняемая площадь садового земельного участка с кадастровым номером № меньше 50% площади указанного земельного участка по сведениям ЕГРН. При этом, площадь теней, создаваемая ограждением и металлическим строением, существенно меньше площади теней, создаваемых от объектов недвижимости, расположенных на садовом земельном участке с кадастровым номером № а высота бетонного фундамента существенно ниже высоты ограждения из баннеров. Тень от ограждения и строения не попадает на территорию участка с кадастровым номером № с 07-00 часов до 11-00 часов, то есть, тень от бетонного фундамента не попадает на территорию садового земельного участка с кадастровым номером № с 07-00 часов до 11:00 часов.

Оценив указанное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с отчетом о техническом состоянии забора на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> ул.№, уч.№ и №, выполненному ООО «Центр строительных конструкций», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца Керченко С.Г. о наличии реальной угрозы нарушения ее прав владения садовым земельным участком со стороны ответчика Темниковой М.В., построившей на границе земельных участков бетонный фундамент ограждения и металлическое строение для накопления воды, в частности, о повышенной влажности возле бетонного основания ограждения, уменьшения освещенности, не возможности использования садового земельного участка, не нашли своего подтверждения.

В то же время, установив отсутствие согласия истца Керченко С.Г. на возведение ответчиком Темниковой М.В. частичного глухого ограждения на границе садовых земельных участков с кадастровыми номерами № и № выполненного из профнастила и рекламных баннеров, суд пришел к выводу о возложении на Темникову М.В. обязанности по демонтажу части забора, состоящей из сплошных листов профнастила и баннеров, расположенного между земельными участками № и № в <адрес> по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Керченко С.Г. в части возложения на Темникову М.В. обязанности демонтировать часть забора, состоящего из сплошных листов профнастила и баннеров, расположенного на границе между садовыми земельными участками, ввиду отсутствия согласия истца Керченко С.Г. на его установку, а также об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на Темникову М.В. обязанности демонтировать бетонный фундамент ограждения (забора) и металлическое строение, используемое для накопления воды в садоводческих целях, поскольку не представлено относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что наличие указанных объектов нарушат права истца Керченко С.Г. и препятствуют использованию садового земельного участка с кадастровым номером № по его назначению – для ведения садоводства.

Доводы апелляционной жалобы Керченко С.Г. о том, что требования СП 30-102-99 к садовым земельным участкам не применены, экспертом не учтено какие именно фруктовые деревья и растения произрастают на ее садовом участке, а возведенное ответчиком металлическое сооружение вопреки заключению эксперта, является объектом капитального строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и иной оценке доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что сохранение бетонного фундамента ограждения и металлического строения для накопления воды нарушает права истца, препятствует использованию садового земельного участка с кадастровым номером № по его назначению – для ведения садоводства, Керченко С.Г. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что требования истца Керченко С.Г. удовлетворены частично, в связи с чем пришел к правильному выводу о пропорциональном распределении судебных расходов.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

     Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керченко Светланы Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2022 года