Решение по делу № 2-4684/2013 от 25.09.2013

К делу № 2- 4684/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 ноября 2013 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раиной Е.О. к Набедрик Р.А., Кобец О.М. о взыскании денежных средств по договору инвестирования строительства жилого дома, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 1 060 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 742 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 004 рублей, уплаченную госпошлину в размере 13500 рублей, за оказанные юридические услуги в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками Набедрик Р.А. и Кобец О.М. был заключен договор № инвестирования строительства жилого дома по <адрес>, согласно которому стороны договорились о том, что в период его действия, инвестор привлекает соинвестора к участию в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома на земельном участке общей площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а соинвестор в соответствии с настоящим договором обязуется осуществить инвестирование объекта в объеме отдельного помещения ориентировочно проектируемой площадью: 55,52кв.м. В качестве результата своей инвестиционной деятельности соинвестор получит в собственность помещение в доме, соответствующее следующим характеристикам: - помещение по плану (проекту) <адрес>; - общая проектируемая площадь помещения составляет 55,52 кв.м.; - помещение расположено согласно схеме дома, являющейся Приложением № к настоящему договору, на 6 уровне от земли (4 жилом) этаже Дома (местоположение помещения в доме согласовано сторонами и отмечено на указанном плане).

Во исполнение указанного договора истцом была уплачена ответчикам денежная сумма в размере 950 000 рублей, при подписании настоящего Договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и денежная сумма в размере 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Всего ею по договору было уплачено 1 060 000 рублей.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что срок ввода Объекта в эксплуатацию — не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, к указанному в договоре сроку строительство не только не завершено, но и вообще прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено Соглашение о расторжении вышеназванного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства, уплаченные истцом в соответствии с п. 4.2. Договора в сумме 1 060 000 рублей подлежат возврату по частям (в рассрочку) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в нарушение условий данного соглашения, до настоящего времени ответчики не выполнили свои обязательства, денежные средства, уплаченные истцом по договору в сумме 1 060 000 рублей, в указанный срок не возвращены истцу.

Неоднократные устные обращения к ответчикам не принесли результата.

Как установлено, пунктом 1 частью 4 Соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения указанного обязательства. Инвестор уплачивает пени в размере 1% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, при таких обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 70 дней, Ответчиками подлежит уплата пени в размере 742 000 рублей. (Расчет: 1% х 1 060 000 рублей х 70 дней = 742 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчиков претензия с требованием в досудебном порядке урегулировать возникший спор, добровольно произвести возврат денежных средств, уплаченных по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 060 000 рублей.

Однако ответа на претензию истец так и не получила.

Процент за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составил 17 004 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истица с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Раина Е.О. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчики Набедрик Р.А. и Кобец О.М. не явились о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд принял решение о рассмотрении иска в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения суда.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Набедрик Р.А. и Кобец О.М. был заключен договор № инвестирования в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 700 в.м., предоставленном для ИЖС.

Доля Раиной Е.О. в строящемся жилом доме должна была составить ориентировочно 55,52 кв.м. и расположена на 6 уровне от земли 4 –м жилом этаже согласно схеме указанной в Приложении № к Договору инвестирования. Конкретные характеристики помещения как объекта инвестиционной деятельности указаны в п. 1.2 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец совместно с передачей прав собственности на помещение должен был получить и право общей долевой собственности на земельный участок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1.4, инвестор обязался построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1. цена договора составила 1 887 680 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного пункта договора Раина Е.О. при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ передала ответчикам денежные средства в размере 950 000 рублей, что подтверждается распиской и ДД.ММ.ГГГГ внесла на расчетный счет Кобец О.М. еще 110 000 рублей на основании платежного поручения №, т.е. всего внесла во исполнение своих обязательств 1 060 000 рублей.

Из пояснений истца судом установлено, что до конца первого квартала 2012 года и до настоящего времени инвестором выполняющим роль заказчика жилой дом построен не был, в связи с чем между ними ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении Договора № года, по условиям которого ответчики обязались вернуть истцу по частям сумму долга в размере 1 060 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в установленный срок ответчики сумму долга не вернули, на претензию, направленную в их адрес ДД.ММ.ГГГГ не ответвили.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 060 000 рублей обоснованы и подлежат удовлевторению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в случае неисполнения ответчиками обязательств по возврату задолженности в размере 1 060 000 рублей, инвестор уплачивает пени в размере 1% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки, т.е. 10600 рублей в день (п.4 Соглашения).

Таким образом, за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 70 дней ответчики обязаны в соответствии с условиями соглашения уплатить истцу пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 742 000 рублей (10600 руб. х 70 дней).

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Установленный сторонами в договоре процент за нарушение сроков возврата суммы задолженности в размере 1% в день, а в год 360 %, является, по мнению суда, по сравнению с действующей в указанный период учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ 8,25% высоким, поэтому с учетом требований ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) до 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки вих уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд считает, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению. Период просрочки уклонения ответчиков от возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), т.е. за 70 дней.

Расчет процентов: 1 060 000 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования на день подачи иска в суд) /360 дн. х 70дн. = 17 004 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом по данному иску понесены расходы на оказание ему юридической помощи в сумме 6000 рублей, которые, по мнению суда должны быть возмещены ответчиками.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Раиной Е.О. к Набедрик Р.А., Кобец О.М. о взыскании денежных средств по договору инвестирования строительства жилого дома, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Набедрик Р.А., Кобец О.М. в пользу Раиной Е.О. денежную сумму, уплаченную по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 060 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17004 рублей, пеню в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридическихуслуг в сумме 6 000 рублей, госпошлины в сумме 13500 рублей. Итого взыскать 1 126 504 (один миллион сто двести шесть тысяч пятьсот четыре) рубля.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2013 года.

Судья

Власенко В.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»