Решение по делу № 33-4573/2016 от 03.06.2016

Судья Логвинова Е.С. Дело № 33-4573/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Кругловой С.Ю.

судей Кузьминой О.Ю., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

30 июня 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Молчанова В.Г. по доверенности Чистовой И.Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Заявление Молчанова В.Г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Молчанов В.Г. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по ЯО) об уменьшении исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от 01.04.2013 года (взыскатель ООО СК «Новый город»).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он являлся должником по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа № № от 01.04.2013 г., выданного Кировским районным судом г. Ярославля. Взыскатель ООО СК «Новый город». В связи с неисполнением исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановлением от 13.05.2013 г. пристав-исполнитель установил исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Должник в ходе производства не уклонялся от исполнения решения суда, самостоятельно предложил объект недвижимости для реализации и удовлетворения требований взыскателя. Указанное должником имущество не было реализовано по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, на все принадлежащее должнику имущество были наложены ограничения и аресты, в результате чего, он был лишен возможности привлечь заемные средства в банковских учреждениях для добровольного исполнения решения суда. Должник обращался с заявлением об освобождении части имущества от ареста с целью привлечения заемных средств или его самостоятельной реализации, но ему было отказано. В ходе исполнительного производства взыскание по исполнительному листу не производилось. Стороны самостоятельно урегулировали гражданско-правовой спор и 13.07.2015 года взыскатель ООО СК «Новый город» обратилось к приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа. Постановлением пристава - исполнителя от 21.07.2015 года указанное исполнительное производство было окончено. Заявленные исковые требования обосновал положениями ч.6,7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, неправильности применения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Молчанова В.Г. по доверенности Носырина Ю.Н., представителя ООО СК «Новый город» по доверенности Кузнецова А.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Установлено, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 29.11.2012 года исковые требования ООО СК «Новый город» к Молчанову В.Г. о взыскании сумм долга по договору подряда оставлены без удовлетворения, встречный иск Молчанова В.Г. к ООО СК «Новый город» о взыскании неосновательного- обогащения удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.03.2013 года вышеуказанное решение Кировского района г.Ярославля от 29.11.2012 года в части отменено, принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Молчанову В.Г. отказано, с Молчанова В.Г. взыскано в пользу ООО СК «Новый город» <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> расходы по составлению заключения <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа от 01.04.2013 года, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по указанному делу №, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ярославля возбуждено. исполнительное производство (№) в должника Молчанова В.Г., взыскатель ООО СК «Новый город», предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области от 04.04.2013 года о возбуждении исполнительного производства (№) должнику Молчанову В.Г. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Молчанов В.Г. был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <данные изъяты>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Молчановым В.Г. получена.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной нормы установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. п. 11, 12 ст. 30 Закона должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований полагать, что взыскание исполнительского сбора, которое наступит в будущем, существенно отразится на материальном положении истца либо может повлечь иные неблагоприятные для истца последствия.

В целом апелляционная жалоба повторяет позицию и доводы истца, изложенные им в суде первой инстанции. В указанной части судом сделаны мотивированные выводы, которые нашли отражение в судебном решении. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой обстоятельств, на которые в обоснование своей позиции ссылался истец, считает выводы суда правильными, закону не противоречащими.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Молчанова В.Г. по доверенности Чистовой И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи