Решение по делу № 33-18183/2023 от 09.10.2023

Судья Быченко С.И.      дело № 33-18183/2023

№2-1668/2023

УИД 61RS0004-01-2023-001170-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Щетининой Е.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арустамова Олега Владимировича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АЛЬФА-БАНК», заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный Максимова С.В., о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Арустамов О.В. обратился с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 04.07.2022 заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор на сумму 950 000 руб., одновременно с которым заключо три договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», общая стоимость которых составила 171 715,42 руб.

12.11.2022 истец досрочно погасил кредит и обратился к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии, однако получил отказ. Полагая свои права нарушенными, Арустамов О.В. обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующей жалобой.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. № У-23-5109/5010-003 от 07.02.2023 отказано во взыскании части страховой премии с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», договор страхования расторгнут досрочно. В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что договор страхования не обусловлен и никак не связан с кредитным договором, а установленный законодателем 14-дневный срок для добровольного отказа от услуги уже истек.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Арустамов О.В. просил взыскать в солидарном порядке с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «Альфа-Банк» в предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 до 21.03.2023 в размере 3 037,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июня 2023 года исковые требования Арустамова О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «АльфаСтрахование Жизнь» в пользу Арустамова О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 816,18 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 67 183,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «АльфаСтрахование Жизнь» в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере по 200 руб.

В апелляционной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК» приводит довод о том, что требования к Банку подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок обращения, к данному ответчику, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Апеллянт настаивает на том, что Банк не оказывает услуг страхования, не является получателем страховой премии, кредитный договор не содержит положений относительно условия страхования, а потому АО «АЛЬФА-БАНК» не может являться солидарным ответчиком по заявленным требованиям как в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, так и штрафа. Также считает не подлежащими взысканию расходы на представителя, считая их завышенными и не соответствующими сложности дела и объему оказанных услуг.

На апелляционную жалобу подан отзыв, в котором Арустамов О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», финансового уполномоченного извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя АО «Альфа-Банк» - Мосейчук О.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Арустамова О.В. - Торба Е.А. поддержавшего доводы отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

01.09.2020 года вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», позволяющий заемщику, который досрочно и полностью погасил кредит вернуть часть денежных средств за страховку.

При этом необходимо, чтобы одновременно были соблюдены следующие условия: заемщик является страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных или заемных обязательств; заемщик подал заявление о возврате части премии; не произошли события с признаками страхового случая.

Заявление можно направить в страховую компанию или в банк (если заемщик страховался через него).

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ закреплено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункта 1 данной статьи.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.07.2022 ФИО1 (продавец) и Арустамов О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля Киа Спортэйдж, стоимостью 1 500 000 руб.

С целью исполнения обязательств по оплате стоимости товара истец обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о выдаче кредита в сумме 950 000 руб.

Одновременно с договором потребительского кредита № F0PDR520S22070402427 от 04.07.2022 по предложению сотрудника Банка истцом с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены два договора добровольного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № F0PDR520S22070402427 от 04.07.2022 по страховому риску «смерть застрахованного», № L0302/541/00268597/1 от 04.07.2022 по страховому риску «установление застрахованному инвалидности I группы», позволивших получить дисконт к стандартной процентной ставке, а также договор добровольного страхования с ООО «АльфаСтрахование» №Z6922/395/ANP06336/2 от 04.07.2022.

Так, согласно п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора стандартная процентная ставка по кредиту составляет 20,99 %.

Согласно п. 4.1.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения Договора Кредита составляет 13,99 % годовых.

Процентная ставка по Договору Кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой (п. 4.1 настоящих ИУ) и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 настоящих ИУ и влияющего на размер процентной ставки по Договору Кредита, в размере 7 % годовых.

Судом установлено, что в связи с необходимостью оплаты страховых премий по договорам страхования (№ F0PDR520S22070402427 от 04.07.2022 сумма страховой премии составила 6 893,03 руб.; № L0302/541/00268597/1 сумма страховой премии составила 152626,39 руб.; № Z6922/395/ANP06336/2 от 04.07.2022 сумма страховой премии составила 12000 руб.) размер кредита был увеличен на 171 715,42 руб., общая сумма кредита составила 1121715,42 руб. Кредит был выдан наличными денежными средствами.

Установлено, что 12.11.2022 Арустамов О.В. досрочно произвел погашение потребительского кредита, что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» от 16.11.2022 № 0441-NRB/001.

23.11.2022 в связи с досрочным погашением потребительского кредита и согласно Памятке к Договорам страхования, истцом были поданы два заявления в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о досрочном расторжении договора № F0PDR520S22070402427 от 04.07.2022 и договора № L0302/541/00268597/1 от 04.07.2022 с требованием возврата страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисленной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в связи с тем, что за время, прошедшее с даты заключения договоров страхования, событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев у Истца не наступало, страховых выплат от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не производилось, о чем истец уведомил страховую компанию.

По заявлению о расторжении договора страхования №F0PDR520S22070402427 от 04.07.2022 на сумму 6 893,03 руб., страховая компания своевременно произвела возврат страховой премии в размере 4630,17 руб. (платежное поручение от 01.12.2022 № 108713).

По заявлению о расторжении договора страхования №L0302/541/00268597/1 от 04.07.2022 на сумму 152 626,39 руб. от страховой компании был получен отказ в части возврата страховой премии (письмо № 8372-8373/64518 от 02.12.2022).

22.12.2022 истец обратился к страховщику с претензией о возврате страховой премии, по итогам рассмотрения которой письмом исх. № 8372-8373/385 от 11.01.2023 ему также было отказано.

Судом установлено, что 18.01.2023 Арустамов О.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. с обращением о взыскании со страховщика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования № L0302/541/00268597/1 от 04.07.2022г.

Решением финансового уполномоченного № У-23-5109/5010-003 от 07.02.2023 в удовлетворении требований истца было отказано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2023 АО «АЛЬФА-БАНК» возвращена истцу страховая премия в размере 134 366,98 руб., что подтверждается ответом ЦБ РФ от 27.04.2023 № С59-3/1133801.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 322, 395, 434, 934, 943, 958 ГК РФ, положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что АО «АЛЬФА-БАНК» выплатило истцу страховую премию, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, не согласившись с расчетом истца, суд самостоятельно произвел расчет, взыскав в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2816,18 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыска штраф в размере 67183,49 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, не повторяя мотивов принятого судом решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки апеллянта на то, что АО «АЛЬФА-БАНК» не оказывает услуги по страхованию, тогда как ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» является самостоятельным юридическим лицом, при этом Банк не является получателем страховой премии, кредитный договор не содержит положений относительно условия страхования, в связи с чем, Банк не является солидарным ответчиком по заявленным истцом требованиям к АО «АЛЬФА-БАНК», поскольку Банком в индивидуальном порядке было принято добровольное решение о выплате истцу суммы страховой премии, путем перечисления Арустамову О.В. денежных средств в размере 134 366,98 руб., то есть ответчиком совершены конклюдентные действия, подтвердившие наличие обязательств перед истцом по договору страхования.

Доводы о том, что исковые требования к Банку подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок обращения, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебной коллегией отклоняются, поскольку произведенная АО «АЛЬФА-БАНК» выплата истцу страховой премии по договору страхования, в данном случае исключает необходимость обращения к уполномоченному, поскольку банк воспользовался своим диспозитивным правом и фактически признал нарушение прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы судебных расходов завышен судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы на оплату услуг представителя судом учтены все необходимые обстоятельства дела, а также требования действующего законодательства.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, правильно определил обстоятельства дела, имеющие существенное значение, нормы действующего законодательства применил верно.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023 г.