Решение по делу № 2-234/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-234/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 02 июня 2022 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре Косинцевой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Далматовского района Громова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Людмилы Александровны к Тормышеву Леониду Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Захарова Л.А. обратилась в суд с иском к Тормышеву Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование своих требований указала, что 08.03.2003 на 185 км. автодороги Екатеринбург-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №*, под управлением Тормышева Л.В., и автомобиля №* под управлением Волосникова С.В., пассажиром которого являлась Захарова Л.А. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. 08.03.2003 по факту ДТП возбуждено уголовное дело, постановлением следователя СО ОМВД России по Далматовскому району от 20.02.2015 производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер его компенсации обосновывает возрастом, тяжестью причиненного вреда здоровью.

В судебном заседании истец Захарова Л.А. пояснила, что накануне ДТП нашла по объявлению водителя Волосникова С.В., который вез ее из г.Шадринска в г. Каменск-Уральский. Они ехали по своей полосе движения, водитель был аккуратен, ввиду плохих погодных условий. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, момент столкновения транспортных средств не помнит, была без сознания. 8-9 дней пролежала в больнице в г.Далматово, затем ее перевели в г. Курган, где были проведены две операции, выписана в июне. После этого около года она передвигалась на костылях, затем с тростью, которой иногда пользуется и сейчас. По сей день ее беспокоят головные боли, пьет сильные обезболивающие средства. В ближайшее время поедет на прием к врачу для разрешения вопроса о проведении повторной операции. Из-за состояния здоровья она потеряла работу, дети не получили высшее образование, вновь устроиться смогла лишь через 4 года после ДТП, кондуктором, при этом имея два высших образования. Долго не обращалась в суд, поскольку не знала, что Тормышева Л.В. нашли и прекратили дело в связи с истечением сроков привлечения его к ответственности. Волосников С.В. вред не возмещал, она видела его всего дважды – когда ехала с ним в автомобиле, и еще раз, когда он приходил к ней в больницу, спрашивал о самочувствии.

Ответчик Тормышев Л.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей, сумма компенсации морального вреда является завышенной, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд. Также указал, что автомобиль №* он приобрел для отца в Германии, г. Клопенбург, Тормышев Л.В. перегонял его через Финляндию, Беларусь и территорию Российской Федерации (Выборг, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Далматово). 08 марта 2003 года, отъехав примерно 10 км. от г. Далматово попал в ДТП. В тот день на дороге был гололед, двигался со скоростью примерно 60 км./ч., впереди шла большегрузная машина марки «№*» и после нее тянулся шлейф снега и ветра, поэтому видимость была плохая. На встречу ему выскочил автомобиль марки №* под управлением Волосникова С.В., он увернулся от «№*» и вновь выехал на проталину и двигался к нему навстречу, в этот момент произошло столкновение со стороны водителей обеих машин. От столкновения его автомобиль превратился в груду металла, его эвакуировали на штрафстоянку в г. Далматово. Тормышев Л.В. попал в больницу с переломами обеих ног, сотрясением головного мозга, ушибами грудной клетки. Инспекторы ГИБДД говорили ему, что ДТП произошло по вине обоих водителей. Эвакуированный автомобиль остался на штрафстоянке, так как восстановлению не подлежал. При пересечении границы в Выборге он заплатил залог в сумме 1500 долларов США и обязался вывезти автомобиль из России, но это обязательство не смог выполнить, соответственно деньги никто не вернул. Никаких документов у него не сохранилось, поскольку прошло порядка 20 лет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волосников С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно рапорту УУП Лосино-Петровского ОП от 31.05.2022 осуществлены неоднократные выезды по адресу: Адрес Обезличен, дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка с указанием контактного номера телефона, после чего поступил звонок, женщина представилась жителем указанной квартиры, пояснила, что Волосников С.В. проживает с ней совместно, номер его телефона сообщать отказалась, пояснив, что в их адрес многократно приходили письма из Далматовского районного суда, но они их выкидывали.

Решением Далматовского районного суда от 24 июня 2021 года исковые требования Захаровой Л.А. к Тормышеву Л.В. удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 28 октября 2021 года решение Далматовского районного суда от 24.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тормышева Л.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года решение Далматовского районного суда от 24 июня 0221 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 28 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Прокурор Громов А.А. в заключении указал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 8.03.2003 около 8 часов 30 минут на 185 км. автодороги Екатеринбург-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением Тормышева Л.В., и автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением Волосникова С.В., пассажиром которого являлась Захарова Л.А.

Постановлением и.о. дознавателя ОВД Далматовского района от 08.03.2003 в отношении Тормышева Л.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Захарова Л.А. признана потерпевшей.

Заключением эксперта Курганского областного бюро СМЭ от 18.03.2003 № 118, подтверждено, что Захаровой Л.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и здоровья, выразившийся в Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты.

Как следует из медицинских карт стационарного больного № 1088 и № 888 в связи с полученными телесными повреждениями Захарова Л.А. находилась на стационарном лечении в Далматовской ЦРБ с 08.03.2003 по 18.03.2003 и в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» с 18.03.2003 по 04.07.2003. За время стационарного лечения Захаровой Л.А. проведено хирургическое лечение 20.03.2003 – ЗЧКО Данные Изъяты, Данные Изъяты.

Постановлениями следователя СО при ОВД Далматовского района Тормышев Л.В. был объявлен в розыск, производство по уголовному делу было приостановлено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Далматовскому району от 20.02.2015 производство по уголовному делу прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело уничтожено в соответствии с Приказом МВД России №655-2012.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и абз.1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, истец Захарова Л.А. праве предъявить требование о компенсации морального вреда, как полностью, так и частично, к любому из водителей транспортных средств отдельно либо ко всем совместно, в связи с чем доводы ответчика об обоюдной вине водителей транспортных средств в произошедшем ДТП, как и наличие вины только одного из участников ДТП, правового значения при рассмотрении настоящего иска не имеют.

Требования к Волосникову С.В. истцом не заявлены, как следует из представленных пояснений, Захарова Л.А. выплат, компенсации морального вреда в связи с произошедшим ДТП от третьего лица не получала, требования к нему не предъявляла.

Третьим лицом иных сведений также не представлено, не смотря на предпринятые судом попытки получить его объяснения относительно сложившейся ситуации.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморальноговредапредполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсацииморальноговреда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом длительности периода, прошедшего после дорожно-транспортного происшествия, отсутствия письменных доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля Рено Лагуна (в информационных системах таможенных органов сведения о совершении таможенных операций в отношении транспортного средства отсутствуют, ОМВД России по Далматовскому району Курганской области сообщено о невозможности предоставить информацию о месте нахождении автомобиля, а также правоустанавливающих документов в связи с уничтожением уголовного дела), суд полагает возможным в данной части принять объяснения Тормышева Л.В. в качестве допустимого доказательства, из которых следует, что транспортное средство в момент ДТП принадлежало ему, было приобретено в Германии, на территории Российской Федерации не было зарегистрировано, поскольку транспортировалось к месту жительства ответчика в Кыргызскую Республику транзитом. Данные пояснения никем не оспорены и не опровергнуты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая тяжесть причиненноговредаздоровью, характер и степень перенесенных Захаровой Л.А. физических страданий, которая очевидно испытывала боль от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, нравственных переживаний, связанных с изменившимся образом жизни в связи с повреждением здоровья, перенесенной операцией ЗЧКО аппаратом Илизарова левого бедра, а также костей таза, длительностью как нахождения на стационарном лечении с 08.03.2003 по 04.07.2003, так и пройденного в последующем лечения, продолжительностью восстановительного периода, болевых ощущений, испытываемых по настоящее время, вероятную необходимость проведения повторной операции, а также переживания истца, связанные с невозможностью трудоустройства и оплаты обучения детей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Тормышева Л.В. в пользу Захаровой Л.А. компенсацииморальноговредав размере 220000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда судом не принимаются, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Захаровой Людмилы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Тормышева Леонида Васильевича в пользу Захаровой Людмилы Александровны компенсацию морального вреда в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тормышева Леонида Васильевича в доход бюджета муниципального образования город Далматово государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья                                                                 А.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года.