Решение по делу № 33-7783/2023 от 20.06.2023

Судья Максимов Д.Н. № 33-7783/2023

№ 2-1671/2023

УИД 34RS0011-01-2023-001127-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С. Е. к Кутукову В. А., Дерипаско В. С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя Соколова С. Е. по доверенности Беловой А. А. на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., возражения представителя Дерипаско В.С. по ордеру Ковалева С.Н., судебного пристава-исполнителя Земенкову И.Д. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Соколов С.Е. обратился в суд с иском к Кутукову В.А., Дерипаско В.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Земенковой И.Д. в рамках исполнительного производства № <...>-ИII от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Renault Logan г/н № <...> VIN№ <...>. Запрет произведен незаконно, поскольку автомобиль должнику Кутукову В.А. не принадлежит. Собственником спорного автомобиля является Соколов С.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который передан ему в день подписания договора, в связи, с чем имущество подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный номер № <...> VIN№ <...>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № <...> УФССП России по <адрес> Земенковой И.Д. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от ареста, принадлежащее Соколову С.Е., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный номер В552РЕ134, VIN№ <...>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Соколова С.Е. по доверенности Белова А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на неправильное установление судом обстоятельств по делу. Для разрешения настоящего дела юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом позиции ответчиков, отрицающих факт заключения договора купли-продажи и владения автомобилем, является письменные доказательства заключения договора купли-продажи транспортного средства. Соколовым С.Е. представлены доказательства владения автомобилем – договор купли-продажи, однако суд в оспариваемом решении не дал оценку данным доказательствам и не обосновал причину их отклонений как доказательств.

В возражениях относительно доводов жалобы Дерипаско В.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что довод жалобы о том, что Соколов С.Е. является собственником спорного автомобиля опровергается имеющимися материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника Кутукова В.А. по адресу: <адрес>, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), копия которого вручена последнему, как собственнику автомобиля. При этом Кутуков В.А. не заявлял, что он не является собственником автомобиля. Доказательств того, что Соколовым С.Е. предпринимались попытки поставить автомобиль на регистрационный учет, а также доказательств нахождения автомобиля в технически неисправном состоянии, что препятствовало постановке автомобиля на регистрационный учет, не представлено.

Соколов С.Е., его представитель Белова А.А., Кутуков В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Дерипаско В.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Земенковой И.Д. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по заявлению взыскателя Дерипаско В.С. в отношении должника Кутукова В.А. был наложен запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство Renault Logan г/н № <...> VIN№ <...>, принадлежащее Кутукову В.А.

Из акта о наложении ареста усматривается, что он составлен в присутствии должника Кутукова В.А., как собственника транспортного средства Renault Logan, подписанного им без каких-либо замечаний.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ответственное хранение по акту о передаче на хранение арестованного имущества.

Предъявляя исковые требования, истец указывает, что спорный автомобиль приобретен им ДД.ММ.ГГГГ и передан по договору, то есть до момента возбуждения исполнительного производства.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения права собственности на спорное транспортное средство, использование транспортного средства и принятие мер по содержанию движимого имущества не указывает на переход права собственности спорного автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за несвоевременное обращение в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору бремя доказывания факта возникновения права собственности на спорный автомобиль возложено на истца.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, так как осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Если истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Доказательств невозможности проведения такой регистрации права с момента приобретения автомобиля и до наложения ареста истцом не представлено, сведений о наличии действующего полиса ОСАГО не представлено.

Таким образом, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Кутукова В.А. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. Судебная коллегия также отмечает, что должник Кутуков В.А. присутствовал при составлении акта о наложении ареста, при этом не заявлял об отчуждении автомобиля.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения, исследованы судом и изложено в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова С. Е. по доверенности Беловой А. А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: