Решение по делу № 2-1245/2022 от 05.07.2022

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск     15 сентября 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о применении последствий ничтожности сделки,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по городу Краснокамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО3 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту получения от ФИО1 взятки через посредника и выдачи листка нетрудоспособности на имя ФИО1, содержащего заведомо ложные сведения.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются должностными лицами, по специальному полномочию выполняют организационно-распорядительные функции в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Краснокамская городская больница» - проводят экспертизу временной нетрудоспособности в отношении не подчиненных им граждан, в связи с обращением последних за медицинской помощью, по результатам которой при наличии к тому соответствующих оснований выдают официальный документ -листок нетрудоспособности.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложила ФИО2 оформить листок нетрудоспособности на имя ФИО1 без проведения последнему экспертизы временной нетрудоспособности.

ФИО2, получив от ФИО3 сведения на ФИО1 для составления листка нетрудоспособности без проведения

экспертизы временной нетрудоспособности, а затем внесла заведомо ложные сведения в Единую информационную систему здравоохранения <адрес> ЕИСЗПК в базу «Промед» (далее по тексту «Промед») о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней на прием с жалобами на боль внизу спины, после чего из корыстной заинтересованности составила листок нетрудоспособности № на имя ФИО1, указав при этом, что последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан временно нетрудоспособным в связи с заболеванием, и незаконно подписала электронной подписью данный листок нетрудоспособности, содержащий заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО1

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без проведения ФИО1 экспертизы временной нетрудоспособности, внесла заведомо ложные сведения в «Промед» о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился у нее на приеме и ему необходимо продолжить лечение, после чего из корыстной заинтересованности внесла заведомо ложные сведения в листок нетрудоспособности №, указав, что ФИО1 временно нетрудоспособен в связи с заболеванием и продлила случай нетрудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 незаконно подписала электронной подписью листок нетрудоспособности №, содержащий заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО1

ФИО2 в без проведения экспертизы временной нетрудоспособности, внесла заведомо ложные сведения в «Промед» о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился у нее на приеме и после проведения экспертизы временной нетрудоспособности признан способным к труду, после чего из корыстной заинтересованности внесла заведомо ложные сведения в листок нетрудоспособности №, указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ может приступить к работе. При этом ФИО2 незаконно подписала электронной подписью листок нетрудоспособности №, содержащий заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совместно с ФИО3 придала указанному листку нетрудоспособности статус официального документа.

ФИО1 за совершении указанных действий передал через посредника денежные средства в сумме 5000 рублей, ФИО2 получила взятку в сумме 4000 рублей, а ФИО3 получила взятку в сумме 1000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО3. совершили преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, а также преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, (уголовное преследование) по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении обвиняемой ФИО2 и в отношении подозреваемой ФИО3 прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Действия ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны по составлению и выдаче листка нетрудоспособности на имя ФИО1, содержащий заведомо ложные сведения и передача ФИО1 за это денежных средств в сумме 5000 рублей и соответственно получение этих денежных средств в размере 100 рублей ФИО3 и 4000 рублей ФИО2 в качестве взятки, являются ничтожной сделкой в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку указанная сделка совершена целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Денежные средства в размере 5000 рублей, полученные от указанной ничтожной сделки, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 сумме 4000 рублей и с ответчика ФИО3 в сумме 1000 рублей в доход Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО5 доводы иска поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным в соответствии со ст.234 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовных дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из п.1 ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.(п.3).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от 17 июля 2018 года N 1742-О и от 18 июля 2019 года N 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. (п.2).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Согласно п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 ст.45 ГПК РФ установлено, что Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по городу Краснокамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО3 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту получения от ФИО1 взятки через посредника и выдачи листка нетрудоспособности на имя ФИО1, содержащего заведомо ложные сведения.

В ходе расследования уголовного дела установлено следующее:

ФИО2 и ФИО3 являются должностными лицами, по специальному полномочию выполняют организационно-распорядительные функции в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Краснокамская городская больница» - проводят экспертизу временной нетрудоспособности в отношении не подчиненных им граждан, в связи с обращением последних за медицинской помощью, по результатам которой при наличии к тому соответствующих оснований выдают официальный документ -листок нетрудоспособности.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложила ФИО2 оформить листок нетрудоспособности на имя ФИО1 без проведения последнему экспертизы временной нетрудоспособности.

ФИО2, получив от ФИО3 сведения на ФИО1 для составления листка нетрудоспособности без проведения

экспертизы временной нетрудоспособности, а затем внесла заведомо ложные сведения в Единую информационную систему здравоохранения <адрес> ЕИСЗПК в базу «Промед» (далее по тексту «Промед») о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней на прием с жалобами на боль внизу спины, после чего из корыстной заинтересованности составила листок нетрудоспособности № на имя ФИО1, указав при этом, что последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан временно нетрудоспособным в связи с заболеванием, и незаконно подписала электронной подписью данный листок нетрудоспособности, содержащий заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО1

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без проведения ФИО1 экспертизы временной нетрудоспособности, внесла заведомо ложные сведения в «Промед» о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился у нее на приеме и ему необходимо продолжить лечение, после чего из корыстной заинтересованности внесла заведомо ложные сведения в листок нетрудоспособности №, указав, что ФИО1 временно нетрудоспособен в связи с заболеванием и продлила случай нетрудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 незаконно подписала электронной подписью листок нетрудоспособности №, содержащий заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО1

ФИО2 в без проведения экспертизы временной нетрудоспособности, внесла заведомо ложные сведения в «Промед» о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился у нее на приеме и после проведения экспертизы временной нетрудоспособности признан способным к труду, после чего из корыстной заинтересованности внесла заведомо ложные сведения в листок нетрудоспособности №, указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ может приступить к работе. При этом ФИО2 незаконно подписала электронной подписью листок нетрудоспособности №, содержащий заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совместно с ФИО3 придала указанному листку нетрудоспособности статус официального документа.

Соответственно, ФИО2 и ФИО3 за действия по выдаче листка нетрудоспособности на имя ФИО1, содержащего заведомо ложные сведения, получили от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 4 000 рублей и 1 000 рублей соответственно.

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО3. совершили преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, а также совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, (уголовное преследование) по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении обвиняемой ФИО2 и в отношении подозреваемой ФИО3 прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д.6-12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ по факту дачи ФИО1 взятки через посредника должностному лицу было прекращено в связи с деятельным раскаянием. (л.д.13-19).

Из материалов уголовного дела следует, что вопрос о конфискации денежных средств в размере 5000 рублей, полученных в качестве взятки за составление и выдачу листка нетрудоспособности на имя ФИО1, содержащий заведомо ложные сведения, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Таким образом, учитывая, что противоправность действий ФИО2, ФИО3 по получению денежных средств в качестве взятки установлена постановлением о прекращении уголовного дела, а противоправность действий ФИО1 в виде дачи взятки установлена постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, применению подлежат положения ст.169 ГК РФ о взыскании с ФИО3, ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных им по ничтожной сделке.

В связи с изложенным, надлежащим способом защиты нарушенного прав будет являться требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренное ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства в размере 5000 рублей, полученные по указанной ничтожной сделки, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 сумме 4000 рублей и с ответчика ФИО3 в сумме 1000 рублей в доход Российской Федерации.

Как закреплено в ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить стороны сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Прокурор, не являясь стороной сделки, уполномочен законом предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Таким образом, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Азанова