Решение по делу № 8Г-5295/2021 [88-9725/2021] от 02.02.2021

УИД: 48RS0003-01-2020-000068-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9725/2021

№ 2-827/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибикова Н. В. к ГУЗ «Грязинская центральная больница» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бибикова Н. В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бибиков Н.В., обратившись в суд с иском к МВД Российской Федерации, ГУЗ «Грязинская центральная больница», и уточнив исковые требования, просил взыскать с ГУЗ «Грязинская центральная больница» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также возмещение судебных расходов – 25 000 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 5 марта 2020 г. производство по делу в части требований Бибикова Н.В. о компенсации морального вреда с МВД России прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части (л.д.79-80).

Отраженным в протоколе судебного заседания от 5 марта 2020 г. определением суда МВД России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора (л.д.78 об.).

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 16 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 6 февраля 2016 г. в 19 часов 05 минут Бибиков Н.В., управлявший в районе <адрес> в <адрес> автомобилем марки «ВАЗ-21124», был отстранен от управления автомобилем в виду наличия у него признаков опьянения, а именно: присутствовал запах алкоголя изо рта.

6 февраля 2016 г. в 19 часов 10 минут инспектором ДПС ОМВД России по Грязинскому району составлен протокол о направлении Бибикова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования дежурным терапевтом ГУЗ «Грязинская МРБ» И.Л.В. с использованием, в том числе технического средства АКПЭ-01 №, у Бибикова Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

6 февраля 2016 г. в 20 часов 00 минут инспектором ДПС ОМВД России по Грязинскому району в отношении Бибикова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Бибиков Н.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, его действия квалифицированы частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 10 января 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бибикова Н.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бибикова Н.В. составлен медицинским работником ГУЗ «Грязинская ЦРБ» с нарушением приказа Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 г.             № 933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в связи с чем он не признан в качестве достаточного доказательства, подтверждающего нахождение Бибикова Н.В. в состоянии опьянения, исключен из числа доказательств.

При проведении процедуры освидетельствования медицинским работником при оформлении результатов медицинского освидетельствования допущены исправления шариковой ручкой времени второго исследования в распечатке технического средства.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Бибиков Н.В. ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения работниками ГУЗ «Грязинская ЦРБ» своих должностных обязанностей при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, то есть истец был незаконно был подвергнут административному преследованию.

В соответствии с требованиями части третьей статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, обязан, в том числе, проверить достаточность данных, указывающих на наличие либо отсутствие события административного правонарушения, оценив соответствующим образом имеющиеся доказательства и с точки зрения их допустимости.

Основанием для направления Бибикова Н.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение при наличии к тому оснований. Работники ГУЗ «Грязинская ЦРБ» в рамках предоставленных полномочий оформили результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что наличие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а является одним из доказательств по указанному делу. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств, в том числе и акта медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования, как одно из доказательств, на основании которого Бибиков Н.В. был привлечен к административной ответственности, даже при получении его с нарушением установленного порядка, не может самостоятельно свидетельствовать о наличии оснований для ответственности.

При этом судебные инстанции исходили из того, что работниками медицинского учреждения медицинская услуга Бибикову Н.В. не оказывалась, применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении а виде проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем спорные правоотношения не могут регулироваться положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также по своему характеру названная мера сама по себе, даже при условии нарушения установленного порядка при ее принятии, не может служить безусловным основанием для возложения ответственности на медицинских работников и медицинское учреждение на основании статей 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, а также положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» признали заявленные исковые требования по делу не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бибикова Николая В. В. – без удовлетворения.