Решение по делу № 33-2792/2015 от 29.05.2015

Сергокалинский районный суд РД

Судья Магомедов И.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2015 г. по делу N 33-2792/2015, г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джарулаева А.К.

судей – Хираева Ш.М., Ибрагимовой А.М.,

при секретаре – Муртазаалиевой П.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сергокалинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 31» (далее ОАО «Сергокалинское ДЭП № 31») на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 20 апреля 2015 года по делу по иску прокурора Сергокалинского района Республики Дагестан Алигаджиева А.М. в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия ОАО «Сергокалинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 31», выразившегося в не обеспечении надлежащего состояния автомобильных дорог республиканского значения в пределах муниципального района «Сергокалинский район» и понуждении к совершению действий,

установила:

Прокурор Сергокалинского района Республики Дагестан в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением к ОАО «Сергокалинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 31» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обеспечении надлежащего состояния автомобильных дорог республиканского значения в пределах муниципального района «Сергокалинский район», указав, что 12.03.2015 г. по результатам комплексной проверки, проведенной комиссией в составе представителей ОГИБДД ОМВД по Сергокалинскому району и главного инженера ОАО «Сергокалинское ДЭП № 31» на предмет соответствия автомобильной дороги «Манас-Сергокала-Первомайское» установленным правилам, стандартам и техническим нормам, выявлены нарушения законодательства в части обеспечения дорожной безопасности. Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) утверждены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 на участке автомобильной дорого «Манас-Сергокала-Первомайское» в границах муниципального района «Сергокалинский район» на 63 км. отсутствует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, являются свидетельством ненадлежащего содержания ОАО «Сергокалинское ДЭП № 31» автомобильных дорог республиканского значения в границах муниципального района «Сергокалинский район», что существенно нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, участников дорожного движения, способствует аварийной ситуации на указанном участке дороги, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи, с чем прокурор просил суд признать незаконными бездействие ОАО «Сергокалинское ДЭП № 31» в области осуществления дорожной деятельности и обязать ответчика устранить указанные в Акте нарушения.

Решением суда заявление прокурора удовлетворено. Суд возложил на ОАО «Сергокалинское ДЭП № 31» обязанность в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить установку на участке автомобильной дорого «Манас-Сергокала-Первомайское» в границах муниципального района «Сергокалинский район» на 63 км. дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»

С таким решением суда не согласилось ОАО «Сергокалинское ДЭП № 31», в апелляционной жалобе которого поставлен вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что ОАО «Сергокалинское ДЭП № 31» не располагает финансовыми средствами для осуществления действий изложенных в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурора Сергокалинского района Республики Дагестан Алигаджиев А.М., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Сергокалинское ДЭП № 31» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещено, однако в судебное заседание представитель общества не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Багамаева А.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального права РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие "содержание автомобильной дороги" раскрыто в п. 12 ст. 3 данного Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 13, ч.ч. 1, 2, 3, ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно выписке из договора № 74-СОД/Р от 27.02.2105 г. между ООО НПО "Дормост" ("Заказчик") в лице исполнительного директора Гереева A.M., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ОАО «Сергокалинское ДЭП № 31», («Подрядчик»), в лице генерального директора Дабишева Б.Д., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключён Договор № 74 - СОД/Р по содержанию автомобильных дорог республиканского значения и искусственных сооружений на них на участках: автодорога «Манас-Сергокала-Первомайское», км 34 - км 63,3; автодорога «Леваши-Сергокала», км 22- км 39,9.

Согласно п. 1.1 указанного Договора «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог республиканского значения: автодорога «Манас-Сергокала-Первомайское», км 34 - км 63,3; автодорога «Леваши-Сергокала» км 22 - км 39,9 и искусственных сооружений на них.

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с утверждённой сметной документацией, требованиями Технического задания и нормативно-технических документов, а также условиями заключенного Договора и приложений к нему (п. 1.3 Договора 74 – СОД/Р от 27.02.2015г.). Обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

Согласно п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судом установлено, из материалов дела следует и апеллятором не оспаривается, что на участке автомобильной дороги «Манас-Сергокала-Первомайское» в границах муниципального района «Сергокалинский район» на 63 км. отсутствует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Выявленные в результате комплексной проверки (совместный Акт от 13.03.2015 г.) нарушения способствуют возникновению аварийной ситуации на указанном участке дороги, создают угрозу жизни и здоровью граждан – неопределенного круга лиц, участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, районный суд, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно возложил на ОАО «Сергокалинское ДЭП № 31», ответственного за содержание автомобильной дороги на указанном участке, обязанность по приведению ее в состояние, соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию автомобильных дорог, находится в прямой причинно-следственной связи с безопасностью дорожного движения транспорта по автомобильным дорогам, следовательно, бездействие со стороны ОАО «Сергокалинское ДЭП № 31» является незаконным.

Довод апеллятора об отсутствии денежных средств на указанные цели не может служить основанием для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам на ОАО «Сергокалинское ДЭП № 31» возложена в данном случае как договором по содержанию автомобильных дорог, так и законом.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявление прокурора и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сергокалинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 31» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи